Решение от 24 сентября 2009 года №А06-5052/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5052/2009
 
 
    23 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2009 года.  
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:судьи Смирновой Н. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаврентьевой Е. А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  
 
    Закрытого акционерного общества «Природоохранный комплекс «ЭКО+», адрес: 416357, Астраханская область, Икрянинский район, р.п. Ильинка к Обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительно-судоремонтный завод имени А. П. Гужвина», адрес: 414016, г. Астрахань, ул. Ветошникова, 1а о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 7ком на ликвидацию разлива нефти и/или нефтепродукта от 20 марта 2009 года в сумме 137 603 руб. 67 коп.и неустойки в размере 27 798 руб. 90 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:         Ужакин А. И. - представитель (доверенность № 08 от 26.05.2009 года);
 
    от ответчика: не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 10.09.2009 года).
 
 
    Закрытое акционерное общество «Природоохранный комплекс «ЭКО+», в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительно-судоремонтный завод имени А. П. Гужвина» о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 7ком на ликвидацию разлива нефти и/или нефтепродукта от 20 марта 2009 года в сумме 144 640 руб. 85 коп. и неустойки в размере 20 640 руб. 88 коп.
 
    До вынесения решения по настоящему делу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уменьшении размера основного долга до суммы 137 603 руб. 67 коп. и увеличении размера неустойки до суммы 27 798 руб. 90 коп.
 
    Судом ходатайство удовлетворено. Иск считается заявленным на сумму 165 402 руб. 57 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить. Изложил доводы искового заявления.  
 
 
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, иск не оспорил.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациилица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного  акта.
 
    Согласно отметке на почтовом уведомлении определение суда о назначении судебного разбирательстваполучено ответчиком 10 сентября 2009 года, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика.   
 
    Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, представленные документы, суд
 
    установил:                
 
    Как следует из материалов дела, 20 марта 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ССЗ им. А. П. Гужвина» («Заказчик» по договору) и Закрытым акционерным обществом «Природоохранный комплекс «ЭКО+» («Исполнитель» по договору) заключен договор № 7ком на ликвидацию разлива нефти и/или нефтепродукта (л.д. 7-8), в соответствии с которым заказчик поручает,  исполнитель принимает на себя обязательства по ликвидации аварийного разлива нефти и/или нефтепродуктов, далее «ЛРН», произошедшее на акватории заказчика.
 
    Пунктом 5.1. предусмотрено, что настоящий договор действует с момента подписания обеими сторонами  до 31 декабря 2009 года, а в части расчетов - до полного их завершения.
 
    Согласно пункту 2.1. договора, стоимость услуг по ЛРН является договорной и составляет в сутки и пропорционально части суток 65 548 руб. (шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок восемь руб.), в том числе НДС 9 998, 85 руб. (девять тысяч девятьсот девяносто восемь руб. 85 коп.).
 
    Согласно пункту 2.2. договора, стоимость услуг, указанных в п. 2.1. настоящего договора, не включает в себя затраты на прием и обезвреживание собранных в процессе ликвидации разливов нефти и/или нефтепродуктов.
 
    В соответствии с пунктом 2.4. договора, при ликвидации разлива нефти и/или нефтепродуктов исполнитель принимает собранные жидкие нефтесодержащие отходы, а заказчик оплачивает стоимость их обезвреживания по действующим ценам исполнителя. Количество собранных нефтесодержащих отходов определяется двусторонним актом приема-передачи.
 
    Согласно пункту 2.5. договора, стоимость услуг по сбору нефтесодержащих отходов, размещению, использованию и обезвреживанию является договорной и составляет: по приему нефтесодержащей воды 608,88 руб., в том числе НДС 92,88 руб.; по приему ветоши промасленной 21 477,18 руб., в том числе НДС 3 276,18 руб.
 
    Согласно пункту 2.6. договора, оплата за оказанные услуги по проведению операций по ЛРН производится заказчиком в течение 5 банковских дней после получения от исполнителя по факсу счетов-фактур, выставленных на основании актов выполненных работ.
 
    Согласно пункту 2.7. договора, кроме сумм, указанных в п. 2.1. и п. 2.5. настоящего договора, заказчик возмещает исполнителю все расходы по привлечению им для исполнения настоящего договора дополнительных сил и средств.
 
    Принимая во внимание статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 
 
    Истец свои обязательства по договору № 7ком от 20 марта 2009 года исполнил надлежащим образом. Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ по ликвидации разлива нефтепродуктов от 23 марта 2009 года (л.д. 9, 11), подписанным сторонами, счетами-фактурами № 0250 от 23.03.2009 года (л.д. 10), № 0251 от 23.03.2009 года (л.д.12), счетом-фактурой № 0301 от 26 марта 2009 года.
 
    Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, однако оплата за выполненные работы до настоящего времени не произведена.
 
    За защитой своего нарушенного права истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    По своей правовой природе договор № 7ком на ликвидацию разлива нефти и/или нефтепродукта от 20 марта 2009 года относится к договорам возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Истец свои обязательства по договору № 7ком на ликвидацию разлива нефти и/или нефтепродукта от 20 марта 2009 года исполнил надлежащим образом.            
 
    Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела, в частности в материалах дела имеются акты выполненных работ по ликвидации разлива нефтепродуктов от 23 марта 2009 года, подписанные представителями обеих сторон.
 
    Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. 
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по договору № 7ком на ликвидацию разлива нефти и/или нефтепродукта от 20 марта 2009 года не исполнил, выставленные истцом счета-фактуры № 0250 от 23.03.2009 года на сумму 36 870 руб. 62 коп., № 0251 от 23.03.2009 года на сумму 55 851 руб. 47 коп., № 0301 от 26 марта 2009 года на сумму 44 881 руб. 58 коп. не оплатил.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства, учитывая положения закона, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 137 603 руб. 67 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 27 798 руб. 90 коп. за период с 28.03.2009 года по 22.09.2009 года.
 
    При этом истец обосновал свое требование положениями пункта 4.1 договора № 7ком на ликвидацию разлива нефти и/или нефтепродукта от 20 марта 2009 года, согласно которому за несвоевременную оплату счетов заказчиком, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости платежа за каждый день такой просрочки. 
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    С учетом требований закона и договорных обязательств, истец вправе требовать уплату ответчиком неустойки в размере, предусмотренном договором (пункт 4.1. договора).
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8, пункт 42 Постановления от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»  указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что штраф (пени) является мерой обеспечения обязательств, не должен являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом  сумма неустойки в размере 27 798 руб. 90 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. А также, каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств из материалов дела не усматривается.
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки (штраф) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера неустойки (штраф) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
    В связи с чем, суд считает, что подлежащая взысканию сумма пени подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 15 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 (пункт 9) при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 808 руб. 05 коп. (от суммы 165 402 руб. 57 коп. (137 603 руб. 67 коп.- основной долг + 27 798 руб. 90 коп. - неустойка).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительно-судоремонтный завод имени А. П. Гужвина» в пользу Закрытого акционерного общества «Природоохранный комплекс «ЭКО+» основной долг по договору № 7ком на ликвидацию разлива нефти и/или нефтепродукта от 20 марта 2009 года в сумме 137 603 руб. 67 коп.и неустойку в размере 15 000 рублей, всего 152 603 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 808 руб. 05 коп.
 
    Возвратить Закрытому акционерному обществу «Природоохранный комплекс «ЭКО+» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 143 руб. 95 коп., уплаченную по платежному поручению № 1256 от 28.07.2009 года. 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
Н. В. Смирнова