Решение от 29 сентября 2009 года №А06-5047/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5047/2009
 
    29 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2009г
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе  судьи Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковой Д.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астраводоканал",
 
    адрес: г. Астрахань, ул. Джона Рида, 39
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «МСД инжиниринг»,
 
    адрес: г. Астрахань, ул. 3-я Зеленгинская, 11
 
    о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 3 от 07 июля 2008г. в виде основного долга 2 354 621 руб. 77 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца – Волков Е.А. – представитель, доверенность № 13-09/80 от 25.12.2008г., паспорт 1203 939354;
 
    от ответчика - Летуновская И.Н.- директор, решение от 25.11.2008 года, паспорт 12 00 0749;
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал» (далее по тексту: истец, МУП г. Астрахани «Астрводоканал») в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МСД инжиниринг» (далее по тексту: ответчик, ООО «МСД инжиниринг») о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 3 от 07 июля 2008г. в виде основного долга 2 354 621 руб. 77 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить. В обоснование своих требований изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении. В частности пояснил, что между сторонами заключен договор подряда № 3 от 07 июня 2008г., по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению работ по перекладке напорного коллектора из труб ВЧШГ Д.600мм по ул. Ген. Епишева, 20. Истцом произведены работы, предусмотренные договором,  что   подтверждается   актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2008г. и актом № 284250 от 26 ноября 2008г., подписанными сторонами в двустороннем порядке на сумму 9 819 234 руб. 17 коп. Стоимость работ подтверждается двусторонней справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат. Оплата работ ответчиком произведена частично в сумме 7 464 609 руб. 40 коп., что повлекло образование задолженности в размере 2 354 621 руб. 77 коп. Факт образования задолженности в указанной сумме подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, составленным и подписанным сторонами по состоянию на 01.05.2009г. С ответчиком велась переписка в отношении погашения образовавшейся задолженности. Ответчик гарантировал оплату в срок до 31 июля 2009г., однако в установленный срок задолженность не погасил.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, что нашло свое отражение в письменном признании ответчиком иска.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ признание ответчиком иска принято судом.
 
    В судебном заседании, начатом 22 сентября 2009г. в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 25 сентября 2009г.
 
    Выслушав представителей сторон,  исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд
 
 
    установил,
 
    Как следует из материалов дела,  07 июня 2008г. между ООО «МСД инжиниринг» (Заказчик по договору) и МУП г. Астрахани «Астрводоканал» (Подрядчик по договору) был заключен договор № 3 (л.д. 5-6), по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению работ по перекладке напорного коллектора из труб ВЧШГ Д.600мм по ул. Ген. Епишева, 20.
 
    Пунктом 1,3 договора предусмотрен 2-х месячный срок выполнения работ с момента начала работ. Работа считается выполненной после подписания ката приема-сдачи работы Заказчиком или его уполномоченным представителем исполнительной документации за подписью эксплуатирующей организации (МУП г. Астрахани «Астрводоканал») (пункт 1.4 договора).
 
    Согласно пункту 3.1 настоящего договора цена настоящего договора составляет 10 180 607 руб. 58 коп. включая НДС. Цена договора является ориентировочной и корректируется согласно смете, а также согласованных обеими Сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Оплата работ производится Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания Сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, отчета, путем перечисления средств на расчетный счет Подрядчика или в любой форме, не запрещенной законом РФ (пункт 3.2 договора).
 
    Истецсвои обязательства по указанному выше договору исполнил надлежащим образом, выполнив работы по перекладке напорного коллектора из труб ВЧШГ Д.600мм по ул. Ген. Епишева, 20 на общую сумму 9 819 234 руб. 17 коп.
 
    По результатам выполненных истцом работ сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2008г. и акт № 284250 от 26 ноября 2008г. и справка о стоимости выполненных работ от 26 ноября 2008г.
 
    Ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы  исполнил частично в сумме 7 464 609 руб. 40 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность  в размере 2 354 621 руб. 77 коп.
 
    Письмом за № Л-32 от 07.07.2009г. ответчик гарантировал погашение задолженности в сумме 2 354 621 руб. 77 коп. в срок до 31 июля 2009г., однако в установленный срок задолженность не погасил.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доводы сторон, обстоятельства по делу, имеющиеся доказательства суд считает, что требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Исходя из заявленных требований, представленных документов, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные свыполнением подрядных работ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Статьей 432  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В договоре  подряда в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны начальные и конечные сроки выполнения работ.
 
    Из анализа договора подряда № 3 от 07 июня 2008г. следует, что сторонами  не согласованы ни начальный, ни конечный сроки выполнения работ, а потому указанный договор не может считаться заключенным.
 
    Однако признание судом договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа подрядчику в оплате выполненных им работ или  заказчику в возврате перечисленных на счет подрядчика авансовых платежей, на что обращается внимание в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24 января 2000 года № 51.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить  подрядчику принятый результат работ.
 
    Истец выполнял для ответчика работы поперекладке напорного коллектора из труб ВЧШГ Д.600мм по ул. Ген. Епишева, 20.
 
    Факт выполнения истцом работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами, по которому Заказчик принял работы, выполненные Подрядчиком. Отметок о наличии претензий по качеству и срокам выполнения работ указанный акт не содержит.
 
    Стоимость выполненных работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат составила 9 819 234 руб. 17 коп.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства.
 
    Ответчик же оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 2 354 621 руб. 77 коп.
 
    Факт образования задолженности в заявленной истцом сумме подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 01 мая 2009г.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно положениям статьи 310 ГК РФ, не допускается.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании сумму долга перед истцом в размере 2 354 621 руб. 77 коп. признал, подписав заявление о признании иска.
 
    Поскольку ответчик признал наличие задолженности в заявленной истцом сумме, суд считает необходимым применить положения пункта 3 статьи 70 АПК РФ, согласно которым признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Таким образом, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 70 АПК РФ, и  учитывая требования статьи 309 ГК РФ об исполнении сторонами обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности за выполненные работы поперекладке напорного коллектора из труб ВЧШГ Д.600мм в размере 2 354 621 руб. 77 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, госпошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСД инжиниринг» в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астраводоканал" в сумме 2 354 621 руб. 77 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 23 273 руб. 10 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко