Решение от 18 сентября 2008 года №А06-5044/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5044/2008 - 22
 
    16 сентября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Соколова А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой А.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Территориального  управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области
 
    к предпринимателю Гущину Владимиру Павловичу
 
    о взыскании 8 300 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Савельева М.В. – специалист, доверенность в деле.
 
    от ответчика: Разгонов С.К. – представитель, доверенность в деле.
 
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области обратилось в арбитражный суд к предпринимателю  Гущину В.П. с иском о взыскании 8 300 руб. 00 коп. – суммы неустойки  за апрель 2008 г. по договору № 1559 на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью от 06.03.2007 г.
 
    В судебном заседании истец уточнил, что ответчиком по делу является крестьянское (фермерское хозяйство), глава которого зарегистрирован в качестве предпринимателя.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просит суд иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании оспорил иск в части взыскания неустойки в размере  8.300 руб.,  начисленной  по п. 4.1.2., представил в суд подписанное сторонами дополнительное соглашение от 25.06.2007 г. к договору № 1559 от 06.03.2007 г., в соответствии с которым абзац 2 п. 3.3  и п. 4.1.5 договора изложен в новой редакции.
 
    Изучив исковое заявление и материалы дела, выслушав доводы представителя истца, ответчика суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    06 марта 2007 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области и  крестьянским (фермерским) хозяйством глава которого Гущин В. П. зарегистрирован в качестве предпринимателя, с  согласия  балансодержателя,  заключен договор № 1559 на сдачу в аренду оборудование системы капельного орошения на площадь 10 га, являющегося федеральной собственностью, расположенное по адресу: Астраханская область,  Енотаевский район, с. Никольское для использования под овощеводство.
 
    Ответчик представил к данному договору  подписанное дополнительное соглашение от 25.06.2007 г.
 
    Согласно акту приема-передачи (л.д. 15) данное  оборудование сдано балансодержателем и принято ответчиком.
 
    Пунктом 1.2 указанного договора сторонами определен срок аренды с 1 февраля 2007 г. по 25 января 2008 г.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Поскольку истец не возражал относительно дальнейшего пользования ответчиком арендованным имуществом, то договор № 1559 от 06.03.2007 г. считался возобновленным на неопределенный срок.
 
    Порядок расчета и размер арендной платы указаны в пунктах 3.1 и 3.2 договора № 1559 от 06.03.2007 г., а согласно пункта 3.3 данного договора ответчик обязан оплачивать арендные платежи ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца, с предоставлением копий платежных документов в течение 10 дней со дня оплаты в адрес Арендодателя (редакция дополнительного соглашения).
 
    Как следует из материалов дела, арендные платежи за апрель 2008 г. уплачены ответчиком 08.04.2008 г., что подтверждается  платежным поручением  № 3 от 08.04.2008.
 
    Истец считает, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок направления копии платежного документа об уплате арендных платежей.
 
    Как указано в исковом заявлении, копия  п/поручения от 08.04.2008 г., подтверждающей уплату арендных платежей за апрель 2008 г., была направлена истцу только 14.04.2008 г., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки согласно условий пункта 4.1.2 договора № 1559 от 06.03.2007 г.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению  в части взыскании штрафа на основании п. 4.1.2 не подлежат по следующим основаниям.
 
    Проанализировав условия договора,  суд установил, что п. 4.12 и  новый пункт договора 4.1.5 является самостоятельными мерами ответственности.
 
    Требования истца основаны на п. 4.1.2.
 
    Согласно пункту 4.1.2 договора № 1559 от 06.03.2007 г. за невыполнение или несвоевременное исполнение какого-либо обязательства, предусмотренного по договору, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 10% годовой арендной платы. Решение о взыскании неустойки принимается истцом с предварительным письменным предупреждением.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Условие договора, предусмотренное пунктом 4.1.2 договора № 1559 это так называемая договорная неустойка, то есть определенная соглашением сторон договора.
 
    Из буквального толкования пункта 4.1.2 договора № 1559 не следует вывод о том, что неустойка в размере 10 % годовой арендной платы установлена за непредставление арендатором арендодателю копий платежных документов.
 
    В данном пункте договора указано, что за невыполнение какого-либо предусмотренного договором обязательства арендатор уплачивает неустойку в размере 10 % годовой арендной платы, но не конкретизировано, за нарушение какого обязательства.
 
    Таким образом, изучив пункт 4.1.2 договора № 1559, суд приходит к выводу о том, что соглашение сторон о неустойке не определяет конкретных обязательств, надлежащее исполнение которых ей обеспечивались.
 
    Представление платежных документов арендатором связано только с фактом учета своевременного внесения арендных платежей, направление таких доказательств арендодателю не может рассматриваться как самостоятельное обязательство, обеспеченное неустойкой.
 
    Данный вопрос между сторонами урегулирован дополнительным соглашением в п. 4.1.5.
 
    Однако истцом  письменное требование, основанное на нарушениях п. 4.1.5, в адрес ответчика не направлялось.
 
    При  указанных обстоятельствах требование истца удовлетворению не подлежит
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова