Определение от 24 сентября 2009 года №А06-5042/2009

    5
 
А06-5042/2009
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru 
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Астрахань
 
Дело №  А06-5042/2009 
 
    24 сентября 2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2009 года.
 
    Полный текст определения изготовлен  24 сентября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:
 
    Судьи  Соколова А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Соколовой А. М,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению  Шахматова Григория Георгиевича
 
    к  заинтересованным лицам:
 
    1. Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-24»
 
    2. Открытое акционерное общество «Астраханьводстрой»
 
    3. Администрация  г. Астрахани
 
    об отмене решения третейского суда
 
    при участии:
 
    от заявителя: Рабинович С.М. – представитель, копия доверенности от 27.05.2009 г.
 
    от заинтересованных  лиц: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-24»- не явился, извещен
 
    2. Омарова О.Е. – представитель, доверенность от 10.09.2009 г. № 02/361. Открытое акционерное общество «Астраханьводстрой»
 
    3. Администрации г. Астрахани – не явился, извещен
 
    об отмене решения третейского суда
 
    Шахматов Григорий  Георгиевич обратился в арбитражный суд с  заявлением об отмене решения отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной Палате от 26 июля 2005 года по делу 271/2005. В качестве заинтересованных лиц заявитель указал Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-24», Открытое акционерное общество «Астраханьводстрой», Администрацию г. Астрахани.
 
 
    Представитель заявителя  в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, просит суд заявление удовлетворить.
 
    Представитель заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-24» (в  предварительном судебном заседании), Открытого акционерного общества «Астраханьводстрой» – в судебном заседании поддержали  доводы заявления,  просят суд  удовлетворить  заявление.
 
    Представитель заинтересованного лица – Администрации  г. Астрахани–   в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, требования, изложенные в заявлении, не оспорил.
 
    Заинтересованные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ.
 
    Суд, руководствуясь частью 3 статьи 232 АПК РФ, рассматривает заявление в отсутствие надлежащих образом извещенных заинтересованных лиц.
 
    Выслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела,  суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шахматов Григорий Георгиевич обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной Палате от 26 июля 2005 года по делу 271/2005. В качестве заинтересованных лиц заявитель указал Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-24» (определением арбитражного суда Астраханской области от 24.06.2009 г. по делу № А06-2925/2009 введена процедура наблюдения), Открытое акционерное общество «Астраханьводстрой» и Администрацию г. Астрахани.
 
              С настоящим заявлением об отмене вышеназванного решения третейского суда обратилась не сторона третейского разбирательства, а акционер Открытого акционерного  общества «Астраханьводстрой»  Шахматов Г. Г., указав на нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением.
 
    Согласно статье 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Данная норма не связывает подведомственность с субъектным составом сторон третейского разбирательства. Единственным критерием для определения подведомственности является предмет (характер) спора.
 
    Этой же позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.12.2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» (пункт 15).
 
    Таким образом, настоящее дело подведомственно арбитражному суду, поскольку заявитель оспаривает решение третейского суда по спору, возникшему при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности
 
    В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.
 
    Идентичная норма содержится и в статье 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».
 
    Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав.
 
    Право на обращение в арбитражный суд неразрывно связано с защитой нарушенных или оспариваемых прав заявителя (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, лицо, не являющееся участником третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда только в том случае, если данным решением нарушаются его права и законные интересы.
 
    Указанная позиция также отражена в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2005 г. № 96.
 
    Арбитражные суды, осуществляя государственный контроль за законностью решения третейского суда, вправе рассматривать заявления лиц, не привлеченных к участию в третейском разбирательстве, но чьи права и обязанности затронуты вынесенным решением третейского суда.
 
    Согласно части 3 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.
 
    Как уже отмечалось ранее, заявителем по настоящему делу является Шахматов Г. Г., не принимавшая участие в третейском разбирательстве, и как следствие, не знавшая о рассмотрении третейским судом указанного спора и не имевшая возможности получить соответствующее решение.
 
              Как указывает Шахматов о существовании решения я Постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной Палате от 26 июля 2005 года по делу 271/2005. заявитель узнал    в начале марта 2009 года и копию решения получил от директора Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-24» в августе 2009 г.
 
    В связи с изложенным, трехмесячный срок, установленный частью 3 статьи 230 АПК РФ, начал течь с 6 августа 2009 г.
 
    Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.08.2009 г. в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной Палате  истребовано дело 271/2005В.
 
    Письмом  № 216 от 03.09.2009 г. суду дан ответ об отсутствии с ноября 2007 года в архиве Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной Палате  материалов дела 271/2005.
 
     При рассмотрении  настоящего заявления суду представлен оригинал решения Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной Палате от  30 апреля 2009 года по делу 271/2005  об отмене решения третейского  суда при АТПП от 27.07.2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Согласно части 3 вышеуказанной статьи арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:
 
    1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
 
    2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
 
    Заявленное  Шахматовым  Г.Г, требование мотивировано тем, что при принятии решения  от 26.07.2005 г. третейским судом были нарушены основополагающие принципы российского права, что в силу положений пункта 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 2 статьи 46 Федерального Закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 г.  № 102-ФЗ.
 
    Заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
 
     Протокол № 11 от 07.07.2005 года Открытого акционерного общества «Астраханьводстрой»  по определению цены и одобрению сделки в отношении оспариваемой сделки является недействительным  в силу его ничтожности
 
    Анализируя сформулированное в статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   понятие  «основополагающие принципы российского права» суд считает, что под данным термином законодатель стремится определить важнейшие юридические понятия, при помощи которых характеризуются весьма важные юридические явления, которые рассматриваются в качестве фундаментальных основ правовой системы государства в целом.
 
    Основополагающие принципы российского права отражают свойства наиболее важных правовых идей, определяющих формирование всей системы российского права.
 
    Исходя из указанного подхода, суд считает обоснованным применение следующих критериев для определения круга  основополагающих принципов российского права.
 
    Так, по мнению суда, под таковыми принципами должны пониматься принципы именно российского права в целом, а не его отдельных отраслей; принципы, сформулированные в главах 1 и 2 Конституции России, где закреплены основы конституционного строя нашего государства, права и свободы человека и гражданина; принципы, зафиксированные в обязательных для России международно-правовых документах; принятый судебный акт не должен приводить к результатам, несовместимым с действующим правопорядком; данные принципы могут формулироваться как в Конституции Российской Федерации, так и одновременно в нормах федерального законодательства, однако при этом не должны иметь характера нарушения частных правил, закрепленных в федеральных законах.
 
    Так в качестве основополагающих принципов российского права следует рассматривать отраслевые гражданско-правовые принципы: равенства участников гражданско-правовых отношений, неприкосновенности собственности,  свободы договора,  диспозитивности,  необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной  защиты.
 
    Данные принципы являются фундаментальными, определяющими устойчивость и стабильность  имущественного оборота,  как составляющей экономической основы государства, соблюдение гарантированных Конституцией прав и свобод  человека и гражданина  в сфере имущественных правоотношений
 
    Таким образом, из смысла норм действующего арбитражного процессуального законодательства  следует вывод, что арбитражный суд не должен заниматься проверкой правильности применения третейским судом норм материального и процессуального права,  то есть не должен выполнять кассационную функцию по отношению к решениям третейского суда.
 
    Даже если третейский суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального или процессуального права, допустив нарушение частных принципов третейского разбирательства, предусмотренных статьей 18 Закона «О третейских судах в Российской Федерации», это не означает, что такое решение подлежит безусловной отмене  государственным судом.
 
    В  задачи арбитражного суда не входит не проверка правильности применения третейским судом норм материального или процессуального права, а соблюдение основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общественной значимостью.
 
    По мнению суда, заявителем  не представлены  доказательства  для отмены решения третейского суда согласно части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 79 и пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенные с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера.
 
    Таким образом, в  силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации,   указанная сделка, может быть признана недействительной только по решению суда.
 
    В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
 
    В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
 
    Оценка правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, направлены на пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом, что законом не допускается.
 
    Таким образом, заявитель не доказал, что решение третейского суда нарушает лично права заявителя.
 
            Соответственно требование  заявителя является незаконным и необоснованным.
 
            Руководствуясь статьями 232-234, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Шахматова Григория Георгиевича об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной Палате от 26 июля 2005г. по делу № 271/2005 – отказать.
 
    Определение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова