Решение от 24 сентября 2009 года №А06-5032/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5032/2009
 
 
    23 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:судьи Смирновой Н. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаврентьевой Е. А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Твянко», адрес: 414009, г. Астрахань, ул. Набережная Тимирязева 2 «А», кв.2 к Открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна-6»  в лице структурного подразделения «Астраханское», адрес: 414024, г. Астрахань, ул. Ахшарумова, 1 о расторжении договора субподряда № 18 от 05.06.2008 года и взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 819 450 рублей.
 
    при участии:
 
    от истца:         Янчукуев Р.В. - генеральный директор  (паспорт  1201 244504 от 18.12.2001);
 
    от ответчика: не явился
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Твянко», в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Структурному подразделению «Астраханское» Открытого акционерного общества обществу «Передвижная механизированная колонна-6» о  расторжении договора субподряда № 18 от 05.06.2008 года, взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 819 450 рублей и убытков в размере произведенных истцом расходов на приобретение неосвоенных материалов в сумме 110 666 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил, что ответчиком по настоящему делу является Открытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна-6»  в лице структурного подразделения «Астраханское».
 
    В судебном заседании представитель истца,в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере произведенных истцом расходов на приобретение неосвоенных материалов в сумме 110 666 рублей.
 
    Судом ходатайство удовлетворено. Иск считается заявленным о расторжении договора субподряда № 18 от 05.06.2008 года и взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 819 450 рублей. 
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить. В обоснование своих требований изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении.
 
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, иск не оспорил.
 
    Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Копия определения суда о назначении судебного разбирательства, направленная ответчику, возвращена с отметкой почтового отделения о невозможности вручения корреспонденции. В качестве причины указано: «Истек срок хранения».
 
    Таким образом, ответчик -Открытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна-6»  в лице структурного подразделения «Астраханское», считается извещенным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика.   
 
    Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, представленные документы, суд
 
    установил:                
 
    Как следует из материалов дела, 05 июня 2008 года между структурным подразделением «Астраханское» ОАО «Передвижная механизированная колонна № 6» (Генподрядчик) и ООО «Твянко» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 18 на выполнение субподрядчиком комплекса работ по устройству перильного ограждения 583 п.м. на объекте «Уширение ул. Адм. Нахимова на участке от ул. Каширской до примыкания к автодороге Астрахань-Камызяк с реконструкцией переулка Седьмой до разворотного кольца трамвая в п. Советский» (л.д. 8).
 
    Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составила 3 705 508 руб.
 
    Пунктом 2.3. договора предусмотрена предоплата в размере 20 % от стоимости работ на приобретение материалов.
 
    Работы по договору должны быть начаты с даты подписания настоящего договора и завершены не позднее 12.07.2008 года.
 
    Ответчик  перечислил истцу денежные средства в сумме 900 000 рублей.
 
    Истцом были выполнены работы на общую сумму 2 719 450 рублей, общий объем выполненных истцом работ составил 362.59 п.м., о чем составлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки перильного ограждения (л.д.10-12,14-16).
 
    Оставшаяся часть работ по устройству перильного ограждения в объеме 220,41 п.м., в нарушение условий договора, была выполнена Генподрядчиком самостоятельно, что лишило истца права выполнить работы по договору в полном объеме, сдать ее результат и получить оплату за выполненную работу.
 
    24 июня 2009 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора субподряда № 18 от 05.06.2008 года, однако в установленный срок ответ на уведомление истцом не получен. Работы, выполненные истцом на сумму 1 819 450 рублей, не оплачены, что побудило истца обратиться с настоящим иском в суд.
 
    Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Договор, заключенный между сторонами по своей правовой природе относится к договорам подряда.  
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
 
    Как следует из материалов дела, работы выполнены истцом и приняты ответчиком на общую сумму 2 719 450 рублей, общий объем выполненных истцом работ составил 362.59 п.м., что подтверждается подписанным сторонами актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами приемки перильного ограждения (л.д.10-12,14-16).
 
    Претензий от ответчика по оплате или качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.
 
    Данный факт суд расценивает, как подтверждение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненной исполнителем работы.
 
    Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ и задолженность в сумме 1 819 450 рублей на момент рассмотрения спора не погасил.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ или изменение условий не допустим.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нарушения ответчиком положений закона задолженность за выполненные работы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме - 1 819 450 рублей.
 
    В нарушение принятых на себя обязательств по договору субподряда № 18 от 05.06.2008 года оставшуюся часть работ по устройству перильного ограждения в объеме 220,41 п.м., Генподрядчик выполнил самостоятельно, что лишило истца права выполнить работы по договору в полном объеме, сдать ее результат и получить оплату за выполненную работу.
 
    Пунктом 5.4. договора субподряда № 18 от 05.06.2008 года предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон с обязательным уведомлением другой стороны не позднее чем за 10 дней до даты расторжения.
 
    24 июня 2009 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора субподряда № 18 от 05.06.2008 года (л.д. 9).
 
    Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. То есть законом предусмотрен досудебный порядок расторжения договора с обязательным предварительным уведомлением другой стороны о заявленном требовании.
 
    Истцом в ходе судебного разбирательства представлено доказательство соблюдения им установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора, а именно представлено уведомление от 24 июня 2009 года № 15, полученное ответчиком (л.д. 9).
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора субподряда № 18 от 05.06.2008 года, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем требования о расторжении договора субподряда № 18 от 05.06.2008 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Твянко» и Структурным подразделением «Астраханское» Открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна-6» подлежат удовлетворению.
 
    В исковом заявлении истцом было заявлено требование о взыскании убытков в размере произведенных истцом расходов на приобретение неосвоенных материалов в сумме 110 666 рублей.
 
    До рассмотрения настоящего спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика убытков в размере произведенных истцом расходов на приобретение неосвоенных материалов.
 
    Заявленный истцом отказ от части иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому он принимается арбитражным судом.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Судом отказ от иска в части взыскания убытков в размере произведенных истцом расходов на приобретение неосвоенных материалов в сумме 110 666 рублей принят и производство по делу в этой части иска подлежит прекращению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Прекратить производство по делу в части взыскания с ответчика убытков в размере произведенных истцом расходов на приобретение неосвоенных материалов в сумме 110 666 рублей в связи с отказом истца от этой части иска.
 
    Расторгнуть договор субподряда № 18 от 05.06.2008 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Твянко» и Структурным подразделением «Астраханское» Открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна-6».
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна-6»  в лице структурного подразделения «Астраханское» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Твянко» задолженность за выполненные работы в сумме 1 819 450 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 150 руб. 58 коп. 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна-6»  в лице структурного подразделения «Астраханское» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 446 руб. 12 коп.
 
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
Н. В. Смирнова