Дата принятия: 14 сентября 2009г.
Номер документа: А06-5031/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-5031/2009
14 сентября 2009 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2009 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Плеханова Г.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагиной Ю.Е.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Закрытого акционерного общества "Независимая Энергетическая Компания"
к Астраханской таможне
о признании незаконным постановления от 21.07.2009 № 10211000-287/2009 по делу об административном правонарушении
при участии:
от заявителя: Ерофеев В.В. – представитель по доверенности от 25.01.2009 № 017
от заинтересованного лица: Востриков О.Г. – представитель по доверенности от 12.01.2009 № 01-03-42/96, Федоров А.И. – представитель по доверенности от 29.12.2008 № 01-03-42/21321
Закрытое акционерное общество "Независимая Энергетическая Компания" (далее – ЗАО «НЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным постановления от 21.07.2009 № 10211000-287/2009 по делу об административном правонарушении.
Представитель ЗАО «НЭК» поддержал заявленные требования, полагает, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и не обосновано, считает, что в действиях ЗАО «НЭК» отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представители таможенного органа с заявленными требованиями не согласны по основаниям изложенным в отзыве. Считают, что постановление о привлечении ЗАО «НЭК» к административной ответственности вынесено в соответствии с действующим законодательством, факт административного правонарушения, выразившийся в заявлении таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, полностью установлен и подтверждается административным материалом, приобщенным к материалам дела. Просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
На основании договора об оказании услуг № АФ 30/2/08/010 от 18.02.2008 между ОАО «Судостроительный завод «Лотос» и ЗАО «НЭК» таможенным брокером была 31.03.2008 в таможенный орган ЗАО «НЭК» была подана ГТД №
10311020/310308/0001400 в таможенном режиме «Переработка на таможенной территории РФ».
Декларируемые по ней товары, поступили в рамках судостроительного контракта № 1 – 4, заключенного ОАО «Судостроительный завод «Лотос» и ООО «OMSSHIPPING», в том числе «финишное покрытие на основе акриловой смолы «PIONERТОРСОАТ» STD038 серого цвета».
В отношении данного товара, исходя из его описания и предоставленных документов, в графе 33 ГТД (код товара) был заявлен код 3906 90 900 0, что соответствует подсубпозиции ТН ВЭД России как «акриловые полимеры…прочие». Данный товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.
После проведения операций по переработке, данный товар, как остатки предполагалось вывезти с таможенной территории РФ, для чего они были помещены по ГТД № 10311020/160908/0004195 под таможенный режим реэкспорта (ЭК 3).
При этом таможенным органом не было установлено, в соответствии со ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) каких-либо нарушений правил классификации, о чем свидетельствуют соответствующие отметки должностного лица таможенного органа на соответствующих документах.
Так как вывоз остатков товара осуществлен не был, ОАО «Судостроительный завод «Лотос» обратилось в ЗАО «НЭК» с поручением в рамках договора на брокерское обслуживание № АФ 30/2/08/010 от 18.02.2008г., о помещении данных остатков под таможенный режим «Выпуск для внутреннего потребления».
11.12.2008г. в таможенный орган пост была подана ГТД № 10311020/111208/0005617 в режиме «Выпуск для внутреннего потребления» на товар двух наименований, в том числе и на товар - «финишное покрытие на основе акриловой смолы «PIONERТОРСОАТ» STD038 серого цвета». В ГТД № 10311020/111208/0005617 в отношении этого товара был указан тот же код ТН ВЭД, который был принят таможенным органом по ранее поданным ГТД на данный товар в других режимах.
25.12.2008г. таможенный орган осуществил выпуск ГТД № 10311020/111208/0005617 под обеспечение уплаты таможенных платежей, а так как вкомплекте документов к ГТД отсутствовали какие-либо документы о химическом составе покрытия, с указанием процентного содержания веществ таможенным органом была назначена идентификационная экспертиза товара.
В соответствии со сведениями о товаре в заключении эксперта экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно –криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону от 30.03.2009 № 02-01-2009/0142, товар является «эмалью на основе акрилового полимера, состоящей из 38% акрилового полимера, неорганических пигментов, наполнителей и 62% смеси органических растворителей» и в соответствии с ОПИ ТН ВЭД России правилом 1, 6 должен классифицироваться в подсубпозиции 3208 20 900 9 ТН ВЭД России.
В соответствии с письмом Федеральной таможенной службы России от 27.03.2008 № 01-11/11534 «О направлении Списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении» ввоз и оформление товаров «Краски и лаки (включая эмали и политуры) на основе синтетических полимеров или химически модифицированных природных полимеров, диспергированные или растворенные в неводной среде; растворы на основе сложных полиэфиров, указанные в примечании 4 к данной группе (гр.32)» осуществляется с предоставлением санитарно-эпидемиологического заключения.
Таким образом, таможенный орган пришел к выводу, что заявление в гр. 33 ГТД неверного классификационного кода и в гр.31 ГТД неполного наименования (а именно - эмаль), повлекло неприменение в ходе таможенного оформления ограничений, не носящих экономического характера, на товар № 1 ГТД № 10311020/111208/0005617, т.е. данный товар был оформлен ЗАО «НЭК» без предоставления для таможенного оформления санитарно-эпидемиологического заключения.
Непредставление при декларировании товаров документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, не связанное с заявлением недостоверных сведений в таможенной декларации образует состав административного правонарушения по ч.1 ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи16.2 КоАП РФ, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
21.07.2009 ЗАО «НЭК» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Не согласившись с вынесенным Постановлением таможенного органа, ЗАО «НЭК» обжаловало его в арбитражный суд.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
29.04.2009г. таможенным органом в ОАО «Судостроительный завод «Лотос» было направлено письмо № 03-04-48/6517 о необходимости предоставления в таможенный орган санитарно-эпидемиологического заключения на товар - «финишное покрытие». Однако, 30.04.2009г. из ОАО «Судостроительный завод «Лотос» было получено письмо № 448, в котором указано, что решение Астраханской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России было принято уже после того, как данный товар был полностью израсходован, в связи с чем взятие проб дляполучения санэпидзаключенияна данный товар не возможно.
Учитывая данные обстоятельства, 04.05.2009г. таможенным органом было возбуждено дело об административном правонарушении № 10311000-247/2009 в отношении ОАО «Судостроительный завод «Лотос» по признакам ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, однако производство по данному делу об АП было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
04.06.2009г. таможенным органом, по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении № 10311000-287/2009 в отношении ЗАО «НЭК» по признакам ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Суд считает, что расследование по данному делу об административном правонарушении проведено не полно и не всесторонне. Так в ходе проведения административного расследования по данному делу запрос в ЗАО «НЭК» по поводу предоставления санитарно-эпидемиологического заключения не направлялся, а как установлено в ходе судебного заседания, данный документ был оформлен Представительством «JotunPaints(Europe) Limited) в г. Санкт - Петербурге еще 06.04.2007.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 03.02.2004г. № 12133/03 при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и несоответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товар и проверку таможенной декларации, исходя из общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.
Однако, таможенный орган дважды осуществил выпуск товара - «финишное покрытие на основе акриловой смолы «PIONERТОРСОАТ» STD038 серого цвета», при этом таможенным органом не представлено суду никаких доказательств и объяснений того, по какой причине вопрос об идентификации и химическом составе декларируемого товара, а также соответствии сведений о товаре в графе 31 ГТД и достоверности кода ТН ВЭД возник только при третьем изменении таможенного режима в отношении вышеуказанного товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 и пунктом 3 статьи 77 ТК РФ именно таможенные органы при соблюдении декларантом требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации, выпускают товары, ограниченные к ввозу на таможенную границу Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что санитарно-эпидемиологическое заключение на товар было оформлено и имелось у завода изготовителя задолго до ввоза товара. ЗАО «НЭК» данный документ в таможенный орган не предоставляло, так как заявленный в ГТД № 10311020/111208/0005617 товар № 1 классифицировало его, как «финишное покрытие на основе акриловой смолы «PIONERТОРСОАТ» STD038 серого цвета».
Принципы классификации товаров определены Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N 718.
Исходя из содержания правила 1 ОПИ следует, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, так ТН ВЭД 1 и 6 в товарной позиции 390690 ТН ВЭД России данный товар рассматривается как «акриловые полимеры в первичных формах прочие» и был заявлен код 3906 90 900 0, что оформляется без предоставления санитарно-эпидемиологического заключения.
Таким образом, суд считает, что исходя из текста протокола и постановления об административном правонарушении следует вывод об отсутствии события правонарушения, поскольку на момент ввоза товара, он уже прошел санитарно-эпидемиологическую экспертизу. Такой же позиции придерживается Федеральный Арбитражный Суд Поволжского округа в постановлении от 25.01.2008 № А06-4080/07.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 6 ТК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за нарушение таможенных правил, если это нарушение вызвано неясностью правовых норм, содержащихся в нормативных правовых актах в области таможенного дела.
В настоящем деле прослеживается неясность, поскольку разные сотрудники таможни по разному оценивали необходимость представления санитарно-эпидемиологического заключения на всех стадиях ввоза и переоформления товара.
Таким образом, по мнению суда в действиях ЗАО «НЭК» отсутствует событие правонарушения, а также вина.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать Постановление Астраханской таможни от 21.07.2009 по делу об административном правонарушении № 10311000-287/2009 незаконным и отменить.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
Судья
Г.А. Плеханова
