Решение от 23 октября 2008 года №А06-5030/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5030/2008 - 18
 
    20 октября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе судьи           Негерева С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Негеревым С.А.
 
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску  ОАО «Южная телекоммуникационная компания» к            ОАО «Южная генерирующая компания ТГК-8»    о взыскании 421 962 руб. 96 коп. 
 
 
    при участии:
 
    от истца: Баязитова Е. М. – представитель по доверенности от 27.12.2007 года.
 
    от ответчика: Егоров О. Н. – представитель по доверенности № 34 от 30.01.2008 года.
 
 
 
    Открытое акционерное общество «Южная генерирующая компания – ТГК-8» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Южная генерирующая компания ТГК-8» о взыскании суммы причиненного ущерба в сумме 421 962 руб. 96 коп.
 
    В судебном разбирательстве представитель истца поддержал заявленные требования согласно доводам искового заявления, просит иск удовлетворить. Пояснил, что 08 ноября 2007 года в результате аварийного состояния тепловых сетей, принадлежащих ОАО «Южная генерирующая компания - ТГК-8» возникла течь горячей воды в районе ул. Куликова,25 - Куликова 15 корп. 3. В результате чего была затоплена горячей водой, принадлежащая Астраханскому филиалу ОАО «Южная телекоммуникационная компания» телефонная канализация, расположенная по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова. На неоднократные требования Астраханского филиала ОАО «ЮТК» устранить течь горячей воды, так как от длительного воздействия горячей воды кабели связи могут быть приведены в негодное состояние, Ответчик не реагировал. Аварийная ситуация на тепловых сетях Ответчиком была устранена лишь в феврале 2008 года после вмешательства Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области. Из-за воздействия горячей воды были приведены в негодное состояние, проложенные в канализации, кабели связи, которые обеспечивали связь абонентов телефонной сети по ул. Куликова, и Герасименко. На замену поврежденного кабеля были израсходованы кабели марки: ТПП-600*2*0,4- 85 метров, ТПП-400*2*0,4 - 242 метра; ТПП-300*2*0,4- 94 метра; ТПП-200*2*0,4- 22 метра, ТПП-100*2*0,4- 17 метров, ТПП-50*2*0,4- 112 метров и соединительные муфты.
 
    Всего на восстановление поврежденной, в результате затопления горячей водой, линии связи Астраханский филиал ОАО «ЮТК», согласно локальной сметы 06-07/04, с учетом стоимости материалов и работ, затратил 312 747 рублей.
 
    В результате простоя линии связи, Астраханскому филиалу ОАО «ЮТК» так же причинен ущерб в виде неполученных доходов в размере 109215 руб. 96 коп.
 
    Таким образом, общая сумма причиненного ущерба в результате затопления горячей водой кабельной канализации составила 421 962 руб. 96  коп.
 
 
    Представитель ответчика с иском не согласился, просит в иске  отказать. Пояснил, что висковом заявление и в документах прилагаемых к нему нет подтверждения затопления телефонной канализации ОАО «ЮТК» сетевой (горячей) водой Филиала «Астраханская генерация» ОАО «ЮГК ТГК-8». Не определен вопрос принадлежности поступившей воды, отсутствуют данные независимой экспертизы анализа вод, подтверждающий их состав, взятых совместно с представителями ОАО «ЮТК» и ОАО «ЮГК ТГК-8», отсутствуют двухсторонние акты между ОАО «ЮГК ТГК-8» и ОАО «ЮТК» на предмет обследования телефонной канализации с подтверждением принадлежности поступившей в каналы телефонной связи воды.
 
    Акты замера температуры воды составлен в отсутствие представителей ОАО «ЮГК ТГК-8» и, не может служить доказательством того, что именно сетевой (горячей) водой Филиала «Астраханская генерация» ОАО «ЮГК ТГК-8» была затоплена телефонная канализация ОАО «ЮТК» так как вода неизвестного происхождения, проходя в лотках горячего водоснабжения и отопления нагревается и может поступать в телефонную канализацию ОАО «ЮГК». Пробы воды при составлении актов не брались, поэтому говорить о химическом составе данной воды не представляется возможным.
 
    Истцом не доказан размер убытков, не представлены,
акты о размере ущерба составленных с участием представителей
ответчика, не представлено доказательств вызова истцом представителей ответчика для совместного определения размера причиненного ущерба.
 
 
    Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из материалов дела, истец предъявил указанный иск, поскольку полагает, что причиной приведения в негодное состояние, проложенных в  канализации кабелей связи марки ТПП-600*2*0,4-85 метров, ТПП-400*2*0,4 - 242 метра, ТПП-300*2*0,4- 94 метра, ТПП-200*2*0,4- 22 метра, ТПП-100*2*0,4- 17 метров, ТПП-50*2*0,4- 112 метров и соединительных муфт, принадлежащих истцу и обеспечивающих связь абонентов телефонной сети по ул. Куликова и Герасименко, в результате чего истцу причинены убытки в сумме 421 962 руб. 96  коп., послужило повреждение тепловых сетей ответчика (течи горячей воды) в районе ул. Куликова, 25 -  Куликова, 15 корп. 3, и не своевременное устранение повреждения в течение длительного времени.
 
    Указанная сумма ущерба состоит из затрат истца в сумме 312 747 руб., на восстановление поврежденной, в результате затопления горячей водой, линии связи, согласно локальной смете 06-07/04. Кроме того, Астраханский филиал ОАО «ЮТК», считает, что в результате простоя линии связи ему так же причинен ущерб в виде неполученных доходов в размере 109 215 руб. 96 коп.
 
    Исковые требования основаны на ч.1 ст.1064 и ст.15 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Конструкция данной нормы позволяет сделать вывод, что для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Кроме того, под вредом, в силу названной нормы, понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении либо уничтожении имущества.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.
 
    Таким образом, основанием иска является возмещение внедоговорного вреда, причиненного ответчиком.
 
    Для взыскания убытков, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения в силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должно доказать следующие обстоятельства:
 
    1)       факт и размер понесенного ущерба,доказанность размера убытков;
 
    2)       противоправность действий (бездействия) и вина ответчика;
 
    3)       причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
 
    Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.
 
    В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Истец, предъявляя настоящий иск в доказательство вины ответчика представил в материалы дела телефонограммы с просьбой устранить поступление горячей воды в телефонную канализацию (л.д. 13-14), направленные в адрес ответчика, акт от 28.12.2007г. и 09.01.2008г., о замере температуры воды в колодцах телефонной канализации (л.д. 8, 9), акт от 17.01.2008г. на предмет повреждении кабеля связи (л.д. 10).
 
    Оценив в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы сторон, письменные доказательства, обстоятельства по делу, суд считает, что противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина в причинении убытков и причинная связь между наступлением ущерба и действиями ответчика отсутствует.
 
    К указанному выводу суд пришел, исходя из следующего.
 
    17.01.2008г. комиссией в составе представителей истца – начальника ТУЭС, начальника цеха ТЭЛС №1, начальника участка, начальника отдела ОТНСЛС, проведено обследование  кабельной линии связи по ул. Куликова 15 корп. 3 на предмет повреждения кабеля связи. Комиссией установлено, что повреждение вызвано поступлением горячей воды из коммуникаций, Астраханская генерация «ЮГК-ТГК-8».
 
    Суд не может принять представленный акт как допустимое доказательство, поскольку акт составлен в отсутствие представителя ответчика, кроме того, истцом не представлены документы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении ответчика о проведении обследования затопления телефонной канализации.
 
    Акты замера температуры воды, представленные в материалы дела, также составлены в отсутствие представителей ОАО «ЮГК ТГК-8».
 
    Истцом не представлено доказательств наличия аварии теплосетей у ответчика, конкретного места течи горячей воды. Доводы истца об имевшей место аварии основаны только на предположениях и обосновываются наличием горячей воды и действиями ответчика по откачке образовавшейся воды. Вместе с тем, наличие только факта горячей воды не подтверждает принадлежность воды ответчику, так как от теплотрассы может нагреваться любая (дождевая, дренажная, водопроводная) вода. Откачка образовавшейся возле теплотрассы воды является технической необходимостью и не доказывает факта аварии и вины ответчика.
 
    Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена копия акта обследования участка тепловой сети подземной прокладки по ул. Куликова на участке от  ул. Куликова, 15 до ул. Белгородская, 15, к. 2, от 19.09.2007г., составленного комиссией в составе начальника коммунального отдела министерства ЖКХ Астраханской области, представителя УГК и Б, заместителя начальника ОДС предприятия «Тепловые сети», мастера теплового района «Северный», начальника участка сетей и станций. Указанным актом установлено, что лотковая часть тепловой сети на данном участке затоплена хозфекальными водами, что привело к срыву работ по замене трубопроводов тепловой сети.
 
    Таким образом, суд признает, что противоправность действий (бездействия) ответчика (факт аварии, течь воды из тепловых сетей ответчика), вина ответчика и причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (факт принадлежности образовавшейся горячей воды тепловым сетям ответчика) не доказаны.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд считает требования истца необоснованными, не подтвержденными документально и не подлежащими удовлетворению
 
    Кроме того, суд считает, что размер ущерба указан истцом на основании собственного расчета, иных документов, подтверждающих, что истцом понесен реальный ущерб в сумме 421 962 руб. 96 коп. истцом не представлено.
 
    Истцом представлены счет-фактуры и другие документы, подтверждающие стоимость материалов и выполненных работ по замене кабеля. Однако повреждения данного количества кабеля в результате заполнения горячей водой не представлено, следовательно, утверждение истца, что замена кабеля была произведена в связи с аварией тепловых сетей, не подтверждено материалами дела.
 
    Истцом не представлено актов о размере ущерба составленных с участием представителей ответчика, так же не представлено доказательств вызова истцом представителей ответчика для совместного определения размера причиненного ущерба.
 
    Поскольку истцом не представлены доказательства противоправности действий (бездействий) ответчика, факта и размера понесенного ущерба, а также причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, то отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания ущерба.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате госпошлины в доход федерального бюджета РФ возложены истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
 
 
Р  Е  Ш  И  Л  :
 
 
    В удовлетворении исковых требований  ОАО «Южная генерирующая компания – ТГК-8» к ОАО «Южная генерирующая компания ТГК-8» о взыскании суммы причиненного ущерба в сумме 421 962 рублей 96 копеек отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение одного месяца.
 
 
 
    Судья
 
С.А. Негерев