Решение от 22 октября 2008 года №А06-5029/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5029/2008 - 18
 
    20 октября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе судьи           Негерева С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Негеревым С.А.
 
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску  ОАО «Южная телекоммуникационная компания» к            ОАО «Южная генерирующая компания ТГК-8»    о взыскании 300 390 руб. 26 коп. 
 
 
    при участии:
 
    от истца: Баязитова Е. М. – представитель по доверенности от 27.12.2007 года.
 
    от ответчика: Егоров О. Н. – представитель по доверенности № 34 от 30.01.2008 года.
 
 
 
    Открытое акционерное общество «Южная генерирующая компания – ТГК-8» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Южная генерирующая компания ТГК-8» о взыскании суммы причиненного ущерба в сумме 300 390 руб. 26 коп.
 
    В судебном разбирательстве представитель истца поддержал заявленные требования согласно доводам искового заявления, просит иск удовлетворить. Пояснил, что 26.11.2007 года вследствие аварийного состояния тепловых сетей, принадлежащих ответчику, возникла течь горячей воды в районе ул. Студенческая, 6, в результате чего была затоплена горячей водой, принадлежащая истцу телефонная канализация, расположенная по адресу: г. Астрахань, ул. Студенческая, 6. Из-за воздействия горячей воды были приведены в негодное состояние, проложенные в канализации, кабели связи марки ТПП-600*2*0,4-280 метров и ТПП-100*2*0,4-140 метров, обеспечивающие связь абонентов телефонной сети по ул. Звездная, ул. Н.Островского и других. В связи с тем, что кабельные колодцы и телефонная канализация были затоплены горячей водой, вести ремонтные работы по замене кабеля и восстановить связь было невозможно. На неоднократные требования устранить течь горячей воды, ответчик не реагировал. Аварийная ситуация на тепловых сетях ответчиком была устранена лишь в феврале 2008 года.
 
    На восстановление поврежденной, в результате затопления горячей водой, линии связи Астраханский филиал ОАО «ЮТК», согласно локальной смете 06-07/06 затратил 24 2251 руб.
 
    В результате простоя линии связи, Астраханскому филиалу ОАО «ЮТК» так же причинен ущерб в виде неполученных доходов в размере 58 139 руб. 26 коп.
 
    Таким образом, общая сумма причиненного ущерба в результате затопления горячей водой кабельной канализации составила 300 390 руб. 26 коп.
 
 
    Представитель ответчика с иском не согласился, просит в иске  отказать. Пояснил, что в исковом заявление и в документах прилагаемых к нему нет подтверждения затопления телефонной канализации ОАО «ЮТК» сетевой (горячей) водой Филиала «Астраханская генерация» ОАО «ЮГК ТГК-8». Не определен вопрос принадлежности поступившей воды, отсутствуют данные независимой экспертизы анализа вод, подтверждающий их состав, взятых совместно с представителями ОАО «ЮТК» и ОАО «ЮГК ТГК-8». Отсутствуют двухсторонние акты между ОАО «ЮГК ТГК-8» и ОАО «ЮТК» на предмет обследования телефонной канализации с подтверждением принадлежности поступившей в каналы телефонной связи воды.
 
    Акт замера температуры воды составлен в отсутствие представителей ОАО «ЮГК ТГК-8» и, не может служить доказательством того, что именно сетевой (горячей) водой ответчика была затоплена телефонная канализация ОАО «ЮТК», так как вода неизвестного происхождения, проходя в лотках горячего водоснабжения и отопления, нагревается и может поступать в телефонную канализацию ОАО «ЮГК».  Пробы воды при составлении актов не брались, поэтому говорить о химическом составе данной воды не представляется возможным.
 
    Истцом не доказан размер убытков, не представлены акты о размере ущерба составленные с участием представителей ответчика, не представлено доказательств вызова истцом представителей ответчика для совместного определения размера
причиненного ущерба.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из материалов истец предъявил указанный иск, поскольку полагает, что причиной приведения в негодное состояние, проложенных в  канализации кабелей связи марки ТПП-600*2*0,4-280 метров и ТПП-100*2*0,4-140 метров, принадлежащих истцу и обеспечивающих связь абонентов телефонной сети по ул. Звездная, ул. Н.Островского и других улиц, в результате чего истцу причинены убытки в сумме 300 390 руб. 26 коп., послужило повреждение тепловых сетей ответчика (течи горячей воды) в районе ул. Студенческая, 6 и не своевременное устранение повреждения в течение длительного времени.
 
    Указанная сумма ущерба состоит из затрат истца в сумме 242 251 руб., на восстановление поврежденной, в результате затопления горячей водой, линии связи, согласно локальной смете 06-07/06. Кроме того, Астраханский филиал ОАО «ЮТК», считает, что в результате простоя линии связи ему так же причинен ущерб в виде неполученных доходов в размере 58 139 руб. 26 коп.
 
    Исковые требования основаны на ч.1 ст.1064 и ст.15 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Конструкция данной нормы позволяет сделать вывод, что для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Кроме того, под вредом, в силу названной нормы, понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении либо уничтожении имущества.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.
 
    Таким образом, основанием иска является возмещение внедоговорного вреда, причиненного ответчиком.
 
    Для взыскания убытков, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения в силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должно доказать следующие обстоятельства:
 
    1)       факт и размер понесенного ущерба,доказанность размера убытков;
 
    2)       противоправность действий (бездействия) и вина ответчика;
 
    3)       причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
 
    Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца.
 
    В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Истец, предъявляя настоящий иск в доказательство вины ответчика представил в материалы дела телефонограммы с просьбой устранить поступление горячей воды в телефонную канализацию (л.д. 15-18, 27), направленные в адрес ответчика, акт от 28.11.2007г. и 23.01.2008г., о замере температуры воды в колодцах телефонной канализации (л.д. 20, 29), акт от 29.11.2007г. на предмет наличия горячей воды в телефонной канализации по адресу ул. Студенческая, 6 (л.д. 22), акт от 01.02.2008г. на предмет повреждении кабеля связи (л.д. 32).
 
    Оценив в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы сторон, письменные доказательства, обстоятельства по делу, суд считает, что противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина в причинении убытков и причинная связь между наступлением ущерба и действиями ответчика отсутствует.
 
    К указанному выводу суд пришел, исходя из следующего.
 
    Истцом в материалы дела представлена телефонограмма № б/н от 28.11.2007г., адресованная техническому директору подразделения Астраханские Тепловые сети, согласно которой истец просит ответчика направить представителя 29.11.2007г. в 10:00 ч. По адресу ул. Кр. Набережная, 233 – ул. Студенческая, 6 для решения вопроса об аварийной ситуации на сетях связи из-за горячей воды в телефонной канализации (л.д. 19).
 
    29.11.2007г. комиссией в составе представителей истца, администрации Кировского района г. Астрахани, специалиста коммунального отдела УГХ и Б, проведено обследование на предмет наличия горячей воды в телефонной канализации по ул. Студенческая, 6. Комиссией установлена течь тепловой сети,  принадлежащей ответчику. По результатам обследования составлен акт, согласно которому, в обследовании принял участие представитель ОАО «ЮГК ТГК-8», который отказался от подписи.
 
    Суд не может принять представленный акт как допустимое доказательство, поскольку истцом не представлены документы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении ответчика о проведении обследования затопления телефонной канализации. В представленной истцом телефонограмме (л.д. 19) также отсутствует информация о ее передаче в организацию ответчика, и фамилия принявшего. То есть, нет доказательств извещения законного представителя ответчика.
 
    Акты замера температуры воды, представленные в материалы дела, также составлены в отсутствие представителей ОАО «ЮГК ТГК-8».
 
    Истцом не представлено доказательств наличия аварии теплосетей у ответчика, конкретного места течи горячей воды. Доводы истца об имевшей место аварии основаны только на предположениях и обосновываются наличием горячей воды и действиями ответчика по откачке образовавшейся воды. Вместе с тем, наличие только факта горячей воды не подтверждает принадлежность воды ответчику, так как от теплотрассы может нагреваться любая (дождевая, дренажная, водопроводная) вода. Откачка образовавшейся возле теплотрассы воды является технической необходимостью и не доказывает факта аварии и вины ответчика.
 
    Таким образом, суд признает, что противоправность действий (бездействия) ответчика (факт аварии, течь воды из тепловых сетей ответчика), вина ответчика и причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (факт принадлежности образовавшейся горячей воды тепловым сетям ответчика) не доказаны.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд считает требования истца необоснованными, не подтвержденными документально и не подлежащими удовлетворению
 
 
    Кроме того, суд считает, что размер ущерба указан истцом на основании собственного расчета, иных документов, подтверждающих, что истцом понесен реальный ущерб в сумме 300 390 руб. 26 коп. истцом не представлено.
 
    Истцом представлены счет-фактуры и другие документы, подтверждающие стоимость материалов и выполненных работ по замене кабеля. Однако повреждения данного количества кабеля в результате заполнения горячей водой не представлено, следовательно, утверждение истца, что замена кабеля была произведена в связи с аварией тепловых сетей, не подтверждено материалами дела.
 
    Истцом не представлено актов о размере ущерба составленных с участием представителей ответчика, так же не представлено доказательств вызова истцом представителей ответчика для совместного определения размера причиненного ущерба.
 
    Поскольку истцом не представлены доказательства противоправности действий (бездействий) ответчика, факта и размера понесенного ущерба, а также причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, то отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания ущерба.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате госпошлины в доход федерального бюджета РФ возложены истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
 
 
Р  Е  Ш  И  Л  :
 
 
    В удовлетворении исковых требований  ОАО «Южная генерирующая компания – ТГК-8» к ОАО «Южная генерирующая компания ТГК-8» о взыскании суммы причиненного ущерба в сумме 300 390 рублей 26 копеек отказать.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение одного месяца.
 
 
 
    Судья
 
С.А. Негерев