Решение от 08 октября 2008 года №А06-5022/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5022/2008 - 2
 
    06 октября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Бочарникова Г.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания Авдеевым В.Б..
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску ОАО «МРСК Юга» к ФГУП «Почта России»
 
    о взыскании 4 805 руб. 98 коп.
 
    при участии:       
 
    от истца: Жаде Э.Н., доверенность в деле.
 
    от ответчика: Сухарева А.П., доверенность № 15 от 3 сентября 2008 г.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» обратилось в арбитражный суд с иском к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» с требованием о взыскании 4805 рублей  98 копеек в интересах Открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания».
 
    Представитель  ответчика в судебном заседании представил на обозрение суда платежное поручение об оплате долга.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, проанализировав материалы дела арбитражный суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что  11   января 2005 года между Открытым акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания», далее Энергоснабжающая организация, и Федеральным государственным унитарным предприятием « Почта России» в лицеоссии»Р    Р                    
 
 
    , Наримановского почтампта УФПС АО, далее Абонент, был заключен договор энергоснабжения № 40164, согласно которому Энергоснабжающая организация отпускает Абоненту электрическую энергию, а Абонент принимает и оплачивает электрическую энергию и мощность в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
 
    Пунктом  4.4. договора  установлено, что при неисправности расчетных приборов учета электрической энергии или их отсутствии, отсутствии на них клейма о Госповерке  или окончания срока его действия, отсутствия на электросчетчике пломб  Госповерителя или энергоснабжающей организации, нарушении целостности корпуса электросчетчика, отсутствии обогрева электросчетчика при температуре окружающего воздуха ниже установленной заводом изготовителем, расчет потребленной электроэнергии производится по установленной мощности токоприемников с учетом режима работы 24 часа в сутки.
 
    В процессе проверки соблюдения условий договора энергоснабжения № 40164 были выявлены факты  отсутствия пломб  энергоснабжающей организации,  нарушение срока Госповерки, о чем составлен акт № 5841 от 20 апреля 2006 года.
 
    На основании акта № 5841 был произведен пересчет потребленной энергии по правилам, установлены пунктом 4.4. договора, в результате которого определен недоучет электроэнергии в количестве 7176 кВт/ч на сумму  10703 рубля.
 
    Платежным поручением № 27 от 05.02.2007 года ответчик оплатил 5897 рублей 94 копейки, в связи с чем размер задолженности составил4805 рублей 98 копеек.
 
    01 апреля 2008 года между Открытым акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания», далее Заказчик, и Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  в лице филиала «Астраханьэнерго», далее Исполнитель, было заключено соглашение, согласно которому  заказчик поручил исполнителю от своего имени, но в интересах Заказчика обращаться в суды общей юрисдикции, к мировым судьям, в арбитражные суды по взысканию ущерба на основании актов по бездоговорному и безучетному потреблению электрической энергии.
 
    На основании соглашения от 01 апреля 2008 года истец в интересах Открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» предъявил искФГУП «Почта России» о взыскании ущерба от безучетного потребления электроэнергии, выявленного по акту № 5841 от 20 апреля 2006 года.
 
    Истец по делу – Открытое акционерное общество «МРСК-Юга» не обосновал в исковом заявлении, в соответствии с какой нормой права данное акционерное общество обращается в арбитражный суд в интересах другого юридического лица и не представил доказательств этому.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на,  заключенное между ним и Открытым Акционерным Обществом «Астраханская энергосбытовая компания»,  соглашение от 01 апреля 2008 года, в соответствии с которым  истец принял на себя  обязательство совершать от своего имени юридические действия, направленные на  взыскание ущерба от бездоговорного и безучетного потребления электрической энергии.
 
    Согласно положений частей 1 и 2 статьи 4 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Согласно положений статей 52, 53 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации в арбитражный суд в защиту публичных интересов вправе обратиться прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Процессуальным законодательством не предусмотрены правовые институты, сходные с такими гражданско-правовыми категориями как агентирование или  уступка права требования.
 
    В соответствии со статьей 307 гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
 
    Из договора № 40164 от 11  января 2005 года следует, что истец не является лицом, которому принадлежит право требования исполнения обязательства, так как кредитором по данному договору является ОАО «Астраханская энергосбытовая компания».
 
 
    Статья 382 гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В  материалах дела не представлено доказательств передаче истцу права требования по договору № 40 164 от 11  января 2005 года.
 
    В соответствии со статьей 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации по агентскому договору  одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
 
    По сделке, совершенной агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил  с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
 
    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают  непосредственно у принципала.
 
    Между тем, договор № 40164 от 11 января 2005 года заключен непосредственно между Энергоснабщающей организацией и Абонентом, истец не является лицом, участвующем в данном договоре, следовательно, у него не возникли права и обязанности по данному договору.
 
    Анализируя текст соглашения от 01 апреля 2008 года, которое истец квалифицирует как агентский договор, арбитражный суд приходит к выводу, что  данное соглашение сделкой по уступке прав требования кредитора не являетя, а также не является агентским договором.
 
    В тексте договора стороны именуют себя Заказчиком и Исполнителем. Такая правовая квалификация процессуального положения сторон договора допустима в договорах на оказание возмездных услуг.
 
    Согласно части 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно части 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Существенным условием для договора оказания возмездных услуг является цена договора  в целом или услуг, оказываемых исполнителем по данному договору.
 
    Соглашение от 01 апреля 2008 года не содержит в себе условий об оплате, в связи с чем, в силу статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации признается судом незаключенным.
 
    Поскольку Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» не  является лицом, которому принадлежит нарушенное право, и не является лицом, к которому перешло право требования исполнения обязательства, по договору №  40164 от  11 января 2005 года, арбитражный суд признает его ненадлежащим ответчиком и не находит правовых оснований для удовлетворения его требования.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска Открытого Акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании  4805 рублей  98 копеек отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (410031, г.Саратов, ул. Первомайская,74) в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья
 
Г.Н. Бочарникова