Определение от 02 сентября 2009 года №А06-5020/2009

    3
 
А06-5020/2009
 
 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru 
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о возвращении искового заявления
 
    г. Астрахань
 
Дело №  А06-5020/2009 
 
    02 сентября 2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:
 
    Судья  Рыбников А.Н.
 
    рассмотрев исковое заявление  ОАО "Астраханводстрой"
 
    к ООО "Передвижная механизированная колонна № 24"
 
    о расторжении договора купли-продажи от 26.01.2009г.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2009 года исковое заявление ОАО "Астраханводстрой" было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 01 сентября 2009 года устранить допущенные нарушения.
 
               К указанному в определении суда сроку, истец представил ксерокопию письма от 21 мая 2009г. № 07-04/197.     
 
 
               Однако, суд не может признать, что данный документ является доказательством, подтверждающим устранение истцом процессуального нарушения, послужившего основанием для оставления искового заявления без движения, по следующим основаниям.
 
 
    Исковое заявление ОАО "Астраханводстрой" было оставлено без движения в связи с тем, что истец в нарушение пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком, установленного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в частности установлено, что требование  о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны  на  предложение расторгнуть  договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный  законом  либо  договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
 
    Из положений названной правовой нормы следует, что для целей соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обязан направить другой стороне предложение расторгнуть договор.
 
 
    Между тем, как следует из представленной истцом ксерокопии письма от 21 мая 2009г. № 07-04/197 данный документ предложение ответчику расторгнуть договор не содержит, а представляет собой требование об исполнении обязательства по оплате стоимости автомобиля.
 
 
               Также, дополнительно суд отмечает, что истцом не представлен документ подтверждающий направление (вручение) названного письма ответчику. Отметка на письме «получил 21.05.2009г.» с росписью неизвестного лица таким доказательством служить не может, поскольку не позволяет достоверно установить сделана ли эта надпись самим ответчиком либо уполномоченным им лицом.
 
 
               Кроме того, представленное истцом письмо суд не может принять в качестве доказательства, поскольку согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
 
               В нарушение названных положений закона представленный истцом документ не является подлинником либо надлежащим образом заверенной копией.  
 
 
               При таких обстоятельствах, суд не может признать факт того, что процессуальные нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения,  истцом устранены.
 
 
               В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление,  если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
 
 
 
    Вместе с тем, суд уведомляет истца, что после устранения допущенных нарушений заявитель вправе в общем порядке обратиться в суд с настоящим заявлением.
 
 
    На основании изложенного и, руководствуясь частями 1, 2 статьи 129, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1. Исковое заявление  ОАО "Астраханводстрой" возвратить заявителю.
 
               2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 руб., перечисленную по платежному поручению от “06” августа 2009 г. № 10225.
 
    3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
    Приложение:  1. Исковое заявление на 1 листе и приложенные к нему документы на  39 листах, в том числе платежное поручение от “06” августа 2009 г. № 10225.
 
    2. Справка на возврат госпошлины в сумме 2.000 руб., согласно платежному поручению от “06” августа 2009 г. № 10225.
 
    Определение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его вынесения, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы определение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесение, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
 
 
 
    Судья
 
Рыбников А.Н.