Решение от 25 августа 2009 года №А06-5012/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5012/2009
 
    25 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 25 августа 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    председательствующего Гущиной Т.С.,
 
    при ведении протокола секретарем  судебного заседания Дасаевой И.Ю. ,
 
 
    в заседании приняли участие:
 
    от истца –  Аржуханов А.Р. – представитель по доверенности от 08.04.2009г.,
 
    от ответчика - Усова С.Н. - представитель по доверенности №25-02-03-09/2305  от 11.11.2008г.,
 
    от 3- го лица ОАО «Банк УРАЛСИБ» - Плешакова Е.Б.- представитель по доверенности № 12 от 08.06.2009г.,
 
    от 3-го лица Астраханской таможни – Шмыров А.В.- представитель по доверенности №03-03-10/13464 от 24.08.2009г.,
 
 
    рассмотрев в  судебном  заседании  заявление индивидуального предпринимателя Ведищева Николая Владимировича к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, с привлечение в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ», на стороне ответчика Астраханской таможни,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Ведищев Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления  № 02-03-04/13980 от 24.07.2009г. о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 332.576 рублей.
 
    В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Банк УРАЛСИБ» на стороне заявителя и Астраханская таможня – на стороне ответчика.
 
 
    Заявитель  просит заявленные требования удовлетворить, поскольку считает, что отсутствует состав административного правонарушения, а также нарушена процедура привлечения в административной ответственности.
 
    Представитель ОАО «Банк УРАЛСИБ» полагает, что паспорт  сделки закрыт правомерно, все  подтверждающие документы представлены.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен, полагает, что постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, вина в совершенном административном правонарушении доказана.
 
 
    Представитель Астраханской таможни считает, что протокол об административном правонарушении составлен обоснованно, индивидуальный предприниматель Ведищев Н.В. не обеспечил  в установленный срок обязанности по возврату авансового платежа в сумме 13.250 долларов США, необеспеченного товаром. Дополнительное соглашение № 001 от 01.04.2008г отсутствовало. По агентским договорам он является только перевозчиком.
 
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:
 
    Астраханской таможней 10.04.2009г. вынесено определение о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Ведищева Н.В. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
 
 
    Указанное определение было направлено индивидуальному предпринимателю Ведищеву Н.В. по почте и имеется почтовое уведомление о получении 16.04.2009г.
 
 
    Должностным лицом Астраханской таможни 12.05.2009г. был составлен протокол об административном правонарушении, однако данный протокол в соответствии с положениями статей 29.1, 29,4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области был возращен   Астраханской таможне в связи неполным выяснением обстоятельств, неверным описанием события административного правонарушения и неверным установлением даты совершения административного правонарушения.
 
    Должностное лицо Астраханской таможни Имашев А.В. 03.06.2009г. повторно составляет в отношении индивидуального предпринимателя Ведищева Н.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что в соответствии с пунктом 6 контракта от 05.03.2008г. № 05032008 индивидуальный предприниматель Ведищев Н.В. в адрес контрагента 16.12.2008г. осуществил авансовый платеж на общую сумму 20.950 долларов США (ведомость банковского контроля от 01.04.2009г.). Данный платеж произведен по Паспорту сделок № 08060001/2275/0053/2/0. В соответствии с пунктом 6.2 листа № 2 ПС №08060001/2275/0053/2/0  «срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата) – составляет 70 календарных дней…» Таким образом, поставка импортного товара в счет указанного авансового платежа должна быть осуществлена не позднее 24.02.2009г., таким образом до указанной даты нерезидентом должен быть поставлен товар в счет перечисленного аванса на сумму 20.350 рублей Учитывая, что 27.02.2009г. нерезидентом возвращен аванс в сумме 7637,98 долларов США и 24.03.2009г. в  сумме 62,02 долларов США.
 
    Таким образом, на 26.03.2009г. нерезидентом на счет индивидуального предпринимателя Ведищева Н.В. в банк ПС должен быть возвращен аванс в сумме 13250 долларов США, перечисленный 16.12.2008г. Датой нарушения срока возврата авансового платежа, не обеспеченного импортным товаром, является 27.03.2009г.. Индивидуальным предпринимателем Ведищевым Н.В. нарушен подпункт 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области по указанным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам 24.07.2009г. вынесло постановление № 02-03-04/1398 о привлечении индивидуального предпринимателя Ведищева Н.В. к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 332.576 рублей.
 
    В соответствии  с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность предусмотрена за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
 
 
    Суд пришел к выводу, что административный орган не доказал, что индивидуальный предприниматель Ведищев Н.В. не выполнил обязанности по возврату денежных средств, уплаченных фирме NordanPteLtd, не обеспеченных товаром.
 
 
    При осуществлении внешнеэкономической деятельности резидент индивидуальный предприниматель Ведищев Н.В. (покупатель)  заключил с нерезидентом фирмой NordanPteLtd(поставщик) контракт № 05032008 от 05.03.2008г. на поставку автомобилей бывших в употреблении. Срок действия контракта до 31.12.2009г.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Ведищев Н.В. по данному контракту оформил в уполномоченном банке – филиале ОАО «УРАЛСИБ» в г. Астрахани паспорт сделки № 08060001/2275/0053/2/ с указанием, что срок от даты оплаты до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации составляет 70 календарных дней.
 
    Дополнительным соглашением № 001 от 10.03.2008г. к контракту №  05032008 от 05.03.2008г. предусмотрено, что оплата за товар может производиться после получения автомобилей покупателем.
 
 
    01.04.2008г. между индивидуальным предпринимателем  Ведищевым Н.В. и фирмой NordanPteLtdбыло заключено дополнительное соглашение № 001 от 01.04.2008г. к  контракт № 05032008 от 05.03.2008г., которым контракт дополнен подпунктами 10.1 и 10.2, согласно которых индивидуальный предприниматель Ведищев имеет право представлять интересы физических лиц, приобретающих у продавца бывшие в употреблении автомобили, путем заключения с физическими лицами агентских договоров на приобретение для них у продавца бывших в употреблении автомобилей.
 
    Действуя на условиях контракта и заключенного с гражданином агентского договора Индивидуальный предприниматель Ведищев Н.В. (агент) обязуется подобрать и приобрести у Продавца для физического лица (Принципала) автомобиль бывший в употреблении, сообщить принципалу о состоявшейся сделке не позднее 15 дней с момента ее совершения, организовать доставку автомобиля на территорию Российской Федерации, не позднее трех дней до прибытия автомобиля сообщить принципалу о дате, времени и прибытие автомобиля, в случае необходимости произвести оплату приобретенного принципалом автомобиля со своего банковского счета в валюте, предусмотренной пунктом 5 контракта, в случае необходимости оплачивать таможенные сборы за принципала и представлять ему отчеты.
 
 
    После заключения данного дополнительного соглашения индивидуальным предпринимателем Ведищевым Н.В. были заключены агентские договора  с гражданином Шапошниковым С.Ю. от 12.05.2008г., с гражданином Михайловым В.П. от 07.06.2008г., с гражданкой Кожевниковой Н.В. от 09.06.2008г., с гражданином Старцевым П.П. от 09.06.2008г. и с гражданином Калинкиным Т.Р. от 16.06.2008г..
 
 
    Во исполнение заключенных агентских договоров в рамках контракта № 05032008 от 05.03.2008г.  были подобраны и приобретены: автомобиль HONDAJAZZ, 2003 года выпуска и  четыре автомобиля марки TOYOTACOROLLA, 2003 года выпуска.
 
 
    Доказательствами того, что указанные автомобили получены Ведищевым Н.В. в рамках контракта № 05032008 от 05.03.2008г свидетельствуют:  инвойсы  № 12318 от 115.05.2008г.,  № 12619 от 11.06.2008г.,  № 12436 от 11.06.2008г., № 12590 от 11.06.2008г., № 12687 от 19.06.2008г., судовые коносаменты MSCUSS625271, MSCUSS633911, MSCUSS642094, товарно-транспортные накладные № 6 от 15.07.2008г., №1 от 20.08.2008г., № 2 от 06.10.2008г., на которых имеются отметки Астраханской таможни, что товар поступил.
 
 
    Пунктом 2.3.5 агентских договоров предусмотрено, что принципал обязуется  принять автомобиль по факту его доставки  на территорию  Российской Федерации  и произвести таможенное оформление от своего имени.
 
 
    Таможенное оформление согласно таможенных приходных ордеров произведено физическими лицами (принципалами), что не может свидетельствовать, что индивидуальный предприниматель  Ведищев Н.В. не выполнил обязанности по возврату денежных средств, уплаченных фирме NordanPteLtd, не обеспеченных товаром, поскольку товар ввезен на территорию Российской Федерации и прошел таможенное оформление.
 
 
    Суд не может принять довод административного органа, что дополнительное соглашение № 001 от 01.04.2008г. не было представлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
 
    Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
 
    Согласно пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
 
    Как следует из протокола опроса свидетеля Токбаевой Г.С.- заместителя главного бухгалтера филиала ОАО «УРАЛСИБ», она выполняя функции агента валютного контроля приняла документы, в том числе дополнительное соглашение № 001 от 01.04.2008г. к контракту № 05032008 от 05.03.2008г..
 
 
    Согласно определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 16.04.2009г.  в Астраханском филиале ОАО «УРАЛСИБ» были истребованы следующие документы: документы, определяющие сроки возврата авансового платежа не обеспеченного импортным товаром, дополнительные соглашения к контракту № 05032008 от 005.03.2008г., подтверждающие срок поставки товара в течении 70 календарных дней, основания для учета ТПО иных лиц для погашения авансовых платежей ИП Ведищева Н.В..
 
 
    Непредставление банком дополнительного соглашения № 001 от 01.04.2008г. не может свидетельствовать об его отсутствии, поскольку Токбаева Г.С. опрашивалась 08.05.2009г., следовательно, имелась реальная возможность выяснить почему данное дополнительное соглашение не представлено и принять меры к его истребованию.. 
 
 
    Довод административного орган, что указанные выше автомобили зарегистрированы в ГИБДД УВД Астраханской области, не за индивидуальным предпринимателем Ведищевым Н.В., а за физическими лицами, заключившими с ним агентские договора, не может быть принят судом как обстоятельство, свидетельствующее о возникновении обязанности по возврату денежных средств в связи с необеспечением их товаром.
 
 
    Как следует из ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 08060001/2275/0053/2/0сумма платежей составила 673.875 рублей, на указанную сумму представлены подтверждающие документы.
 
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что в действиях индивидуального предпринимателя Ведищева Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.   
 
 
    Отсюда следует, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области № 02-03-04/1398 от 24.07.2004г. о привлечении индивидуального предпринимателя Ведищева Николая Владимировича к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 332.576 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов, ул. Первомайская, 74) в десятидневный  срок со дня вынесения и в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  (г. Казань, ул. Правосудия,2) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Астраханской области.
 
 
 
    Судья
 
Т.С. Гущина