Решение от 04 сентября 2014 года №А06-5008/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5008/2014
 
    04 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2014 года
 
    Арбитражный суд Астраханской областив составе судьиРыбникова А.Н. 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Тулебаевой Б.К.
 
    рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда Астраханской области расположенного по адресу: г. Астрахань, проспект Губернатора Анатолия Гужвина, 6
 
    дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (414041, г. Астрахань, ул. Куликова, д.13,кв.28, ОГРН 1133015000205, ИНН 3015098410)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (414000, г. Астрахань, ул. Красного Знамени, д.7, ОГРН  1026605409555, ИНН 6608003165)
 
    о взыскании страхового возмещения в сумме  13.338 руб.
 
    третье лицо: Открытое страховое  акционерное общество «Ингосстрах»
 
    при участии:
 
    от истца:              Назарова В.В, доверенность от 02.06.2014г. 
 
    от ответчика:       не явился 
 
    от третьего лица: не явился
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Фактор» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения в сумме 13.338 руб.
 
 
    В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах».
 
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  в суд не явился, в ранее представленном отзыве на иск ответчик иск не оспорил, ходатайствовал о снижении суммы расходов на представителя до суммы 5.000 руб., посчитав их размер чрезмерным.
 
 
    Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания,  в суд не явилось.
 
 
    Ответчик и третье лицо, будучи уведомленными определением суда от 04.08.2014г. о возможности и порядке перехода из предварительного заседания в судебное заседание в соответствии с правилами статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.
 
 
    Поскольку ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания не заявили возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, судом в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное заседание, продолжено рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
 
    В соответствии с частями  3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
 
 
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, установил.
 
 
 
    Как следует из материалов дела, 25 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Бадасов Владлен Артурович, управляя автомобилем марки ГАЗ-172412,государственный регистрационный знак Х694КУ30, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем марки NissanSunny, государственный регистрационный знак Е109ВС30, принадлежащим  Морозову Евгению Александровичу, в результате чего автомобилю NissanSunny, государственный регистрационный знак Е109ВС30, были причинены механические повреждения.
 
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2014 года № 091399 виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки ГАЗ-172412,государственный регистрационный знак Х694КУ30, Бадасов Владлен Артурович.
 
 
    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки NissanSunny, государственный регистрационный знак Е109ВС30, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № 0669556667.
 
 
    28 апреля 2014 года между Морозовым Е.А. (далее - Цедент) и ООО «Фактор» (далее - Цессионарий) заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 90/2014, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиляNissanSunny, государственный регистрационный знак Е109ВС30,  имевшего место 25.04.2014 года по адресу: г. Астрахань, ул. Н.Островского, д. 115/1 с участием ГАЗ-172412,государственный регистрационный знак Х694КУ30.
 
 
    28.04.2014 года истец вручил ответчику уведомление, в котором сообщил о заключении договора уступки права требования.
 
 
    29.04.2014 года истец заключил с ООО «Коммерческая фирма «Региональная оценочная компания» договор об оценке № Р-264-14.
 
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобилямарки NissanSunny, государственный регистрационный знак Е109ВС30, поврежденного в результате ДТП, состоявшегося 09.04.2014г. согласно заключению ООО «КФ «Реоком» с учетом износа составила  13.338 руб.
 
 
    Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.  установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
 
 
    Как было указано выше, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна».
 
 
    30.04.2014года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик в установленный в пункте 2 статьи 13 Закон «Об ОСАГО» выплату не произвел, ответ с указанием причины отказа в выплате не представил.
 
 
    Невыплата страхового возмещения явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
 
    Суд считает, что требования истца являются обоснованными по следующим основаниям.
 
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
 
    Статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г. установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем, отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных - строго установленных законом - случаях.
 
 
    Применительно к возмещению ущерба в соответствии с договором ОСАГО,  возможность такого отказа предусмотрена пунктом 6 статьи 12 Закона, согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку).
 
 
    Как следует из материалов дела, 28.04.2014 года ответчиком были получены уведомление о наступлении страхового случая, а также уведомление о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля с предложением обеспечить явку своего представителя.
 
 
    Однако, ответчиком осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства в целях выяснения размера подлежащих возмещению убытков не проводилась.
 
 
    Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
 
    Как видно из материалов дела истец обратился к независимому оценщику ООО «КФ «Реоком», которое провело осмотр поврежденного автомобиля марки Nissan Sunny, государственный регистрационный знак Е109ВС30, и определило стоимость  его восстановительного ремонта.
 
 
    Таким образом, обстоятельства, при которых страховщик вправе был бы отказать в страховой выплате, отсутствуют.
 
 
    Как видно из материалов дела истец обратился к независимому оценщику ООО «КФ «Реоком», которое провело осмотр поврежденного автомобиля марки Nissan Sunny, государственный регистрационный знак Е109ВС30,и определило стоимость  его восстановительного ремонта.
 
 
    Таким образом, обстоятельства, при которых страховщик вправе был бы отказать в страховой выплате, отсутствуют.
 
 
    Поскольку факт ДТП и повреждения, полученные автомобилем NissanSunny, государственный регистрационный знак Е109ВС30,  подтверждаются справкой о ДТП от 25.04.2014года, актом осмотра транспортного средства от 29.04.2014 года, стоимость восстановительного ремонта определена независимым оценщиком - ООО «КФ «Реоком», и, принимая во внимание то, что страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), представленное истцом заключение ООО «КФ «Реоком» о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NissanSunny, государственный регистрационный знак Е109ВС30, с учетом износа составила  13.338 руб., суд признает надлежащим   доказательством.
 
 
    Поскольку ответчик выплату в сумме 13.338 руб. не произвел, то в таком случае, требование истца о взыскании страхового возмещения в указанной сумме  подлежит удовлетворению.
 
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей.
 
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациисудебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
 
    Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациик судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
 
    В доказательство оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03.06.2014 г. № 80.
 
 
    Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 407 от 03.06.2014 года.
 
 
    Кроме того, в соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациик судебным издержкам относятся также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
 
    Истец в целях представления доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Sunny, государственный регистрационный знак Е109ВС30, обратился в соответствующую специализированную организацию для подготовки квалифицированного заключения, в связи с чем произвел расходы в сумме 2.250 руб., что подтверждается платежным поручением № 289 от 05.05.2014 г., отчетом ООО «КФ «Реоком» № Р-264-14 от 29.04.2014г.
 
 
    Поскольку заключение, подготовленное ООО «КФ «Реоком» представлено истцом в качестве доказательства подтверждающего обстоятельства, на которые истец сослался как на основание своих требований и данное доказательство признано судом надлежащим доказательством, то, расходы на его получение суд признает расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
 
 
    Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерациипредусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    Настоящий судебный акт принят в пользу истца.
 
 
    Следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
 
 
    Довод заявителя жалобы о чрезмерности взыскиваемой судом суммы во внимание не принимается, поскольку доказательств чрезмерности указанных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг или сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчиком не представлено.
 
 
    Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в частности, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан выносить мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.
 
 
    Кроме того, указывая на то, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, являлся не сложным, ООО СК «Северная казна» будучи профессионалом в сфере страховой  деятельностиподтвердило отсутствие у него неопределенности по поводу своей обязанности осуществить страховую выплату. Несмотря на это ООО СК «Северная казна» отказалось осуществить выплату в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 15.10.2013г. №16416/11).
 
 
 
    На основании  изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (ОГРН  1026605409555, ИНН 6608003165) в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «Фактор» (ОГРН 1133015000205, ИНН 3015098410)    37.588 руб., из которых 13.338 руб. – сумма долга, 2.000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 20.000 руб.  – расходы на оплату услуг представителя и 2.250 руб. - сумма судебных издержек.
 
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Астраханской области.
 
 
 
 
 
 
    Судья
 
А.Н. Рыбников