Решение от 07 ноября 2008 года №А06-5001/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-5001/2008 - 20
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена « 06 » ноября 2008 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  «07» ноября 2008 г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: судьи Баскаковой И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Безрук И.И.
 
 
    рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску Государственного учреждения начального профессионального образования Астраханской области "Учебно-курсовой комбинат массовых профессий Приволжский"
 
    к Министерству имущественных и земельных отношений Астраханской области, Министерству сельского хозяйства Астраханской области
 
    о признании устава ГУ НПО Астраханской области «УККМП «Приволжский» и распоряжений недействительными
 
    при участии:
 
    от истца: Кухтинова Н.Н. – представитель по доверенности от 11.09.2008 года.
 
    Григорьев К.Э. – представителя по доверенности от 11.09.2008 года.
 
    Устинов В.С. – директор, паспорт, приказ № 134 от 08.04.1987 г.
 
    от ответчика: 1. Талова А.Л. – зам. начальника отдела нормативно-правового обеспечения – доверенность № П-1-2841/3 от 19.12.07 г.
 
    2. Яшина М.Н. – зам. начальника отдела кадров – доверенность № 01-02-03-994 от 29.05.07 г.
 
 
    Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованиями к ответчикам     о признании Устава Государственного учреждения начального профессионального образования Астраханской области "Учебно-курсовой комбинат массовых профессий Приволжский" недействительным и признании недействительными распоряжения Министерства сельского хозяйства Астраханской области № 51 от 20.07.05 года и распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области № 420 от 10.08.05 года.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ истец заявил отказ от требований в части признания недействительными распоряжений № 51 от 20.07.05г. и № 420 от 10.08.05 года, а также уточнил, что просит признать недействительным Устав Государственного учреждения начального профессионального образования Астраханской области "Учебно-курсовой комбинат массовых профессий Приволжский" от 2005 года в части пунктов 6.1, 6.14 и 6.18 согласно письменного заявления об уточнении исковых требований.
 
    Указанный отказ от части требований и уточнения требований приняты судом к рассмотрению.
 
    В судебном разбирательстве судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом Астраханской области дела № А06-5975/2008-5, поскольку не имеется оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, так как в деле № А06-5975/2008-5 истец оспаривает действия государственных органов, а в настоящем деле рассматриваются требования о признании недействительными пунктов Устава истца, и взаимосвязи между данными делами не установлено, а также не установлено, что настоящий спор невозможно рассмотреть до рассмотрения арбитражным судом дела № А06-5975/2008-5. Доводы истца, о том, что в будущем в зависимости от результатов рассмотрения дела № А06-5975/2008-5 истцом будет изменен предмет иска по настоящему спору – не являются основаниями для приостановления производства по делу в соответствии со статьей 143 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что в связи с необходимостью получения лицензии в 2005 году на право осуществления образовательной деятельности, был подписан Устав, предложенный Министерством имущественных и земельных отношений Астраханской области, иначе в выдаче такой лицензии истцу было бы отказано. До подписания Устава в 2005 году общее собрание трудового коллектива не проводилось, следовательно Устав ГУ НПО Астраханской области УКК МП «Приволжский» является недействительным. В судебном разбирательстве эти же доводы истцом подтверждены, а также с учетом заявления об уточнении требований, в котором истец уточнил, что просит признать недействительными пункты 6.1, 6.14 и 6.18 Устава 2005 года. Истец просит исковые требования о признании недействительными указанных пунктов Устава удовлетворить.
 
    Ответчик – Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области - согласно доводов, изложенных в письменном отзыве, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что запись о принятии оспариваемой редакции Устава на собрании трудового коллектива имеется на титульном листе данного Устава, пакет документов истцом в Министерство был представлен, в том числе копия протокола от 12.05.2005 г., а также указал, что текст действующей редакции Устава истца не противоречит положениям действующего законодательства, Устав прошел государственную регистрацию также в соответствии с действующим законодательством. В связи с тем, что истцом заявлен отказ в части требований о признании недействительными распоряжений, доводы в этой части отзыва ответчиком снимаются. Данный ответчик просит в удовлетворении исковых требований о признании недействительным Устава отказать.
 
    Второй ответчик – Министерство сельского хозяйства Астраханской области – согласно доводов письменного отзыва на иск считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, основания, указанные истцом для признания недействительным Устава считает неправомерными, Устав разработан в соответствии с Типовым положением об учреждении начального профессионального образования, согласован с Министерством сельского хозяйства Астраханской области, в ведомственном подчинении которого находится истец, и утвержден Министерством имущественных и земельных отношений Астраханской области, запись о принятии Устава собранием трудового коллектива имеется на титульном листе оспариваемого Устава. Второй ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении требований.
 
    В судебном разбирательстве по делу в порядке статьи 163 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ объявлялся перерыв с 29.10.2008 г. по 05.11.2008 г. и с 05.11.2008 г. по 06.11.2008 г.
 
    Изучив исковое заявление, выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные документы, материалы дела, заслушав свидетельские показания свидетеля Фадеевой Г.Г., суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец является государственным учреждением начального профессионального образования Астраханской области, осуществляет образовательную деятельность.
 
    Таким образом, по своему организационно-правовому статусу истец относится к некоммерческим организациям согласно параграфа 5 Главы 4 Гражданского Кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Согласно положений пункта 2 статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).
 
    Как подтверждается материалами дела, истец является государственным учреждением Астраханской области и создано было еще в 1976 году на основании Приказа Всесоюзного объединения «Союзсельхозтехника» при Совете Министров ССС от 25 марта 1976 года № 733.
 
    Доказательств преобразования истца с момента его создания в иное хозяйственное товарищество или общество или доказательств приватизации его имущества в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, в настоящее время истец не является ни акционерным обществом, ни иным хозяйственным товариществом или обществом и создан в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства собственником как учреждение для выполнения образовательной деятельности.
 
    В настоящем иске истец заявил требования о признании недействительным своего Устава от 2005 года, в том числе по тем основаниям, согласно искового заявления, что общего собрания трудового коллектива по принятию данного Устава не собиралось.
 
    Однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств, настоящий спор не подпадает под категорию относящегося к спорам корпоративного характера, поскольку истец является государственным учреждением.
 
    Как следует из материалов дела, Устав Государственного учреждения начального профессионального образования Астраханской области «Учебно-курсовой комбинат массовых профессий «Приволжский» согласован с Министерством сельского хозяйства Астраханской области и утвержден распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области от 10.08.2005 г. № 420, о чем также имеется запись на титульном листе Устава.
 
    Данный Устав прошел государственную регистрацию в налоговом органе в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем имеется отметка на обороте последнего листа Устава.
 
    В соответствии с положениями п.1.3 Устава от имени собственника Астраханской области – учредителем истца выступает Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области.
 
    Поскольку как уже указано выше, истец является государственным учреждением, то в соответствии с требованиями действующего законодательства Устав и был утвержден собственником – Министерством имущественных и земельных отношений Астраханской области распоряжением № 420 от 10.08.2005 г.
 
    Доводы истца о том, что собрания трудового коллектива не проводилось по вопросу принятия Устава, не могут являться основанием для признания Устава недействительным, поскольку истец создан, как государственное учреждение, собственником – субъектом Российской Федерации, а не образован учредителями в форме хозяйственного товарищества или общества и соответственно вопрос о том, был или не был представлен протокол собрания трудового коллектива и соответствует или не соответствует имеющаяся в деле копия протокола (л.д.63) той форме протоколов, которые приняты у истца, не несет правовых последствий в рамках настоящего дела для признания недействительным Устава, исходя из обстоятельств настоящего спора и учитывая организационно-правовой статус истца.
 
    Действующим законодательством не предусмотрено право оспаривания государственным учреждением собственного Устава, утвержденного собственником, создавшим это государственное учреждение, а также отсутствуют нормы права, предусматривающие в качестве основания для признания недействительным устава государственного учреждения такие обстоятельства, как не проведение собрания трудовым коллективом.
 
    Согласно статье 13 ФЗ «Об образовании» № 3266-1 Устав гражданского образовательного учреждения разрабатывается и принимается образовательным учреждением только в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации и утверждается его учредителем.
 
    Оспаривая пункты 6.1, 6.14 и 6.18 Устава от 2005 года, согласно заявлению об уточнении требований, истец не указал, каким положениям и какого закона либо нормативного правового акта не соответствуют эти пункты Устава, а также не указал противоречия между положениями данных пунктов и положениями действующего законодательства.
 
    Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что истец, как государственное учреждение, не имеет полномочий по оспариванию Устава, на основании которого он действует как созданное собственником государственное учреждение начального профессионального образования.
 
    На основании изложенного, суд считает, что исковые требования в части признания недействительными пунктов 6.1, 6.14, 6.18 Устава истца от 2005 года являются неправомерными, и не подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку истец отказался от требований в части признания недействительными распоряжения Министерства сельского хозяйства Астраханской области № 51 от 20.07.05 года и распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области № 420 от 10.08.05 года и отказ в данной части требований принят судом, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в данной части согласно положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ подлежит прекращению.
 
    Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском, относится к расходам истца и возмещению истцу за счет ответчиков не подлежит согласно положений статьи 110 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, поскольку исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В части требований о признании недействительными   распоряжения Министерства сельского хозяйства Астраханской области № 51 от 20.07.2005 г. и распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области № 420 от 10.08.2005 г. № 420 – производство по делу прекратить.
 
 
    В удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 6.1, 6.14, 6.18 Устава ГУ НПО Астраханской области «Учебно-курсовой комбинат массовых профессий «Приволжский» от 2005 года – отказать.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
    Судья
 
И.Ю. Баскакова