Решение от 30 сентября 2009 года №А06-4990/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4990/2009
 
    30 сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Бочарникова Г.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурлаковой С.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску: Общества  с ограниченной ответственностью "ДЕАЛ АКТИВ",
 
    г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 75-77, лит. «Б» П. 16Н
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью "Астрамоторс Логистик",
 
    г. Астрахань, пер. Туркменский, д. 12., лит. «Б».
 
    о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств  по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание  от 08.10.2008 года № 05.10/08 в виде основного долга в размере 150 800 руб., неустойки в размере  74 495 руб. 20 коп
 
    при участии:
 
    от истца:   Соловьев Н.И. – юрисконсульт, доверенность № 3 от 11.08.2009 г.
 
    от ответчика: Волченкова О.К. – представитель, доверенность от 11.08.2009 г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество   с ограниченной ответственностью "ДЕАЛ АКТИВ" обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств  по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание  от 08.10.2008 года № 05.10/08 в виде основного долга в размере 150 800 руб., неустойки в размере  74 495 руб. 20 коп.
 
    Представитель истца заявил ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении суммы исковых требований в части взыскания неустойки  за нарушение сроков оплаты оказанных услуг до размера 92 892 руб. 80 коп.
 
    Судом ходатайство удовлетворено.
 
    Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель  ответчика  не возражает относительно заявленных требований в части взыскания основного долга, однако просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,   уменьшив  сумму взыскиваемой неустойки.
 
    Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд считает, что требования истца подлежать удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, 08.10.2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Астрамоторс Логистик», именуемым в дальнейшем «Клиент» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Астрамоторс», именуемым в дальнейшем  «Перевозчик» заключен договор № 05.10/08 на транспортно-экспедиторское обслуживание.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 названного договора в соответствии с условиями настоящего договора Перевозчик обязуется по поручению Клиента организовать и выполнить перевозку  грузов дилерами Клиента по территории Российской Федерации специализированным грузовым автотранспортом- АвтоВАЗами.
 
    Права и обязанности клиента и перевозчика определены в главах 2, 4 договора № 05.10/08 от 08.10.2008 года.
 
    На основании пунктов 5.1, 5.2, 5.4 договора № 05.10/08 от 08.10.2008 года стоимость услуг по доставке Груза Клиента устанавливается в Приложении № 1 к настоящему договору, в зависимости от пунктов назначения осуществляемой перевозки. Оплата услуг Перевозчика производится Клиентом путем перечисления денежных средств, указанных  в соответствующем выставленном Перевозчиком счете в полном объеме. Обязательства по оплате будут  считаться выполненными, при зачислении денежных средств на расчетный счет Перевозчика. При этом Клиент подтверждает факт оплаты путем предоставления Перевозчику копии платежного поручения.
 
    Оплата Клиентом по счетам Перевозчика осуществляется не позднее 10 банковских дней от даты выставленного счета.
 
    В подтверждение доводов о выполнении предусмотренной вышеназванным договором перевозки груза в материалы дела истцом представлены      товарно-транспортные накладные о доставке груза (л.д.14,15,18,21).
 
    Факт выполнения истцом обязательств по перевозке груза на общую сумму 150 8000 руб. подтвержден актами № 00000171 от 31.10.2008 г., № 00000178 от 14.11.2008 г., № 00000179 от 14.11.2008 г. (л.д.12,16, 19), подписанным обеими сторонами, в котором указано об оказании услуг в полном объеме.
 
    Ответчик свои обязательства по оплате  стоимости оказанных  услуг по доставке груза по договору № 05.10/08 от 08.10.2008 года не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки грузов перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме.
 
    При данных обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в сумме 150 800 рублей, данные требования признаются судом обоснованными, подтвержденными документально.
 
    Согласно статьям 792 и 793 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    За неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Астрамоторс Логистик" обязанности по стоимости услуг по перевозке груза  истец начислил и предъявил к взысканию неустойку  в размере  92 892 руб. 80 коп.за период  с 18.11.2008 г. по 29.09.2009 г.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить штраф, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, требования истца о взыскании штрафа обоснованы.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).
 
    В соответствии с пунктом 5.5 договора № 05.10/08 от 08.10.2008 года в случае задержки расчетов по вине любой из сторон, одна сторона данного договора имеет право взыскания неустойки со второй стороны в размере 0,2 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
    Истец не представил суду  сведения о наступивших для него отрицательных последствиях от просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
    Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О), учитывая полное погашения ответчиком  основного долга   исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 50 000  руб.
 
    Кроме того, истец  просит суд взыскать   с ответчика  судебные издержки (расходы) в размере 11 760 руб. 90 коп.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно  пункту 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с пунктом 20  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Пункт 21 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ предусматривает, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании указал, что по указанному делу взыскиваются судебные расходы, понесенные Обществом   с ограниченной ответственностью "ДЕАЛ АКТИВ" в связи с рассмотрением настоящего  дела.
 
    В судебном заседании   при рассмотрении искового заявления  Общества  с ограниченной ответственностью "ДЕАЛ АКТИВ"  по делу № А06-4990/2009 принимал участие представитель Общества  с ограниченной ответственностью "ДЕАЛ АКТИВ", Соловьев Н.И., действующий по  доверенности № 3 от 11.08.2009 г.  что подтверждается    командировочным удостоверением   от 25.09.2009 года.
 
    В подтверждение расходов на проезд к месту командировки и обратно, заявителем представлены железнодорожные билеты.  
 
    Выплата суточных, связанных с участием представителя Общества  с ограниченной ответственностью "ДЕАЛ АКТИВ" в судебном заседании   по делу № А06-4990/2009, рассчитана заявителем в соответствии с  Приказом генерального директора № 5 от от 12.01.2009 г.,  которым утверждены нормы возмещения суточных расходов, исходя из нормы 700 рублей за сутки.
 
    В соответствии  со статьей 168 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
 
    Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. В случае, когда в коллективном договоре или локальном нормативном акте не определены порядок и размеры возмещения, следует руководствоваться нормативными правовыми актами, устанавливающими указанное возмещение для работников организаций, финансируемых из средств федерального бюджета (в целях исполнения обязанности работодателя).
 
    В данном случае имеется локальный нормативный акт – приказ генерального директора  Общества  с ограниченной ответственностью "ДЕАЛ АКТИВ" от 12.01.2009 г. №5, согласно которому утверждены нормы возмещения суточных.
 
    Исходя из изложенного, учитывая мнение ответчика о правомерности требования возмещения судебных расходов, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов в полном объеме подтверждены материалами дела  и подлежат удовлетворению в сумме 11 760 руб. 90 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.
 
    Применение судом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки не влияет на определение размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 9 Постановления от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью "Астрамоторс Логистик" (г. Астрахань, пер. Туркменский, д. 12., лит. «Б») в пользу Общества  с ограниченной ответственностью "ДЕАЛ АКТИВ" (г. Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 75-77, лит. «Б» П. 16Н) основной долг в размере 150 800 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 17 766 рублей 80 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Астрамоторс Логистик" (г. Астрахань, пер. Туркменский, д. 12., лит. «Б») в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 367 рублей 96 копеек.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.
 
    Судья
 
Г.Н. Бочарникова