Решение от 05 декабря 2008 года №А06-4990/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4990/2008 - 22
 
    05 декабря 2008 года– дата изготовления решения в полном объеме.
 
 
    28 ноября 2008 года – дата объявления резолютивной части решения.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Соколова А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скитер Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Астраханский колледж строительства и экономики
 
    адрес: г. Астрахань ул. Татищева, 18-б
 
    к предпринимателю Корновой Елене Викторовне
 
    адрес: г. Астрахань ул. З. Космодемьянской, 2 кв. 2
 
    третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области
 
    адрес: г. Астрахань ул. Б. Хмельницкого, 11 корпус 5
 
    об обязании освободить занимаемое помещение и взыскании 28 624 руб. 28 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Губанова А.С. – представитель, доверенность в деле; Бареева Э.Р. – директор, паспорт.
 
    от ответчика: Холод Н.И. – адвокат, ордер в деле.
 
    от третьего лица: Савельева М.В. – специалист, доверенность в деле.
 
    Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Астраханский колледж строительства и экономики  (далее  ФГОУ) обратилась в арбитражный суд к предпринимателю Корновой Елене Викторовне с  исковыми требованиями об обязании арендатора передать по акту приема-передачи нежилые помещения,  находящиеся на 1 этаже  вспомогательного корпуса колледжа, расположенного по адресу:  г. Астрахань, ул. Татищева, 18 в и состоящие из помещений № 1 площадью 91,3 кв.м.; № 3 площадью 28 кв.м.; № 4 площадью 17,5 кв.м.;  № 5 площадью 47,5 кв.м.; № 6 площадью 4,1 кв.м.; № 7 площадью 9,9 кв.м.; № 10 площадью 11,9 кв.м.; № 12 площадью 10,6 кв.м.; № 14, площадью 10,1 кв.м.; № 16 площадью 8,1 кв.м.; № 17 площадью 8.1 кв.м.; № 18 площадью 8,7 кв.м.; № 19 площадью 7,9 кв.м;. № 21 площадью 3,2 кв.м.; № 22 площадью 2,2 кв.м.; № 25 площадью 2,8 кв.м. и взыскании задолженности в сумме 33 095 руб. 69 коп., из которой 3 789 руб. 33 коп. – основной долг по арендной плате и 28 624 руб. 28 коп. – задолженность по договору о возмещении эксплутационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг от 01.09.2007 г.
 
    В судебном разбирательстве представитель истца в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уменьшил исковые требования и просит взыскать сумму задолженности в размере 28 624 руб. 28 коп по договору о возмещении эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг от 01.07.2007 г.
 
    В судебном процессе поддержал исковые требования, просит суд иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика  иск оспорил по следующим основаниям. Не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям. Истец предъявляет требование о взыскании задолженности по оплате за эксплуатационные, коммунальные, необходимые административно-хозяйственные услуги ссылаясь на дополнительное соглашение № 1 к договору № 3 аренды нежилого помещения от 01.01.2006 г. При этом в представленном договоре аренды и расчете в данные расходы включаются в том числе и налоги, в иске о налогах ведется речь, однако в просьбе к суду налоги взыскать не требуют. Из представленного расчета коммунальных и административно-хозяйственных услуг, оказываемых арендаторам колледжа на 2008 г. не следует, что данный расчет представлен по арендатору предпринимателю Корновой Е.В., кроме этого данный расчет содержит, в том числе и налоги - налог на землю и налог на имущество. Однако, из текста дополнительного соглашения в пункте 1 м в пункте 2.1. излагается в редакции возмещения коммунальных и эксплуатационных услуг за исключением налогов. Таким образом, требование об оплате налогов необоснованно. Кроме этого, в соответствии с пунктом З статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятия «налогоплательщик», «объект налогообложения», «налоговая база», «налоговый период» и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего кодекса. Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. Согласно статьям  44,45 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    1.           Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается
при наличии оснований, установленных настоящим кодексом или иным актом
законодательства о налогах и сборах.
 
    2.             Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на
налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных
законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату
данного налога или сбора.
 
    1. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с предпринимателя, арендующего помещение оплатить налог на недвижимость и землю противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, так как обладатель вещного права, каковым является истец обязан самостоятельно оплачивать налоги.
 
    Требования о взыскании административно-хозяйственных услуг, оказываемых арендатором,  в данный вид услуг включены услуги уборщицы, вахтера, электрика корпусов, плотника, сотрудника по работе с арендаторами, сантехника, дератизация, обслуживание ОПС, ТП, услуги связи и т.д.
 
    Истцом не представлено доказательств того, что данные услуги в действительности были оказаны ответчику.
 
    В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.
 
    Предпринимателю Корновой Е.В. истцом никаких услуг оказано не было, акты выполненных работ по дератизации, услуг уборщицы, электрика, сантехника и т.п. не составлялись, потому что указанные услуги истцом не оказывались.
 
    Требование истца об оплате за коммунальные услуги исходы из квадратуры арендуемого помещения противоречит действующему законодательству, а также не соответствует условиям соглашений самого арендодателя и коммунальных служб.
 
    Из представленных ответов коммунальных служб следует, что истец производит оплату за фактически поставленную электроэнергию и водоснабжение, а не исходя из имеющейся в колледже площади.
 
    В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов определяется законом. Государственное регулирование цен на электрическую и тепловую энергию осуществляется путем утверждения тарифов в порядке установленном Законом «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации».
 
    Кроме этого, ответчицей арендуются два помещения 17 и  18 являющиеся морозильными камерами, в которых вообще отсутствует отопление, а также не используется холодная и горячая вода, соответственно взимание оплаты за данный вид услуг в данном случае является неосновательным обогащением истца, помимо того, что данные услуги на данной квадратной площади 16,8 кв.м. не оказываются. Обязание стороны по договору аренды заключить соглашение об оплате за электрическую и тепловую энергии в противоречии с установленными государством тарифами и ценами, т.е. исходы из квадратуры занимаемой площади недопустимо и таковое соглашение является ничтожным.
 
    Ответчик подписала дополнительное соглашение от 05.03.2008 г., однако при подписании данного документа отсутствовал расчет эксплуатационных и иных услуг, включая налоги, оплату которых в настоящее время требует истец.
 
    Сам факт подписания ответчицей такового пункта соглашения не исключает его несоответствие действующему законодательству и как следствие признание его ничтожным.
 
    В соответствии со статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 арбитражный суд может оказать содействие лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Ответчик считает, что пункт 1 дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2008 г. к договору аренды о возмещении эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг пропорционально занимаемым площадям из расчета 39 руб. 32 коп. в месяц ничтожным.
 
    Требование об обязании ответчика освободить занимаемое помещение также считаю необоснованным, поскольку в соответствии с условиями договора пункта 5.1 прекращение договора допускается по соглашению сторон. Данное соглашение рассматривается сторонами в двухнедельный срок и оформляется письменным соглашением. Таковое условие истцом выполнено не было. Письмо в адрес ответчика направлено истцом 19.06.2008 г., за один день до окончания срока действия договора, что является нарушением условий договора.
 
    Истцом был прекращен доступ ответчицы в арендуемое помещение, закрыты все двери, был запаян замок, данный факт истцом не оспаривался в судебном заседании. Таким образом сам истец препятствовал освободить арендуемое помещение истице. Кроме этого, поскольку не выполнены условия договора по его прекращению, договор считается пролонгированным на неопределенный срок. В соответствии с чем требование истца, основанное на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы  истца.
 
Изучив материалы дела, представленные документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    01  января 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилые помещения,  находящиеся на 1 этаже  вспомогательного корпуса колледжа, расположенного по адресу:  г. Астрахань, ул. Татищева, 18 в и состоящие из помещений № 1 площадью 91,3 кв.м.; № 3 площадью 28 кв.м.; № 4 площадью 17,5 кв.м.;  № 5 площадью 47,5 кв.м.; № 6 площадью 4,1 кв.м.; № 7 площадью 9,9 кв.м.; № 10 площадью 11,9 кв.м.; № 12 площадью 10,6 кв.м.; № 14, площадью 10,1 кв.м.; № 16 площадью 8,1 кв.м.; № 17 площадью 8,1 кв.м.; № 18 площадью 8,7 кв.м.; № 19 площадью 7,9 кв.м. № 21 площадью 3,2 кв.м.; № 22 площадью 2,2 кв.м.; № 25 площадью 2,8 кв.м. для производства продуктов питания и обслуживания ФГОУ.
 
    Факт передачи указанного имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2006 г., имеющимся в материалах дела (л.д. 15).
 
    Договор прошел согласование с ТУ  Росимущетсва по Астраханской области.
 
    Исходя из пунктов 1.5 договора № 3 от 01.01.2006 г. следует, что срок аренды составил период  с 01.01.2006 г. по 30.06.2006 г.
 
    В настоящем иске истец заявил требования об обязании арендатора передать  указанные помещения по акту приема-передачи, в связи с окончанием срока договора.
 
    В соответствии с п. 5.1 договора  изменение условий договора, его продление, расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон. Все вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в 2-х недельный срок и оформляются дополнительным соглашением.
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 31.05.2006 г.  к договору аренды № 3 срок аренды установлен с 01.07.2006 г. по 25.06.2007 г.
 
    Дополнительным соглашением № 2 к договору аренды № 3 срок аренды определен с 26.06.2007 г. по 20.06.2008 г.
 
    Письмом от 26.05.2008 г. № 01-10/118 истец потребовал от ответчика  передать вышеуказанные нежилые помещения по акту приема-передачи до 21.06.2008 г.
 
    Письмом от 19.06.2008 г. № 01-10/143 (л.д.43) выставлено повторное требование о передачи нежилых помещений до 21.06.2008 г.
 
    Требование о выселении ответчика из занимаемых помещений истцом обоснованно фактом  окончания срока действия договора.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, в том числе текст договора, суд сделал вывод о том, что пунктом 5.1 договора № 3 стороны предусмотрели индивидуальный порядок пролонгирования сделки при условии  оформления дополнительного соглашения.
 
    Такой порядок возобновления действия договора на новый срок не противоречит нормам главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации «Понятие и условия договора».
 
    Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    В  названных письмах  арендодатель однозначно выразил желание отказаться от возобновления действия договора аренды с 21.06.2008 г. и продления арендных отношений с ответчиком, что свидетельствует о прекращении действия договора аренды истечением его срока.
 
    Ссылка  ответчика на пункт 5.1 договора аренды, которым установлен  двухнедельный срок, несостоятельна, так как эта норма не применима к рассматриваемым правоотношениям, а касается вопроса о внесении изменений и дополнений.
 
    Ссылка ответчика на пункт 5.1 договора аренды в части  порядка оформления прекращения договора так же не принимается судом по следующим основаниям.
 
    Из смысла статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункта 5.1 стороны предусмотрели, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон,   если  письменно не внесены изменения  в условия договора, то есть заключенный договор носил срочный характер.
 
    В свою очередь, действия арендодателя исключили возможность признания договора аренды № 3 возобновленным на неопределенный срок,  в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю переданное в наем имущество (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендованного имущества, а потому суд считает требования истца о  возложении  на арендатора обязанность вернуть переданные во временное пользование объекты в связи с окончанием срока аренды законным.
 
    Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика задолженности по договору о возмещении эксплутационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг от 01.09.2007 г. в сумме 28 624 руб. 28 коп.
 
    Размер и порядок оплаты  коммунальных, эксплутационных услуг определен сторонами в  дополнительном соглашении № 1 от 04.03.2008 г. к договору о возмещении эксплутационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг от 01.09.2007 г.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
 
    В пункте 2.1. договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.03.2008 г.) о возмещении эксплутационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг от 01.09.2007 г. определено, что арендатор обязуется нести расходы по эксплуатации помещения,  возмещать коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги пропорционально занимаемым площадям из расчета 39,32 кв. м. за 1 кв.м.. Общая сумма  составляет - 10691,1 руб. В данную сумму, в том числе входят затраты по обеспечению помещения электроснабжением, центральным отоплением, водоснабжением и другими коммунальными услугами пропорционально занимаемой площади.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
 
    Возражая против  требований истца в части взыскания коммунальных платежей по договору от 01.07.2007 г.  ответчик  обосновывает свои возражения через призму статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Истцом в материалы дела представлены  договора на отпуск и потребление электроэнергии, электросвязи на вывоз бытовых отходов, заключенные с организациями коммунального хозяйства и т. д.
 
    Ответчик не отрицал факт, что арендованные помещения обеспечивались всеми коммунальными услугами.
 
    Оценив названные доказательства, суд сделал вывод о том, что истец как балансодержатель надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию здания общежития. Договор от 01.09.2007 г. фактически направлен на возмещение этих расходов ФГОУ, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Стороны, в рамках свободы договора, определили твердую сумму возмещения  эксплутационных, коммунальных  и иных затрат арендодателя.
 
    Взаимоотношения сторон регулируются рамками  оказания возмездных услуг,  регулируемых главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Соответственно ссылка ответчика на нормы статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.
 
    В этой связи отсутствуют основания для признания спорного договора недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются  - статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Проанализировав расчет с  учетом положений  пункта  2.1 и 2.2 договора от 01.09.2007 г., исследовав  вопрос о частичном погашении коммунальных и эксплутационных платежей,  суд считает требования истца в части взыскания  28 624 руб. 28 коп. за период с марта по 01.08.2008 г. законными и обоснованными.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с предпринимателя Корновой Елены Викторовны в пользу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Астраханский колледж строительства и экономики задолженность в сумме 28 624 руб. 28 коп.
 
    Корновой Елене Викторовне освободить и возвратить по акту приема-передачи Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Астраханский колледж строительства и экономики нежилое помещение столовой, находящееся на 1 этаже вспомогательного корпуса колледжа, расположенного по адресу: г. Астрахань ул. Татищева, 18 в.
 
    Взыскать с Корновой Елены Викторовны в пользу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Астраханский колледж строительства и экономики государственную пошлину в сумме 3 144 руб. 97 коп.
 
    Возвратить Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Астраханский колледж строительства и экономики из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 178 руб. 86 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи через суд принявший решение апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова