Решение от 08 октября 2008 года №А06-4977/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4977/2008 - 21
 
    08 октября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Винник Ю.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Винник Ю.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глейд"
 
    к  Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Астрахани
 
    о  признании решения недействительным
 
 
    при участии:
 
    от истца –    Соловьева  С.В. – представитель по доверенности  от 20.08.2008
 
    от ответчика – Белокрылова О.И. – представитель по  доверенности  от 09.01.2008 № 02-15/1, Тажгенова А.Ю. - представитель по доверенности  от 17.03.2008 № 02-15/23, Карташова Т.А. – представитель по доверенности от 16.09.2008г. №03-15/41
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ИФНС РФ по Ленинскому району г.Астрахани проведена выездная налоговая проверка ООО «Глейд» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005г. по 01.04.2007г.
 
    По результатам проверки был составлен акт №13 от 22.04.2008г.
 
    21.05.2008 года по материалам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение №13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Согласно данному решению Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 583 825руб. и за неуплату налога на прибыль в сумме 4 196, ему было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 7 919 127руб., пени в сумме 1 910 638руб., налог на прибыль в сумме 20 979руб. и соответствующие пени в сумме 7 411руб.
 
    Общество оспаривает данное решение в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 232 273руб.(пункт 1 решения), доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 161 366руб.(пункт 3.1. решения), доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 910 638руб.(пункт 2 решения). Общество считает решение в указанной части незаконным и необоснованным в связи с тем, что им своевременно и с соблюдением всех норм налогового законодательства заявлены налоговые вычеты по НДС, а факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и основанием для отказа в применении вычета.
 
    Налоговый орган заявленные требования не признает, считает вынесенное решение законным и обоснованным. В обоснование своих доводов налоговый орган указывает, что контрагент не уплатил НДС в бюджет, налоговую отчетность не представляет. Счета-фактуры от имени контрагента подписаны не установленным лицом. Заявителем создана противоправная схема, связанная с заключением фиктивных сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды. У заявителя отсутствуют основные средства. Все контрагенты производят расчеты в одном банке. В виду отсутствия основных средств, техники, ООО «Глейд» и ООО «Орлан» не могут быть грузоотправителем и грузополучателем, а следовательно, сведения об этих организациях как о грузоотправителе и грузополучателе, указанные в счетах-фактурах, являются недействительными, а счета-фактуры с недействительными сведениями не могут быть приняты к вычету.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Суд считает несостоятельными доводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур ООО «Орлон» установленным законом требованиям, в виду подписания неуполномоченным лицом. Данный вывод сделан на основе допроса Чеботаревой С.В., которая отрицала свою причастность к деятельности ООО «Орлон».
 
    Согласно данным налогового органа Чеботарева С.В. является учредителем и руководителем ООО «Орлон», данные обстоятельства зарегистрированы в ЕГРЮЛ. В виду указанных обстоятельств, суд считает доводы о том, что Чеботарева С.В. не уполномочена подписывать счета-фактуры несостоятельными. Факт отрицания ею своей причастности к деятельности организации противоречит имеющимся сведениям и не может являться достаточным доказательством. Экспертных исследований для установления факта подписания счетов-фактур Чеботаревой С.В. или иным лицом, налоговым органом не назначалось.
 
    Доводы налогового органа о недостоверности сведений в счетах-фактурах относительно грузоотправителя и грузополучателя, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. Счета-фактуры оформлены соответствующим образом. Основания, указанные налоговым органом для признания данных сведений недостоверными, не основаны на законе.
 
    Конституционный суд в Определении №93-0 о 15.02.05г. и Определении №87-0 от 18.04.06г. разъяснил, что по смыслу п.2 ст.169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товаров (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
 
    Требования п.2 ст.169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета. Названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы НДС, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.
 
    Назначением счета-фактуры является установление определенного круга сведений, поэтому если данные сведения определены, отказ в применении налогового вычета необоснован.
 
    Налоговым органом не представлено доказательств создания заявителем какой-либо схемы уклонения от уплаты налогов и получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.
 
    Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ были представлены заявителем для проведения выездной налоговой проверки.
 
    В связи с этим, суд считает, что заявителем соблюдены все необходимые условия для использования вычетов по НДС в 2005 году в сумме 392 659руб. и 2006 году в сумме 5 768 707руб. по сделкам с ООО «Орлон», а законных оснований для отказа в предоставлении вычетов у налогового органа не имеется.
 
    Налоговое законодательство не связывает применение заявленных налоговых вычетов по НДС с деятельностью поставщиков заявителя, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
 
    В силу п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.
 
    Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда  РФ от 25.07.2001 №138-О, от 15.02.2005г. №93-О, требований гражданского законодательства можно сделать вывод, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из федерального бюджета, фиктивность хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция и другие доказательства.
 
    В Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. №329-О прямо указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия иных организаций, участвующих в процессе уплаты НДС в бюджет и понятие «добросовестного налогоплательщика» не может истолковываться в значении, возлагающим на него дополнительные, не предусмотренные Налоговым кодексом РФ обязанности, в частности по проверке и ответственности за уплату налога его поставщиками.
 
    Согласно Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г., судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
    Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
 
    - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
 
    - взаимозависимость участников сделок;
 
    - неритмичный характер хозяйственных операций;
 
    - нарушение налогового законодательства в прошлом;
 
    - разовый характер операции;
 
    - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
 
    - осуществление расчетов с использованием одного банка;
 
    - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
 
    - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
 
    Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства налоговым органом не представлено.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным решение ИФНС РФ по Ленинскому району г.Астрахани №13 от 21.05.08г. в части доначисления НДС в сумме 6 161 366руб., пени по НДС в сумме 1 910 638 руб., штрафных санкций по НДС по ст.122 НК РФ в сумме 1 232 273 руб.
 
    Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Астрахани в пользу ООО «Глейд» расходы по госпошлине в сумме 3 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья
 
Ю.А. Винник