Решение от 24 сентября 2009 года №А06-4942/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4942/2009
 
 
    22 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2009 года.  
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:судьи Смирновой Н. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаврентьевой Е. А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  
 
    Администрации города Астрахани, адрес: 414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского,6 к Религиозной организации «Иудейская община «Сфард», адрес: 414000, г. Астрахань, ул. Бабушкина, 28 о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды № 12784 от 06.10.1999 года в виде основного долга 91 098 руб. 93 коп. и пени в размере 42 267 руб. 86 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 07.09.2009 года);
 
    от ответчика:Лапшинов  В.С. - представитель по доверенности  от 14.08.2009 года, Бимбад А. Р. - председатель общества. 
 
 
    Администрация города Астрахани, в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Религиозной организации «Иудейская община «Сфард» о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды № 12784 от 06.10.1999 года в виде основного долга 91 098 руб. 93 коп. и пени в размере 42 267 руб. 86 коп.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациилица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного  акта.  
 
    Согласно отметке на почтовом уведомлении определение суда о назначении судебного разбирательстваполучено истцом 07 сентября 2009 года, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
 
    Суд считает возможным в соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациирассмотреть дело в отсутствие истца. 
 
    В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении по настоящему делу срока исковой давности и просит отказать истцу во взыскании арендной платы за 2004 год в сумме 22 974,6 руб., за 2005 год в сумме 22 974,6 руб., за период с января по июнь 2006 года в сумме 15 162,84 руб. и начисленных сумм пени.
 
    Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные документы, суд
 
    установил:                
 
    Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации города Астрахани от 12 февраля 1999 № 358 «Об оформлении документов землепользования еврейской религиозной общине «Сфард» на земельный участок по ул. Бабушкина, 28 в Кировском районе для эксплуатации здания синагоги Религиозной организации «Иудейская община «Сфард» г. Астрахани предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 660 кв.м. (кадастровый номер 30:12:010330:6) по ул. Бабушкина, 28 в Советском районе для эксплуатации здания синагоги (л.д. 41-42).
 
    На основании данного постановления между Администрацией города Астрахани и Религиозной организацией «Иудейская община «Сфард» города Астрахани заключен договор аренды о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды от 06.10.1999 № 12784 площадью 660 кв.м., сроком действия с 12.02.1999 по 11.02.2024 для эксплуатации здания синагоги.
 
    Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 25.12.1999 года.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
 
    Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договорами аренды земельных участков.
 
    Пунктом 2.6. договора № 12784 от 06.10.1999 годапредусмотрен порядок внесения арендной платы за земельный участок, а именно - арендная плата вносится в бюджет в размере 1/10 от общей годовой суммы в срок до 15 числа следующего месяца,
 
    Подпунктом 1 пункта 3.2. договора, установлена обязанность Арендатора вносить ежегодную арендную плату в установленном размере.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответчиком нарушены условия заключенного договора в части исполнения в установленный срок обязательства по своевременной оплате арендной плате.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, ответчик не оплатил арендную плату за период с 01.01.2004 года по 19.09.2007 года  в сумме 91 098 руб. 93 коп.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства, учитывая положения закона, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 91 098 руб. 93 коп.обоснованными.
 
 
    Однако, в судебном заседании ответчик  заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за 2004 год в сумме 22 974,6 руб., за 2005 год в сумме 22 974,6 руб., за период с января по июнь 2006 года в сумме 15 162,84 руб. и начисленных сумм пени.
 
    В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
 
    Истец обратился с иском о взыскании задолженности за 2004 год  в сумме 22 974,6 руб., за 2005 год в сумме 22 974,6 руб., за период с января по июнь 2006 года в сумме 15 162,84 руб. после истечения срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Ответчик до вынесения судом решения заявил о применении истечения срока исковой давности.
 
    При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания арендной платы за 2004 год в сумме 22 974,6 руб., за 2005 год в сумме 22 974,6 руб., за период с января по июнь 2006 года в сумме 15 162,84 руб.отсутствуют.
 
    Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 29 986 руб. 89 коп. за период с июля 2006 года по август 2007 года.
 
    Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании пени в размере 42 267 руб. 86 коп. за период с 16.02.2004 года по 15.04.2009 года, при этом истец обосновал свое требование положениями пункта 4.5. договора № 12784 от 06.10.1999 года.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    С учетом требований закона и договорных обязательств, истец вправе требовать уплату ответчиком неустойки в размере, предусмотренном договором (пункт 4.5. договора).
 
    Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отказывает во взыскании пени за период с 16.02.2004 года по 14.07.2006 года в сумме  40 929 руб. 40 коп., таким образом  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 1 338 руб. 46 коп. за период с 15.07.2006 года по 15.04.2009 года.
 
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8, пункт 42 Постановления от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»  указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что штраф (пени) является мерой обеспечения обязательств, не должен являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом  сумма пени в размере 1 338 руб. 46 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. А также, каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств из материалов дела не усматривается.
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки (штраф) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера неустойки (штраф) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
    В связи с чем, суд считает, что подлежащая взысканию сумма пени подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 500 рублей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Государственная пошлина подлежит взыскании в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    При подаче искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины освобожден. В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 1 253 руб. 01 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Религиозной организации «Иудейская община «Сфард» в пользу Администрации города Астрахани основной долг по договору о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды № 12784 от 06.10.1999 года в сумме 29 986 руб. 89 коп. и пеню в размере 500 рублей, а всего 30 486 руб. 89 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Религиозной организации «Иудейская община «Сфард» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 253 руб. 01 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
Н. В. Смирнова