Решение от 18 сентября 2009 года №А06-4932/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4932/2009
 
    18 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен  18 сентября 2009г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: судьи  Грибанова Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Грибановым Г.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению предпринимателя Кувшинова Евгения Львовича
 
    к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области
 
    о признании недействительными представления от 31.07.2009г., предписания от 31.07.2009г., протокола о временном запрете деятельности №001239 от 04.08.2009г., протокола об административном правонарушении №000927 от 04.08.2009г., акта проверки №02-04/73 от 31.07.2009г.
 
    при участии:
 
    от заявителя -  Быкова Н.Н., доверенность от 05.08.2009 года
 
    от государственного органа -  Денисенко М.Ю., главный специалист-эксперт, доверенность № 19 от 10.11.2008 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Предприниматель Кувшинов Евгений Львович (далее заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (далее ответчик, государственный орган, Управление Роспотребнадзора) с требованиями о признании недействительными представления от 31.07.2009г., предписания от 31.07.2009г., протокола о временном запрете деятельности №001239 от 04.08.2009г., протокола об административном правонарушении №000927 от 04.08.2009г., акта проверки №02-04/73 от 31.07.2009г.
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска, просит суд признать незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области по проведению 29.07.2009г. внеплановой выездной проверки  в отношении предпринимателя Кувшинова Евгения Львовича, признать недействительным предписание от 31.07.2009г. вынесенное  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области в отношении предпринимателя Кувшинова Евгения Львовича, признать недействительным  представление №02-04/6028 от  31.07.2009г.  вынесенное  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области в отношении предпринимателя Кувшинова Евгения Львовича.
 
    Требования заявителя мотивированы тем, что распоряжением заместителя руководителя  Управление Роспотребнадзора от 29.07.2009г. №972 в отношении предпринимателя Кувшинова Евгения Львовича была назначена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении граждан, проживающих по адресу г.Астрахань ул.Урицкого д.5 кв.3, на предмет определения уровня звукового давления, создаваемого  в жилом помещении в результате работы системы вентиляции ресторана «Ямато», расположенного в указанном доме. Согласно распоряжения период проведения проверки был определен с 30.07.2009г. по 03.08.2009г. Решением прокуратуры от 30.07.2009г. было согласовано проведение государственным органом внеплановой выездной проверки  в отношении предпринимателя Кувшинова Е.Л.  начиная с  30.07.2009г.
 
    По мнению заявителя, в нарушение установленных распоряжением сроков проведения внеплановой проверки, должностными лицами Управления Роспотребнадзора проверка была начата с 29.07.2009г. и окончена 31.07.2009г., согласно акта проверки от 31.07.2009г. №02-04/73. Ссылаясь на положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. №294-ФЗ заявитель  утверждает, что проверка была осуществлена Управлением Роспотребнадзора с нарушением действующего порядка, в отсутствие надлежащего уведомления лица о сроках и основаниях проведения проверки. Поскольку доказательства по результатам проверки были получены государственным органом с нарушением закона, являются незаконными изданные на основании результатов проверки представление и предписание.
 
    Ответчик - Управление Роспотребнадзора заявленные предпринимателем требования признал необоснованными, пояснил, что проверка была начата 29.07.2009г., то есть ранее срока указанного в распоряжении  от 29.07.2009г. №972  и до момента согласования проверки с органами прокуратуры. Ответчик в отзыве указал, что измерение уровня звукового давления в жилом помещении фактически производилось сотрудниками  Управления Роспотребнадзора  23.07.2009г. вне рамок проводимой проверки и в отсутствие представителя предпринимателя Кувшинова Е.Л., при этом результаты указанных лабораторных замеров произведенных 23.07.2009г. и результаты лабораторных  исследований от 27.07.2009г., были указаны в качестве фактов установленных в результате проведенной внеплановой проверки,  начатой  29.07.2009г.
 
    В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное заседание  и  открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    В ходе судебного разбирательства судом были установлены следующие имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства.
 
    Распоряжением заместителя руководителя  Управление Роспотребнадзора от 29.07.2009г. №972 в отношении предпринимателя Кувшинова Евгения Львовича была назначена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении граждан, проживающих по адресу г.Астрахань ул.Урицкого д.5 кв.3, на предмет определения уровня звукового давления, создаваемого  в жилом помещении в результате работы системы вентиляции ресторана «Ямато», расположенного в указанном доме. Согласно распоряжения период проведения проверки был определен с 30.07.2009г. по 03.08.2009г. (л.д.9)
 
    Решением Астраханской областной прокуратуры от 30.07.2009г. было согласовано проведение Управлением Роспотребнадзора внеплановой выездной проверки  в отношении предпринимателя Кувшинова Е.Л.   начиная с  30.07.2009г.  (л.д.10)
 
    По результатам проведенной проверки должностными лицами Управления Роспотребнадзора был составлен Акт проверки от 31.07.2009г. №02-04/73.
 
    Согласно указанному акту проверка была начата 29.07.2009г. и окончена 31.07.2009г.
 
    В ходе проверки было выяснено, что предприниматель Кувшинов Е.Л. осуществляет предпринимательскую деятельность в ресторане «Ямато», расположенного в д.5 по ул.Урицкого  г.Астрахани, является владельцем и пользователем  приточно-вытяжной вентиляционной системы ресторана.
 
    В акте отражено, что в ходе проверки было установлено, что в результате работы приточно-вытяжной вентиляционной системы ресторана «Ямато», владельцем которого является предприниматель Кувшинов Е.Л.,  уровень шума в кв.3 д.5 по ул.Урицкого г.Астрахани превышает предельно допустимые нормативы, установленные для жилых помещений СанПиН 2.1.2.1002-00. В подтверждение сделанных выводов в акте имеется ссылка на результаты замеров  и протоколы лабораторных исследований, произведенных 27.07.2009г.
 
    По результатам внеплановой проверки и на основании указанных в акте сведений Управлением Роспотребнадзора в отношении предпринимателя Кувшинова Е.Л. было вынесено предписание от 31.07.2009г., в котором заявителю предписано представить план мероприятий по уменьшению шумового воздействия, после снижения уровня шума произвести лабораторные замеры в жилом помещении, сообщить о выполнении предписания с приложением документов, подтверждающих эффективность мероприятий (л.д.12)
 
    Также по результатам внеплановой проверки и на основании указанных в акте сведений Управлением Роспотребнадзора в отношении предпринимателя Кувшинова Е.Л. было вынесено представление от 31.07.2009г. , в котором заявителю предложено принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений и не допускать их впредь
 
    Считая действия государственного органа по проведению проверки незаконными, а принятые по результатам проверки ненормативные акты недействительными, предприниматель обратился в суд за защитой нарушенного права.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Порядок проведения государственными органами внеплановых и выездных проверок деятельности индивидуальных предпринимателей в настоящее время регламентируется положениями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. №294-ФЗ (далее Закон №294-ФЗ).
 
    Ст.10 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая проверка может проводиться в форме выездной проверки,  при этом о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
 
    Ответчиком не представлено   доказательств, подтверждающих, что заявитель в установленном порядке  был  каким-либо образом уведомлен о начале  проведения внеплановой проверки. Из материалов проверки следует, что при проведении проверочных мероприятий предприниматель Кувшинов Е.Л. или его законный представитель не присутствовали.
 
    Согласно ст.12 и ст.14  Закона №294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля и обязательного ознакомления индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, с распоряжением о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения. Заверенные печатью копии распоряжения или приказа  о назначении выездной проверки вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.
 
    Из исследованных судом материалов выездной проверки следует, что перед началом проверки предприниматель Кувшинов Е.Л. или его уполномоченный представитель с распоряжением о  назначении выездной проверки не были ознакомлены, копия указанного распоряжения им не вручалась.
 
    Также в ст.15 Закона  №294-ФЗ специально оговорено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля по общему порядку не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.
 
    Данное требование закона ответчиком было нарушено, проверка была проведена в отсутствие заявителя или его уполномоченного представителя.
 
    Согласно ст.18 Закона №294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля  при проведении проверки обязаны, в числе прочего, соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; не препятствовать индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; соблюдать сроки проведения проверки, установленные настоящим Федеральным законом.
 
    В ст.20 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    При этом к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:
 
    1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;
 
    2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства) статьи 10 настоящего Федерального закона;
 
    3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);
 
    4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);
 
    5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;
 
    6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).
 
    В соответствии со ст.21 Закона №294-ФЗ индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Как установлено судом, выездная проверка деятельности заявителя была начата должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Астраханской области 29.07.2009г., то есть с нарушением начальных сроков установленных распоряжением о проведении   внеплановой  выездной проверки от 29.07.2009г. №972.
 
    Кроме того,  проведение внеплановой выездной проверки было начато до даты получения органом государственного контроля согласия органов прокуратуры, которое было получено только 30.07.2009г.
 
    Тот факт, что выездная проверка была начата именно 29.07.2009г. подтверждается содержанием акта проверки от 31.07.2009г., протоколом №000927 от 04.08.2009г. об административном правонарушении , протоколом №001239 от 04.08.2009г. о временном запрете деятельности, в которых прямо оговорено, что датой начала проверки является 29.07.2009г.   
 
    Также в нарушение вышеуказанных требований Закона №294-ФЗ предприниматель Кувшинов Е.Л. в установленном порядке не был уведомлен о начале проведения проверки его деятельности, копия распоряжения о проведении проверки ему не вручалась, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свое право присутствовать при проведении проверки, участвовать при проведении замеров, давать разъяснения по вопросам, возникающим в ходе проведения проверки.
 
    Вышеуказанные нарушения органом государственного контроля установленных Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, отнесены Законом №294-ФЗ  к  категории  грубых  нарушений, что влечет признание полученных в результате проверки доказательств не имеющими юридической силы, как полученных с нарушением закона.
 
    Из совокупности вышеизложенных обстоятельств следует, что действия  должностных лиц  органа государственного контроля - Управления Роспотребнадзора по Астраханской области по проведению 29.07.2009г. выездной внеплановой проверки в отношении предпринимателя Кувшинова Е.Л.  являются  незаконными, нарушающими установленные законом гарантии прав индивидуального предпринимателя.
 
    Поскольку оспариваемые заявителем представление от 31.07.2009г. и предписание от 31.07.2009г. изданы на основании результатов проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок, данные ненормативные акты признаются судом недействительными, как изданные на основании доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконными  действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области по проведению 29.07.2009г. внеплановой выездной проверки  в отношении предпринимателя Кувшинова Евгения Львовича, признать недействительным предписание от 31.07.2009г. вынесенное  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области в отношении предпринимателя Кувшинова Евгения Львовича, признать недействительным  представление №02-04/6028 от  31.07.2009г.  вынесенное  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области в отношении предпринимателя Кувшинова Евгения Львовича.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
 
    Судья
 
Г.В. Грибанов