Решение от 05 ноября 2008 года №А06-4932/2008

 
 
 
Арбитражный суд Астраханской области
 
414014  г. Астрахань, проспект Губернатора Анатолия Гужвина, 6
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
г. Астрахань                                      Дело №  А06-4932/2008-19
 
 
    « 28 » октября   2008 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена  21 октября 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2008года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:
 
    председательствующего Гущиной Т.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником  судьи Сухоруковой И.Б.,
 
 
    в заседании приняли участие:
 
    от истца –  Ажмуллаева Н.А. – представитель по доверенности от 23.06.08г.,
 
    от ответчика -  Радкевич Н.А.- представитель по доверенности № 03-11/7200 от 07.05.08г.,
 
    Филиппов И.А. – представитель по доверенности № 03-11/6907 от 30.04.08г.,
 
    Зайцева Л.Н.– представитель по доверенности № 03-11/10574 от 24.06.08г.,
 
    Калинина М.Г.- представитель по доверенности № 03-11/1285 от 15.09.08г..
 
 
    рассмотрев в  судебном  заседании  заявление Общества с ограниченной ответственностью Совместное Российско-Иранское предприятие (ООО СРИП) «Дарья»  к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы (ИФНС) России №5 по Астраханской области о признании решения недействительным,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    ООО СРИП «Дарья»  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5  по Астраханской области о признании недействительным решения № 31 от 30.06.2008г., вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, по основаниям, что решение не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ, переоценены обстоятельства, установленные судебными решениями, не учтены акты сверки расчетов.
 
 
    Заявитель просит заявленные требования удовлетворить, пояснив, что необоснованно доначислен налог на прибыль без учета доказательств взаимоотношений с ООО «Уральская нива», при доначислении налога на добавленную стоимость не учтены вступившие в законную силу судебные акты, которыми  дана оценка обстоятельствам, которые переоценены  налоговым органом, в ходе проверки были представлены доказательства по направлению деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3-й и 4- кварталы 2006г.,налговым органом не учтены все перечисления  налога на доходы физических лиц и единого социального налога, не приняты во внимание акты сверок.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен, полагает, что решение полностью соответствует требованиям ст.101 НК РФ, налог на прибыль был доначислен в связи с тем, что факт взаимодействия с ООО «Уральская нива» не был подтвержден. Доначисление налога на добавленную стоимость было произведено с учетом дополнительно полученных доказательств, а также с учетом сложившейся судебной практики по конкретным вопросам. Все суммы, перечисленные по налогу на доходы физических лиц  и единому социальному налогу, были учтены.  
 
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:
 
 
    В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса РФ Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области провела проверку ООО СРИП «Дарья» по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на имущество  налога на добавленную стоимость, единого социального налога и страховых взносов в Пенсионный фонд за период  с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.,  налога на доходы физических лиц с 01.01.2004г. по 13.11.2007г..
 
 
    По результатам проверки был составлен акт № 27 от 04.06.2008г., на основании которого принято решение № 31 от 30.06.2008г. о привлечении ООО СРИП «Дарья» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июнь, август, декабрь 2005г., за 3, 4 кварталы 2006г. в виде штрафа в сумме 144.943 рубля; по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за август 2005г. в виде штрафа в сумме 18.303 рубля;  по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2006г. в виде штрафа в сумме 76.747 рублей; по ст.123НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в сумме 6.504 рубля; доначислены налог на прибыль в сумме 39.182 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 3.457.013 рублей, единый  социальный налог на сумму 25.183 рубля и налог на доходы физических лиц в сумме 32.522 рубля, исчислена пеня по налогу на прибыль в сумме 13.843 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.557.582 рубля, по единому социальном налогу в сумме 7.070 рублей и по налогу на доходы физических лиц в сумме 16.549 рублей.
 
 
    Налоговый орган пришел к выводу, что заявителем занижена налоговая прибыль на 163.257 рублей, в результате чего не уплачен налог на прибыль в сумме 39.182 рубля.
 
    Проверкой установлено, что ООО СРИП «Дарья»  приобрело за  2004г. у ООО «Уральская Нива» пиломатериалы на сумму 192.643 рубля, в том числе НДС в сумме 29.386 рублей. При проведении контрольных мероприятий по взаимоотношениям с ООО «Уральская Нива» за 2004 год, согласно письма ИФНС России № 18 по Свердловской области №10-13/2349 от 21.02.2008г., было установлено, что за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. взаимоотношений ООО «Уральская Нива» с ООО СРИП «Дарья» не было, в связи с чем данные затраты не были учтены.
 
 
    Суд считает, что решение налогового органа в данной части не соответствует требованиям закона.
 
 
    В соответствии с требованиями ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком  и определяемая, как полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.
 
 
    Согласно п.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными затратами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражается в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.
 
 
    В обоснование произведенных затрат налогоплательщиком представлен договор купли-продажи № 12 от 25.09.2003г., согласно которого ООО «Уральская Нива» продает ООО СРИП «Дарья» пиломатериалы, срок исполнении договора установлен до полного выполнения сторонами своих обязательств (том 2 л.д.50-51). ООО «Уральская Нива» предъявила ООО СРИП «Дарья»  счет-фактуру № 0000001  от 11.02.2004г. на сумму 1926.642 руб.57 коп, в том числе НДС в сумме 29.386 руб.15 коп. (том 2 л.д.52).  Наличие подтверждающих документов налоговым органом не оспаривается. Вместе сем, за основу берутся не документы, а ответ налогового органа  по месту учета ООО «Уральская Нива» об отсутствии  сделок. Из письма  Межрайонной ИФНС Росси № 18 от 21.02.2008г. № 10-13/2349 (том 1 л.д.147) следует, что факт взаимоотношений не проверялся, а налоговый орган посчитал достаточным ответа об отсутствии сделок.  При этом ни договор от  25.09.2003г., ни счет-фактура № 0000001 от 11.02.2004г.  не предъявлялись, объяснения по факту наличия указанных документов не брались.
 
 
    Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области в своем запросе от 27.12.2007г. № 12-28/18462@ и не указывала на наличие конкретных документов.
 
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что заявитель документально подтвердил затраты на приобретение у ООО «Уральская Нива» пиломатериалов, доказательств того, что данный товар не был использован в хозяйственной деятельности налоговый орган не представил. Отсюда следует, что доначисление налога на прибыль в суме 39.182 рубля противоречит требованиям ст. 252 НК РФ, следовательно, необоснованно в соответствии со ст.75 НК РФ исчислена пеня в сумме 13.843 рубля.
 
 
    По налогу на добавленную стоимость налоговый орган установил, что за проверяемый период заявленный налогоплательщиком объем реализации по налоговой ставке составил 18.303.778 рублей, по данным проверки объем реализации услуг по налоговой ставке 0 процентов не подтвержден. Излишне предъявлена к возмещению  сумма входного НДС  и возмещена  в размере 308.748рублей.
 
 
    За октябрь 2004г. налоговый орган признал, что  применение налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров в сумме 999.579 рублей необоснованно, сумма НДС от налоговой базы 364.474 рубля исчислена в размере 65.605 рублей на внутреннем рынке за май 2004 г. и на налоговые вычеты по операциям на экспорт необоснованно предъявлена сумма НДС за октябрь 2004г. в размере 98.000 рублей.
 
 
    За ноябрь 2004г. налоговый орган признал необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 999.579 рублей, сумма НДС от налоговой базы 1.034.215 рублей исчислена в размере 186.159  рублей на внутреннем рынке за сентябрь 2004г. и по налоговым вычетам по операциям на экспорт необоснованно предъявлена сумма НДС за ноябрь 2004г. в размере 157.176 рублей.
 
 
    За май 2005 г.  налоговый орган признал  необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 1.626.633 рубля, сумма НДС от налоговой базы 1.616.795 рублей исчислена в размере 247.813  рубле на внутреннем рынке за декабрь 2004г. и в размере 43.210 рублей за январь 2005г.
 
 
    За август 2005 года налоговый орган признал необоснованным применение  налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 9.223.375 рублей, сумма НДС от налоговой базы 9.019.350 рублей исчислена в размере 1.483.613  рублей на внутреннем рынке за ответствующие налоговые периоды; февраль 2005г – 56.542 рубля, за март 2005г. – 322.669 рублей, апрель 2005г.- 546.207 рублей, май 2005г. – 391.109 рублей и за июнь 2005г – 167.086 рублей.
 
    Применение ставки 0 процентов налогоплательщиком не подтверждено, сумма НДС от налоговой базы 2.410.812 рублей исчислена  за март 2005г. в сумме 241.081 рубль.
 
    На налоговые вычеты по операциям на экспорт необоснованно предъявлена сумма НДС за август 2005г. в размере 10.095 рублей.
 
 
    За декабрь 2005 года налоговый орган признал необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 2.253.969 рублей, сумма НДС от налоговой базы исчислена на внутреннем рынке за июнь 2005г в размере 90.802 рубля, за август 2005г в размере 366.055 рублей, на налоговые вычеты по операциям на экспорт необоснованно предъявлена сумма НДС за декабрь 2005г в размере 43.478 рублей.
 
 
    До проведения выездной налоговой проверки по указанным выше налоговым периодам проводились камеральные проверки, результаты которых оспаривались в судебном порядке.
 
 
    Так, решением арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2005г.  по делу №А06-1436у/4-13/05 была признана правомерность применения ООО СРИП «Дарья» налоговой ставки 0%  и право на возмещение  98.000 рублей, решением от по делу № А06-2018у/4-13/05 признана правомерность применения ставки 0 % и право на возмещение  налога на добавленную стоимость в сумме 157.176 рублей, решением от 01.03.2006г. по делу № А06-598у/4-13/06 подтверждено право применение ставки 0% от налоговой базы 9.223.375 рублей, решением  от 28.07.208г. по делу № А06-2360у/4-5/06 подтверждено право на применение ставки 0% по налоговой базе 2.553.969 рублей за декабрь 2005г.. Судебными актами установлено, что налогоплательщик представлял  полный пакет документов,  предусмотренный ст.165 НК РФ, факт поступления валютной выручки подтвержден выписками банка, оплата товара третьими лицами произведена по распоряжению покупателя в соответствие с условиями контрактов и писем иностранного лица.
 
 
    Согласно ст. 16 АПК РФ  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
 
    Однако вопреки требованиям закона Межрайонная ИВФН России № 5 по Астраханской области переоценивает обстоятельства, установленные судом и вновь признает неправомерным применение ставки 0 процентов по тем же обстоятельствам, по которым судами приняты решения.
 
 
    Также переоценивается решение Инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани № 09-257 от 20.09.2005г об обоснованности применения ООО СРИП «Дарья» налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров на сумму 1.626.625 рублей  за май 2005г., которое вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловано. В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области  никаких новых доказательств не добыто.
 
 
    В соответствии с п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  следует, что  в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
 
 
    Как следует из п. 10 указанного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
 
    Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
 
 
    Указанных доказательств налоговым органом не представлено. Из оспариваемого решения следует, что налоговые вычеты по ООО «Пикар» представлялись на основании счетов-фактур, факт оплаты ООО СРИП «Дарья» по указанным счетам-фактурам не оспаривается.  Неуплата налога на добавленную стоимость в бюджет ООО «Пикар», не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
 
 
    Довод налогового органа о том, что ООО СРИП «Дарья» проявило неосмотрительность при взаимодействии с ООО «Пикар» подтверждается приговором в отношении  руководителя ООО «Пикар», осужденного за уклонение от уплаты налогов,  не может быть принят судом, поскольку  из приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 20.02.2007г. следует, что между ООО «Пикар» и ООО СРИП «Дарья» в 2004г. имели место финансово-хозяйственные взаимоотношения. ООО СРИП «Дарья» производило оплату за полученные товары. 
 
 
    При заключении сделок с ООО «Пикар» в 2004 году  ООО СРИП «Дарья» не располагало сведениями, что контрагент имел намерение уклоняться от уплаты налогов. Умысел руководителя ООО «Пикар» на уклонение от уплаты налогов был установлен только приговором от 20.02.2007г., то есть спустя два с лишнем года после прекращения взаимоотношений.    
 
 
    Налоговые вычеты по поставщику ЗАО «Ангарская лесная компания» налоговый орган посчитал необоснованными по тем основаниям, что поставщиком налог на добавленную стоимость не уплачен. При этом налоговый орган не указал и не представил доказательств недобросовестности ООО СРИП «Дарья» по взаимоотношениям с ЗАО «Ангарская лесная компания».
 
 
    В решении налогового органа указано, что сумма НДС в размере 4.856 рублей предъявлена к возмещению неправомерно, в связи с тем, что данная сумма документально не подтверждена, представленным ООО СРИП «Дарья» пакетом документов к налоговой декларации по ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005г..
 
 
    Из решения арбитражного суда Астраханской области от 28.07.2006г. по делу № А06-2360у/4-5/06 следует, что налоговая декларация  по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005г. по применению ставки 0 процентов и налоговых вычетов  сдавалась в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, которая и проводила камеральную проверку. Доказательств, что ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани был представлен неполный пакет документов и что в ходе проверки в соответствии со ст. 88 НК РФ ООО СРИП «Дарья» предлагалось представить документы либо дать объяснения по факту отсутствия документов, обосновывающих сумму 4856 рублей, предъявленную к возмещению, не имеется.
 
 
    В решении отсутствует указание, что какие-либо документы налогоплательщиком не были представлены в ходе выездной налоговой проверки. Проверка в указанной части проведена формально.
 
 
    Исходя из изложенного суд считает, что решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3.457.013 рублей, начисления пени в сумме 1.557.582 рубля и привлечении к ответственности по п.1 ст. 122НК РФ в виде штрафа в сумме 144.943 рубля подлежит признанию недействительным.
 
 
    В части привлечения налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за август 2005г. и п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 3-4 кварталы 2006г. суд полагает, что решение является законным.
 
 
    В соответствии с п.2 ст. 80 НК РФ налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
 
 
    ООО СРИП «Дарья» не представило доказательств того, что указанные выше декларации были им представлены в соответствии с требованиями закона. Направление деклараций по почте заказной корреспонденцией без описи вложения не является доказательством предъявления декларации в налоговый орган. Кроме того,  представленное уведомление о вручении налоговой декларации за 3-й квартал 2006г. не подтверждает фактическое направление указанной декларации согласно данного уведомления, поскольку налоговая декларация датирована 05.10.2006г., а почтовое отправление было совершено согласно штемпеля 03.10.2006г., то есть за два дня до составления декларации.
 
 
    Заявителем в ходе судебного разбирательства были предъявлены все платежные поручения по перечислению налога на доходы физических лиц и выявлено, что в ходе выездной налоговой проверки указанные платежные поручения были учтены, следовательно,  задолженность по налогу на добавленную стоимость в сумме 32.522 рубля была определена правильно.
 
 
    Суд не может принять довод заявителя, что налоговый орган мог проверить только период по 31.12.2006г., поскольку в соответствие со ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Проведение проверки текущего года Налоговый кодекс не запрещает.
 
 
    При проверке платежных документов по единому социальному налогу  установлена переплата в сумме 20.100 рублей, что не оспаривается налоговым органом, однако поскольку в платежных поручениях указан  КБК ЕСН, в назначение платежа  указано как перечисление  подоходного налога, то по заявлению ООО СРИП «Дарья» будут внесены изменения.  Суд полагает, что при наличии переплаты, не может быть доначислен налог,  исчислена пеня.   
 
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
 
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, в связи с представлением заявителю отсрочки по уплате госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2.000 рублей.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Астраханской области недействительным в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Совместное Российско-Иранское предприятие «Дарья» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 144.943 рубля, доначисления налога на прибыль в сумме 78.363 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 3.457.013 рублей, единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 25.183 рубля, исчисления пени по налогу на прибыль в сумме 27.686 рублей, по единому социальному налогу в сумме 7.070рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.557.582 рубля. В остальной части заявленных требований отказать.
 
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №5 по Астраханской области  в доход федерального бюджета госпошлину  в сумме 2.000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов, ул. Первомайская, 74) в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                              Гущина Т.С.