Решение от 29 октября 2009 года №А06-4923/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4923/2009
 
    28 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Соколова А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой А.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску  Комитета имущественных отношений г. Астрахани
 
    адрес: г. Астрахань ул. Ленина, 14
 
    к  предпринимателю Знаменскому Сергею Юрьевичу
 
    адрес: г. Астрахань пл. Заводская, 85 кв. 122
 
    дата рождения: 17.05.1982 г. место рождения: г. Махачкала
 
    о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № 9926 от 11.09.2008 г. в виде основного долга 137 191 руб. 26 коп., неустойки в размере 57 904 руб. 49 коп., а всего 195 095 руб. 75 коп., расторжении договора аренды и выселении арендатора из нежилого помещения
 
    при участии:
 
    от истца: Лищук М.В. – вед.специалист-юрист, копия доверенности от 21.11.2008 г. в деле.
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
 
    Комитет имущественных отношений г. Астрахани обратился в арбитражный суд к предпринимателю Знаменскому Сергею Юрьевичу с иском о расторжении договора аренды муниципальных нежилых помещений № 9926 от 11.09.2006 г., выселении из нежилого помещения по ул. Савушкина, 25 кор. 1 литера А комната № 2 помещения № 4 на первом этаже общей площадью 34,3 кв.м. Ленинского района г. Астрахани и взыскании задолженности в сумме 195 095 руб. 75 коп., из которой 137 191 руб. 26 коп. – сумма основного долга по арендной плате по договору № 9926 от 11.09.2006 г. и 57 904 руб. 49 коп. – сумма пени.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просит суд иск удовлетворить.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, иск не оспорил.
 
    Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ.
 
    Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика.
 
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    11 сентября 2006 года между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани (комитет по договору) и предпринимателем Знаменским Сергеем Юрьевичем(арендатор по договору) заключен договор аренды муниципальных нежилых помещений № 9926,  в соответствии с которым комитет сдает арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань Ленинский район ул. Савушкина, 25 кор. 1 литера А комната № 2 помещения № 4 на первом этаже общей площадью 34,3 кв.м. для использования под кафе.
 
    Пунктом 1.2 договора № 9926 от 11.09.2006 г. предусмотрен его срок, а именно с 01.10.2006 г. по 31.08.2007 г.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Поскольку истец не возражал относительно дальнейшего пользования ответчиком арендованным имуществом, то договор № 9926 от 11.09.2006 г. считался возобновленным на неопределенный срок.
 
    Согласно пункту 3.1 данного договора арендатор оплачивает в безналичном порядке на банковские счета, указанные комитетом, сумму арендного платежа, установленного в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, в авансовом порядке помесячно до 10числа текущего месяца, оплачивая дополнительно сумму налогов (НДС), рассчитанную арендатором самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации. Приложение 1 «Расчет ставки арендной платы» является неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    В соответствии с приложением 1 к договору № 9926 от 11.09.2006 г. сумма арендной платы в месяц составила 4 899 руб. 70 коп.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
 
    В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
 
    В настоящем иске Комитет имущественных отношений г. Астрахани заявил требование о взыскании с предпринимателя Знаменского Сергея Юрьевича задолженности в сумме 195 095 руб. 75 коп., из которой 137 191 руб. 26 коп. – сумма основного долга по арендной плате по договору № 9926 от 11.09.2006 г. и 57 904 руб. 49 коп. – сумма пени.
 
    Согласно расчету истца с апреля 2007 г. по август 2009 г. арендатор не исполнял свои обязательства по уплате арендной платы (л.д. 19).
 
    В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств по полному и своевременному внесению арендных платежей за указанный период, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 137 191 руб. 26 коп.
 
    На момент рассмотрения настоящего спора в суде указанная задолженность ответчиком не  погашена.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, задолженность ответчика по арендной плате в сумме 137 191 руб. 26 коп. подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату арендных платежей за периоды, указанные в расчете истца (л.д. 20), в сумме 57 904 руб. 49 коп.
 
    При этом истец обосновал своё требование положениями пункта 4.1 договора № 9926 от 11.09.2006 г., согласно которому за просрочку внесения месячного платежа арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Срок уплаты арендных платежей определен договором, факт просрочки внесения арендных платежей установлен материалами дела.
 
    Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, обоснованны и требования истца о взыскании пени.
 
    Суд считает, что сумма заявленной истцом пени, вследствие установления в договоре высокого её процента (0,1% за каждый день просрочки), многократно превышающего размер действующей на день вынесения решения ставки Центрального Банка  Российской Федерации, составляющей 10% годовых (0,0278% в день), явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
    Пленум Верховного Суда РФ № 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № 8, пункт 42  Постановления  от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»  указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что неустойка (пеня) является мерой  обеспечения обязательств не должна  являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а также  чрезмерно высокий процент пени (0,1% за каждый день просрочки), суд считает, что предъявленная к взысканию истцом  сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств из материалов дела не усматривается.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
    В связи с чем, суд считает, что подлежащая взысканию сумма пени подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 28 952 руб. 24 коп.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по арендной плате с апреля 2007 года по август 2009 года в сумме 137 191 руб. 26 коп. и пеня в сумме 28 952 руб. 24 коп., в остальной части исковые требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению.
 
    Также истцом заявлены требования о расторжении договора аренды муниципальных нежилых помещений № 9926 от 11.09.2006 г. и выселении ответчика из нежилого помещения по ул. Савушкина, 25 кор. 1 литера А комната № 2 помещения № 4 на первом этаже общей площадью 34,3 кв.м. Ленинского района г. Астрахани.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор, может быть, расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Аналогичное правило установлено специальной нормой об аренде - статьей 619 ГК РФ, согласно которой договор аренды, может быть, расторгнут судом по требованию арендодателя, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерациипо требованию арендодателя договор аренды, может быть, расторгнут досрочно, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату.
 
    В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в адрес ответчика направлял письмо исх. № 01-2543 от 12.05.2008 г., которым истец предложил ответчику в 10-ти дневный срок погасить задолженность по арендной плате и пене, а также уведомил ответчика о расторжении договора аренды № 9926 от 11.09.2006 г. и необходимости освобождения нежилого помещения (л.д.11).
 
    Ответчик с апреля 2007 года не вносил арендную плату, в связи с чем, требования истца о расторжении договора аренды муниципальных нежилых помещений № 9926 от 11.09.2006 г. подлежат удовлетворению.
 
    Основаны на законе и требования истца об освобождении нежилого помещения, поскольку пунктом 1 статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Поскольку требования истца о расторжении договора судом удовлетворены, то требования истца о выселении предпринимателя Знаменского Сергея Юрьевича из нежилого помещения по ул. Савушкина, 25 кор. 1 литера А комната № 2 помещения № 4 на первом этаже общей площадью 34,3 кв.м. Ленинского района г. Астрахани также подлежат удовлетворению.
 
    Государственная пошлина подлежит взысканию согласно статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с предпринимателя Знаменского Сергея Юрьевича в пользу Комитета имущественных отношений г. Астрахани основной долг в сумме 137 191 руб. 26 коп., пеню в сумме 28 952 руб. 24 коп., всего 166 143 руб. 50 коп.
 
    Расторгнуть договор аренды муниципальных нежилых помещений № 9926 от 11.09.2006 г., заключенный между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани и предпринимателем Знаменским Сергеем Юрьевичем.
 
    Выселить предпринимателя Знаменского Сергея Юрьевича из нежилого помещения по ул. Савушкина, 25 кор. 1 литера А комната № 2 помещения № 4 на первом этаже общей площадью 34,3 кв.м. Ленинского района г. Астрахани.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с предпринимателя Знаменского Сергея Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 401 руб. 91 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова