Решение от 10 октября 2014 года №А06-4922/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4922/2014
 
    10 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения  объявлена 07 октября   2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен  10 октября  2014 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:судьи Морозовой Т.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутариновой К.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Администрации муниципального образования «Камызякский район» (ОГРН 1023000828179, ИНН 3005001589, адрес:  416340, г.Камызяк ул. Ленина, 20)
 
    к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ковалеву Артему Геннадьевичу (ОГРНИП 304300508200077, ИНН 300501241132)
 
    о взыскании арендной платы в сумме 157 245 руб. 14 коп., пени в сумме 552 674 руб. 12 коп., расторжении договора аренды № 11/297 от 25.05.2011 года и обязании освободить земельный участок.
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен,
 
    от ответчика: Ковалев  А.Г. (паспорт, выписка  из ЕГРИП).
 
 
    Администрация муниципального образования «Камызякский район» обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ковалеву Артему Геннадьевичу о расторжении договора аренды  земельного участка  № 11/297 от 25.05.2011 г., обязании возвратить  земельный участок   площадью  1881690 кв.м. с кадастровым номером  30:05:060204:13,  взыскании задолженности по арендной плате в размере  158 245 руб. 14 коп. за период с 25.06.2011 г. по  25.12.2013 г.  и пени в сумме 882 674 руб.12 коп. за период просрочки платежа  с  26.06.2011 г. по  31.12.2013 г.
 
    В отзыве на  исковое  заявление ответчик  частично признал исковые требования  о взыскании  основного долга  в  сумме  158 245  руб. 14 коп., в части взыскания  пени  заявил  о снижении размера  неустойки исходя  из  двухкратной  ставки  рефинансирования  ЦБ, ссылаясь на  чрезмерный размер. С исковыми требованиями  о расторжении договора  аренды и   обязании освободить земельный   участок ответчик  не согласился, указав,  что между  сторонами подписано соглашение   от 23.05.2014 г. о расторжении договора аренды, и земельный  участок передан   истцу по акту  от 23.05.2014 г.
 
    От истца в  суд поступило ходатайство № 02/5063  от 16.09.2014 г. об отказе  от иска  в части расторжения договора аренды  земельного участка  № 11/297 от 25.05.2011 г., обязании возвратить  земельный участок   с кадастровым номером  30:05:060204:13.
 
    Истец, извещенный о времени  и месте  судебного заседания в соответствии с  требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд не явился.  
 
    В судебном заседании 30.09.2014 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  РФ  объявлен перерыв до 07.10.2014 г.  Информация о движении дела размещена на официальном  сайте арбитражного  суда  в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», адрес которого был указан в определении суда.  
 
    Суд, учитывая мнение ответчика,  в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжил рассмотрение  дела в отсутствии истца.
 
    В судебном заседании  представитель ответчика признал  исковые требования  в части взыскания основного долга  в  сумме  158 245 руб. 14 коп., просил снизить размер неустойки  за просрочку платежа, не  возражал против  прекращения  производства по  делу в остальной части, в связи с отказом истца от иска.
 
    Выслушав ответчика,  исследовав материалы дела, суд
 
установил:
 
    Как следует из материалов дела,  между Комитетом имущественных  и земельных отношений  администрации  муниципального  образования  «Камызякский  район»  и главой  Крестьянского (фермерского) хозяйства Ковалевым  Артемом  Геннадьевичем, заключен договор  аренды земельного  участка  № 11/97  от 25.05.2011г.
 
    В соответствии с пунктом  1.1 указанного договора Арендодатель -Комитет имущественных  и земельных отношений  администрации  муниципального  образования  «Камызякский  район»   предоставляет, а   арендатор- глава  Крестьянского (фермерского) хозяйства Ковалев.А.Г.   принимает  в аренду земельный  участок  для  сельскохозяйственного производства, земельный  участок  из земель сельскохозяйственного назначения  с кадастровым номером  30:05:060204:13, имеющий  адресные  ориентиры: Астраханская область, Камызякский район, в границах  МО  «Семибугринский сельсовет», орошаемый участок «Анкин-Монашенский», общей площадью 1 881 690 кв.м. в границах указанных  в кадастровом  паспорте  земельного участка, прилагаемого  к настоящему  договору.
 
    Договор заключен  сроком  с  25.05.2011 г. по 10.05.2016 г. (пункт 2.1 договора).
 
    В соответствии с  пунктом  3.1  договора, размер арендной платы  за участки  составляет  106 928  руб. 91 коп.  в год.
 
    Согласно пункту  3.2  договора, арендная  плата   вносится  арендатором  равными долями ежеквартально, но не позднее 25-го числа  последнего  месяца  каждого квартала.
 
    В приложении  к договору стороны произвели расчет арендной платы –106 928 руб. 91 коп.  в годовом исчислении, исходя   из кадастровой         стоимости земельного участка -3 564 297, 2 руб. и  базовой  ставки арендной платы – 3 %.
 
    Указанный договор прошел процедуру государственной регистрации .
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи  65 Земельного кодекса Российской Федерации  и статьей 1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в РФ является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.
 
    В силу пункта 4 статьи  65 Земельного кодекса Российской Федерации  и статьей  21 Закона РФ «О плате за землю» порядок, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договорами аренды на земельные участки.
 
    Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие: передать имущество, уплатить деньги. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.
 
    В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих базовые ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном размере.
 
    Согласно расчёту истца, за период с  25.06.2011 г. по  25.12.2013 г. арендная  плата начислена   в сумме  278 245  руб. 14 коп.  
 
    Ответчик ненадлежащим  образом  исполняет  обязательства по внесению арендной платы. В  соответствии с платежными  поручениями № 270 от  08.10.2012 г., №  906 от  30.10.2012 г.,  № 351 от  15.05.2013 г.,  № 195   от 03.06.2013 г., № 125 от 27.06.2013 г., № 6     от 29.07.2013 г.    ответчиком  за указанный  период   оплачено  120 000 руб. в остальной  части ответчик  обязательства по внесению арендной  платы не исполнил и задолженность перед истцом составляет   158 245  руб. 14 коп.
 
    В отзыве  на исковое заявление и  судебном  заседании ответчик  признал  сумму  задолженности  по арендной плате и  факт   просрочки исполнения  обязательства по внесению арендной платы.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение  срока внесения арендной платы  по договору арендатор выплачивает арендодателю пени  из расчета  1%  от размера  невнесенной  арендной  платы за каждый календарный   день просрочки.
 
    В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы в установленный договором срок, истцом начислена неустойка в сумме 882 674 руб. 12  коп.  за период с 26.06.2011 г. по  31.12.2013 г.
 
    Суд, установив  факт нарушения обязательства  во внесению арендной платы  в установленный договором  срок, считает исковые требования о взыскании  пени обоснованными.
 
    При этом суд учитывает, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
 
    По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
 
    В пункте 2 ПостановленияПленума Высшего Арбитражного суда  РФ № 81 от 22.12.2011  г. «О некоторых вопросах  применения  статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации»разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, суд исходит из того, что предусмотренный договором размер неустойки  1 % за каждый день просрочки, является высоким и несоразмерным  последствиям  неисполнения ответчиком обязательств, поскольку существенно превышает предусмотренный законом минимальный размер ответственности должника (ставку рефинансирования ЦБ РФ).
 
    В силу абзаца второго пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить ее, в пределах возможных потерь истца,  то есть  в данном случае до 40 455  руб. 78 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу пункта 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик в судебном заседании признал  исковые требования  о взыскании основного долга  в сумме  158 245 руб. 14 коп.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании  задолженности  по арендной плате   в сумме  158 245  руб. 14 коп.  и пени  в сумме 40 455  руб. 78 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец  отказался  от исковых требования  в части расторжения договора аренды  земельного участка  № 11/297 от 25.05.2011 г. и обязании возвратить  земельный участок   площадью  1881690 кв.м. с кадастровым номером  30:05:060204:13.
 
    В соответствии с частью  2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец  вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Согласно пункту   4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.
 
    Суд принимает отказ от иска и удовлетворяет ходатайство о прекращении производства по делу   в части  требований орасторжения договора аренды  земельного участка  № 11/297 от 25.05.2011 г. и возврате  земельного участка.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче настоящего искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
 
    В пункте 9 ПостановленияПленума Высшего Арбитражного суда  РФ № 81 от 22.12.2011  г. «О некоторых вопросах  применения  статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации»указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме  23 409 руб. 19 коп.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150ч.1п.4, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковалева Артема Геннадьевича в доход бюджета муниципального образования «Камызякский район» сумму задолженности по арендной плате в размере 158245руб.14коп., пени за просрочку платежа в сумме 40455руб.78коп.
 
    В остальной части производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ковалева Артема Геннадьевича  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 23409руб.19коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Судья
 
Т.Ю. Морозова