Дата принятия: 17 сентября 2008г.
Номер документа: А06-4918/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-4918/2008 - 22
17 сентября 2008 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Соколова А.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой А.М.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Профиль-С»
к Комитету имущественных отношений г. Астрахани
о признании права собственности.
при участии:
от истца: Косинов Н.Г. – генеральный директор, паспорт; Имамалиев В.А. – представитель, доверенность в деле.
от ответчика: Тутаринова И.В. – гл.специалист-юрист, доверенность в деле.
Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Профиль-С» обратилось в арбитражный суд к Комитету имущественных отношений г. Астрахани с иском о признании на основании статьи 222 ГК РФ права собственности на реконструированное нежилое строение (производственный цех), литер «М», общей площадью 347,9 кв.м., в том числе нежилое помещение № 1 (офис), общей площадью 81,4 кв.м., нежилое помещение № 2, № 3, общей площадью 266,5 кв.м., нежилое строение (производственный цех), литер «Е», общей площадью 64,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Аксакова, 9.
Суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ, поскольку представители истца и ответчика не возражают, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по настоящему делу 17 сентября 2008 г. в 10 час. 45 мин.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просит суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснив, что не возражает относительно признания за истцом права собственности на указанные в иске объекты недвижимости.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 14.07.2004 г. ООО «Производственное предприятие «Профиль-С» приобрело в собственность нежилые строения:
- производственный цех, литер М, площадью 260,9 кв.м.
- гараж, литер Н, площадью 253,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Аксакова, 9.
23 августа 2004 года за истцом зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества – производственный цех, литер М, площадью 260,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Аксакова, 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30 СР 025520 (л.д. 56).
1 февраля 2005 года между Администрацией г. Астрахани (арендодатель по договору) и ООО «Производственное предприятие «Профиль-С» (арендатор по договору) подписан договор аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани № 37.
Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет земельный участок, общей площадью 3 357 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Аксакова, 9 для использования в целях эксплуатации производственной базы.
Поскольку договор № 37 от 01.02.2005 г. заключен на срок более года, то 4 марта 2005 года данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, что подтверждается отметкой, имеющейся в тексте договора (л.д. 7).
Как следует из материалов дела, истцом произведена реконструкция объекта недвижимости - производственный цех, литер М, а также возведен объект – производственный цех, литер Е, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Поскольку, истцом не представлены доказательства того, что ему для реконструкции и строительства был предоставлен земельный участок, а также доказательства того, что строительство и реконструкция спорных объектов осуществлены с получением необходимых разрешений и согласований, ввиду отсутствия доказательств ввода объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке, спорные объекты обладают признаками самовольной постройки.
Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Частью 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Таким образом, необходимым вопросом для разрешения спора, связанного с самовольной постройкой, является вопрос о земельном участке, на котором расположена самовольная постройка.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, является его собственностью либо предоставлен истцу в пожизненное наследуемое владение или постоянное (бессрочное) пользование.
В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В материалах дела имеется заключение исх. № 03/1744 от 09.06.2008 г. Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в астраханской области», согласно которому в помещениях литера «М» и «Е», при соблюдении требований санитарных норм и правил, возможно размещение производственного цеха.
Согласно имеющихся в материалах дела технических заключений, выполненных ООО ПКФ «Поиск», установлено, что состояние несущих строительных конструкций спорных объектов удовлетворительное, допускается эксплуатация объектов по назначению.
При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства соответствия реконструированного и возведенного объектов недвижимости пожарным нормам и правилам.
На основании изложенного, и учитывая отсутствие у истца прав на земельный участок, регламентированных статьей 222 ГК РФ, суд считает исковые требования ООО «Производственное предприятие «Профиль-С» о признании права собственности на указанные в иске объекты недвижимости необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию согласно статье 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Профиль-С» из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
А.М. Соколова
