Решение от 21 октября 2009 года №А06-4915/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4915/2009
 
    21 октября 2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 21.10.2009 года
 
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
    в составе  судьи           Сорокина Н.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания      Кружановой И.А.


 
    рассмотрел в судебном заседании  заявление Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области
 
    к управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области
 
    третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Техснаб", общество с ограниченной ответственностью «712 АРЗ», общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансИнвест», общество с ограниченной ответственностью «ПТП «Урал»
 
    о признании решения и предписания  управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № 69-РЗ-04-09 от 20.07.2009 года недействительными.
 
    При участии:
 
 
    от заявителя– не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 23.09.2009 года № 97560);
 
    от заинтересованного лица– Лапшина И.В., представитель, доверенность № 51 от 08.09.2009 года;
 
    от третьих лиц – представители не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (почтовые уведомления №№  97562, 97563, 97564, 97565, 97566  от 23.09.2009) года.
 
 
    Министерство жилищно-коммунального хозяйства  Астраханской области (далее по тексту заказчик, министерство, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области  с заявлением  о  признании недействительными решения и предписания  управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее УФАС России) № 69-РЗ-04-09 от 20.07.2009 года о признании аукционной комиссии заказчика нарушившей статью 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 года.
 
    Заявитель считает, что антимонопольным органом неправильно применен материальный закон.
 
    Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела заявитель в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
 
    В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящий экономический спор в отсутствие представителя заявителя – Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области.
 
    Представитель заинтересованного лицазаявленные требования не признал. Пояснил суду, что обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб» незаконно, в нарушение статьи 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 года,   отказано в допуске к открытому аукциону по лотам № 5 и № 7. Просит суд в заявленных требованиях Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области отказать.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Техснаб» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» о рассмотрении дела в его отсутствие судом удовлетворено.
 
    Остальные третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв не представили и ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.
 
    В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящий экономический спор в отсутствие представителей  третьих лиц. 
 
    Выслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд 
 
    установил:
 
    Решением комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 20.06.2009 года № 69-РЗ-04-09 в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» на необоснованный отказ в допуске к участию в открытом аукционе по лотам № 5 и № 7 аукционная комиссия государственного заказчика Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области признана нарушившей статью 12 Федерального закона от 21.06.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон).
 
    Антимонопольный орган посчитал достаточным в качестве документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа – юридического лица, копии приказа № 1 от 27.11.2007 года о назначении директором общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» Матяж Г.А., подписанного самим Матяж Г.А. во исполнение протокола № 1 от 01.10.2007 года общего собрания учредителей. Копия же самого протокола № 1 общего собрания учредителей к заявке на участие в аукционе не приложена.
 
 
    Кроме того, в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать в том числе и решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения  для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой. Такое решение отсутствовало в составе заявок участников размещения заказа по лотам №№ 5, 7 обществ с ограниченной ответственностью «Техснаб», «712 АРЗ», «СтройТрансИнвест», «Ремонтно-механическая мастерская», «ПТП «Урал».
 
    Суд считает позицию антимонопольного органа не основанной на законе.
 
    Так, в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона заявка на участие в аукционе должна содержать в том числе и документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физическою лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа по доверенности).
 
    Аналогичное требование установлено министерством и в аукционной документации (п. 3.2).
 
    При решении вопроса о представлении (непредставлении) участником документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, аукционная комиссия правильно исходила из особенностей организационно-правовой формы организации, правового регулирования ее деятельности и сведений, содержащихся в представленных учредительных документах.
 
    Для обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица, является решение общего собрания участников общества или акционеров соответственно (статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 48 Федерального закона от 26.12.1995 года №  208-ФЗ «Об акционерных обществах»); для государственных и муниципальных унитарных предприятий - приказ собственника имущества унитарного предприятия о назначении руководителя унитарного предприятия (статья 20 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»); для автономных учреждений - приказ учредителя в области управления автономным учреждением о назначении руководителя (статья 9 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»).
 
    Поданные обществом с ограниченной ответственностью «Техснаб» заявки на участие в аукционе содержат копию приказа от 27.11.2007 года № 1 о назначении директором ООО «Техснаб» Матяж Г.А., подписанного самим Матяж Г.А. во исполнение протокола № 1 от 01.10.2007 года общего собрания учредителей. Копия протокола № 1 от 01.10.2007 года общего собрания учредителей общества о назначении директора общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» в заявке на участие в аукционе не содержится.
 
    Однако в соответствии со статьями 32, 33 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества, к компетенции которого относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.
 
 
    Кроме того, в соответствии со статьей 40 указанного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
 
    В соответствии с пунктом 8.3 Устава, представленного в аукционных заявках обществом с ограниченной ответственностью «Техснаб», к исключительной компетенции общего собрания участников общества, являющегося высшим органом управления общества, относится образование исполнительных органов общества - директора.
 
    Суд считает правильным вывод аукционной комиссии Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области о том, что надлежащим документом, подтверждающим право единоличного исполнительного органа (директора) общества на осуществление действий от имени общества с ограниченной ответственностью «Техснаб», является распорядительный документ общего собрания участников общества об избрании (назначении) единоличного исполнительного органа (директора) – протокол общего собрания участников общества.
 
    Также правильно заявитель по делу указал, что приказ (распоряжение) о назначении на должность директора общества является документом, издаваемым работодателем на основании решения общего собрания. Директор в данных трудовых отношениях выступает в роли работника и соответственно издавать приказ на себя самого не в праве, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества.
 
    Таким образом, представленный приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» о назначении себя таковым в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  уставом общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» и статьями 56, 68, 275 Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться аукционной комиссией как подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа -юридического лица.
 
    Суд находит несостоятельными доводы антимонопольного органа в части указания в обжалуемом решении на необоснованны допуск вышеназванных участников размещения заказа по лотам №№ 5, 7 в связи с непредставлением ими решений (копии решения) об одобрении крупной сделки.
 
    В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона заявка на участие в аукционе должна содержать в том числе и решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
 
    Аналогичное требование установлено аукционной документацией (пункт 3.2).
 
    В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.Кроме того, правила о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 документов и сведений, не допускается.
 
    В этой связи не допустимо требовать от участника размещения заказа документы, подтверждающие отсутствие необходимости принятия решения о совершении крупной сделки.
 
    Кроме того, из представленных на участие в аукционе заявок обществ с ограниченной ответственностью «Техснаб», «СтройТрансИнвест», «Ремонтно-механическая мастерская», «ПТП «Урал» видно, что основными видами деятельности данных обществ является торговля автотранспортными средствами либо их производство и участие в аукционе на поставку автомобильной техники для нужд Астраханской области является их обычной хозяйственной деятельностью. Доказательств тому, что контракт на поставку автомобильной техники будет являться для них крупной сделкой, антимонопольный орган не представил.
 
    Обязанность доказывания по делам данной категории в силу требований пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на антимонопольный орган.
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области не доказало законность оспариваемого решения действующему законодательству.
 
    При изложенных обстоятельствах требованияМинистерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области  в части признания недействительным решения антимонопольного органа заявлены  обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    В части признания недействительным предписания антимонопольного органа от 20.07.2009 года № 69-РЗ-04-09 заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как обжалуемое предписание отменено самим административным органом решением от 07.09.2009 года № 69-РЗ-04-09.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области  удовлетворить частично.
 
    Решение   управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № 69-РЗ-04-09 от 20.07.2009 года  признать недействительными.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
Н.А. Сорокин