Дата принятия: 10 сентября 2008г.
Номер документа: А06-4912/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-4912/2008 - 22
10 сентября 2008 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Соколова А.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой А.М.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области к Предпринимателю Даудову Элишби Хамитович о взыскании 29 879 руб. 52 коп.
при участии:
от истца: Балабаева М.А. – специалист, копия доверенность в деле.
от ответчика: Кабелькова В.Г.- представитель, доверенность в деле.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области обратилось в арбитражный суд к предпринимателю Даудову Э.Х.. с иском о взыскании 29 879 руб. 52 коп. – суммы неустойки за июнь 2007 г., март 2008 и штрафа за период май 2007. июнь 2007, март 2008, по договору № 1548 на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью от 19.02.2007 г.
В судебном заседании истец уточнил, что ответчиком по делу является крестьянское (фермерское хозяйство), глава которого зарегистрирован в качестве предпринимателя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просит суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании оспорил иск в части взыскания неустойки в размере 24.900 руб., начисленной по п. 4.1.2., представил в суд подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору № 1548 от 19.02.2007 г., в соответствии с которым абзац 2 п. 3.3 и п. 4.1.5 договора изложен в новой редакции.
Изучив исковое заявление и материалы дела, выслушав доводы представителя истца, ответчика суд
УСТАНОВИЛ:
19 февраля 2007 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области и крестьянским ( фермерским) хозяйством глава которого Даудов Э.Х. зарегистрирован в качестве предпринимателя, с согласия балансодержателя, заключен договор № 1548 на сдачу в аренду оборудование системы капельного орошения на площадь 10 га, являющегося федеральной собственностью расположенное по адресу: Астраханская область, Енотаевский район, с. Никольское для использования под овощеводство.
Ответчик представил к данному договору подписанное дополнительное соглашение. Указанное дополнительное соглашение не содержит дату его подписания. Однако из сопроводительного письма истца в адрес ответчика № 10-03/2-153 следует, что дополнительное соглашение к договору № 1548 от 19.02.2007 г подписано истцом 18.06.2007 г. (дата составления письма).
Так как установить иную дату подписания дополнительного соглашения не представляется возможным, соответственно датой подписания данного документа следует считать 18.06.2007 г.
Согласно акту приема-передачи (л.д. 15) данное оборудование сдано балансодержателем и принято ответчиком.
Пунктом 1.2 указанного договора сторонами определен срок аренды с 1 5 ноября 2006 г. по 10 ноября 2007 г.
В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку истец не возражал относительно дальнейшего пользования ответчиком арендованным имуществом, то договор № 1548 от 19.02.2007 г. считался возобновленным на неопределенный срок.
Порядок расчета и размер арендной платы указаны в пунктах 3.1 и 3.2 договора № 1548 от 19.02.2007 г., а согласно пункта 3.3 данного договора ответчик обязан оплачивать арендные платежи ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца, с предоставлением копий платежных документов в течение 10 дней со дня оплаты в адрес Арендодателя (редакция дополнительного соглашения).
Как следует из материалов дела, арендные платежи за июнь 2007 г. уплачены ответчиком 23.07.2007 г., что подтверждается чек-ордером от 23.07.2007 г., за март 2008 г. – 11.03.2008 г.
Истец считает, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок направления копии платежного документа об уплате арендных платежей.
Как указано в исковом заявлении, копия квитанции от 23.07.2007 г., подтверждающей уплату арендных платежей за июнь 2007 г., была направлена истцу только 03.08.2007 г., ордер за март 2008 г. от 11.03.2008 г. направлен 27.03.2008 г. что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки согласно условий пункта 4.1.2 договора № 1548 от 19.02.2007 г.
Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, ссылается на изменение условий договора по срокам предоставления копий платежных документов и размера штрафа. По 2008 году ответчик указывает на отсутствие вины в просрочки исполнения обязательства в связи с нахождением Даудова Э.Х. на лечении в стационарных условиях.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению в части взыскании штрафа на основании п. 4.1.2 не подлежат по следующим основаниям.
Проанализировав условия договора, суд установил, что п. 4.12 и новый пункт договора 4.1.5 является самостоятельными мерами ответственности.
Требования истца основаны на п. 4.1.2.
Согласно пункту 4.1.2 договора № 1548 от 19.02.2007 г. за невыполнение или несвоевременное исполнение какого-либо обязательства, предусмотренного по договору, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 10% годовой арендной платы. Решение о взыскании неустойки принимается истцом с предварительным письменным предупреждением.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условие договора, предусмотренное пунктом 4.1.2 договора № 1548 это так называемая договорная неустойка, то есть определенная соглашением сторон договора.
Из буквального толкования пункта 4.1.2 договора № 1548 не следует вывод о том, что неустойка в размере 10 % годовой арендной платы установлена за непредставление арендатором арендодателю копий платежных документов.
В данном пункте договора указано, что за невыполнение какого-либо предусмотренного договором обязательства арендатор уплачивает неустойку в размере 10 % годовой арендной платы, но не конкретизировано, за нарушение какого обязательства.
Таким образом, изучив пункт 4.1.2 договора № 1548, суд приходит к выводу о том, что соглашение сторон о неустойке не определяет конкретных обязательств, надлежащее исполнение которых ей обеспечивались.
Представление платежных документов арендатором связано только с фактом учета своевременного внесения арендных платежей, направление таких доказательств арендодателю не может рассматриваться как самостоятельное обязательство, обеспеченное неустойкой.
Данный вопрос между сторонами урегулирован дополнительным соглашением в п. 4.1.5.
Однако истцом письменное требование основанное на нарушениях п. 4.1.5 в адрес ответчика не направлялось.
Истцом так же предъявлена неустойка, начисленная по п. 4.1.1 – невнесение платежей в сроки, установленные договором.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
Истец указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей за период май 2007 г., июнь 2007 г., март 2008 г..
В соответствии с п.4.1.1. договора ответчик обязан в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, уплатить штраф в размере 1 % месячного размере арендной платы за каждый день просрочки.
Сумма штрафа за вышеуказанный период, согласно проверенному судом расчету, составила 4.979 руб. 52 коп.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить штраф, обоснованны и требования истца о его взыскании.
Ответчик не отрицает факт нарушения.
Однако суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, учитывая незначительность просрочки самого платежа, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до 2.489 руб76 коп.
Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ суд возлагает на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является предприниматель Даудов Элишби Хамитович, 01.08.1956 года рождения, место рождения: с. Караван, Караванского района Ошской области Киргизской ССР, место жительства: Астраханская область, Енотаевский район, с. Никольское, ул. Семенова, 98 в пользу Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области (получатель УФК по Астраханской области (ТУ Росимущества по А.о.)) штраф в сумме 2 489 руб. 76 коп.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по А.О. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 475 руб. 82 коп.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.
Судья
А.М. Соколова
