Решение от 15 октября 2009 года №А06-4911/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4911/2009
 
    15 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 15 октября 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Соколова А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой А.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астрбытсервис»
 
    адрес: г. Астрахань ул. Победы, 53 «Д»
 
    к индивидуальному предпринимателю Угловой Светлане Валентиновне
 
    адрес: г. Астрахань ул. Мелитопольская, 5
 
    о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды торгового помещения № 1308 от 22 мая 2007 г. в виде основного долга 9 892 руб. 48 коп. и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 6 825 руб. 81 коп., а всего 16 718 руб. 29 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Водянова Ю.Г. – юрист, доверенность № 195 от 01.09.2009 г. в деле.
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астрбытсервис» обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Угловой Светлане Валентиновне с исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 18 823 руб. 50 коп., из которой 10 575 руб. – сумма основного долга по арендной плате за декабрь 2007 г. по договору № 1308 аренды торгового помещения от 22.05.2007 г. и 8 248 руб. 50 коп. – сумма пени.
 
    В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска в части требования о взыскании основного долга до 9 892 руб. 48 коп. и пени до 6 825 руб. 81 коп., в связи с уточнением периода начисления суммы основного долга, который составил с 01.12.2007 г. по 29.12.2007 г., и, соответственно, пени.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просит суд иск удовлетворить, взыскать основной долг в сумме 9 892 руб. 48 коп. и пеню в сумме 6 825 руб. 81 коп.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, иск не оспорил.
 
    Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика.
 
Изучив материал дела, выслушав представителя истца, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права 30 АА 103117 от 04.10.2006 г. Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астрбытсервис» является собственником здания, литер Д, площадью 4 010,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань Кировский район ул. Победы, 53 «д».
 
    22 мая 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астрбытсервис» (арендодатель по договору) ииндивидуальным предпринимателем Угловой Светланой Валентиновной(арендатор по договору) заключен  договор № 1308 аренды торгового помещения,  в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование торговое помещение под № 1308 общей площадью 14,1 кв.м., расположенное в 1 корпусе на 3 этаже рынка арендодателя по адресу: г. Астрахань Кировский район ул. Победы, 53 «д» в целях использования его для организации розничной торговли промышленными товарами.
 
    1 августа 2007 года сторонами подписано дополнительное соглашение к данному договору.
 
    Согласно акта приема-передачи торгового помещения (л.д. 8) арендодатель сдал, а арендатор принял указанное торговое помещение.
 
    Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона РФ № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой Кодекс Российской Федерации» от 30.12.2006 г. предусмотрено определение понятию торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.
 
    Таким образом, действующее законодательство под торговым местом определяет оборудованное место на рынке, используемое на условиях аренды или периодически вносимой платы для осуществления деятельности по продаже товаров. При этом, законодатель прямо не указал, кому должен принадлежать торговый прилавок, установленный на рынке.
 
    В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным
 
    Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    Пунктом 4.2 договора № 1308 от 22.05.2007 г. в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2007 г. предусмотрен срок его действия, а именно: договор вступает в силу в 22 мая 2007 г. и действует до 29 декабря 2007 г.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора № 1308 от 22.05.2007 г. в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2007 г. арендатор оплачивает в безналичном порядке на банковские счета, указанную арендодателем месячную арендную плату в авансовом порядке до 5 числа текущего месяца в сумме 10 575 руб. из расчета 750 руб. за 1 кв.м. в месяц, с 6 числа текущего месяца арендная плата оплачивается с пеней из расчета 3 % за каждый день просрочки.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
 
    Однако, ответчиком не исполнены обязательства по полному и своевременному внесению арендных платежей за период с 1 декабря 2007 г. по  29 декабря 2007 г., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 9 892 руб. 48 коп.
 
    На момент рассмотрения настоящего спора в суде указанная задолженность ответчиком не  погашена.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, задолженность ответчика по арендной плате в сумме 9 892 руб. 48 коп. подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 6 декабря 2007 г. по 29 декабря 2007 г. в сумме 6 825 руб. 81 коп.
 
    При этом истец обосновал своё требование положениями пунктами 2.1 и 8.3.1 договора № 1308 от 22.05.2007 г., согласно которому за просрочку арендатором платежей в срок, установлены настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Срок уплаты арендных платежей определен договором, факт просрочки внесения арендных платежей установлен материалами дела.
 
    Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, обоснованны и требования истца о взыскании пени.
 
    Вместе с тем, суд считает, что сумма заявленной истцом пени, вследствие установления в договоре высокого её процента (3 % за каждый день просрочки), многократно превышающего размер действующей на день вынесения решения ставки Центрального Банка  Российской Федерации, составляющей 10% годовых (0,0278% в день), явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
    Пленум Верховного Суда РФ № 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № 8, пункт 42  Постановления  от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»  указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что неустойка (пеня) является мерой  обеспечения обязательств не должна  являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а также  чрезмерно высокий процент пени (1% за каждый день просрочки), суд считает, что предъявленная к взысканию истцом  сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств из материалов дела не усматривается.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
    В связи с чем, суд считает, что подлежащая взысканию сумма пени подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 2 000 руб.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по арендной плате с 1 декабря 2007 года по 29 декабря 2007 года в сумме 9 892 руб. 48 коп. и пеня за период с 6 декабря 2007 г. по 29 декабря 2007 г. в сумме 2 000 руб., в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Государственная пошлина подлежит взысканию согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Угловой Светланы Валентиновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астрбытсервис» основной долг в сумме 9 892 руб. 48 коп. и пеню в сумме 2 000 руб., всего 11 892 руб. 48 коп., а также 668 руб. 73 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астрбытсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 84 руб. 21 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова