Решение от 23 сентября 2009 года №А06-4907/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4907/2009
 
 
    18 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:судьи Смирновой Н. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаврентьевой Е. А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  
 
    Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Астрбытсервис», адрес: 414040, г. Астрахань, ул. Победы, 53 «Д» к индивидуальному предпринимателю Чернецовой Екатерине Анатольевне, 23.11.1976 года рождения, ОГРН 304301734200330, ИНН 301708429598, проживающей по адресу: 414024, г. Астрахань, ул. Южная, д. 25, к. 1, кв. 18 о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 2306 аренды торгового помещения от 01 июня 2007 года в виде основного долга 7 650 рублей и пени в размере 5 967 рублей.
 
    при участии:
 
    от истца:         Водянова Ю. Г. - представитель (доверенность № 195 от 01.09.2009 года);
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
    Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Астрбытсервис», в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чернецовой Екатерине Анатольевне о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 2306 аренды торгового помещения от 01 июня 2007 года в виде основного долга 7 650 рублей и пени в размере 5 967 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить. Изложил доводы искового заявления.   
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, иск не оспорил.
 
    Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
 
    Копия определения суда о назначении судебного разбирательства, направленная ответчику, возвращена с отметкой почтового отделения о невозможности вручения корреспонденции. В качестве причины указано: «Истек срок хранения».
 
    Таким образом, ответчик -индивидуальный предприниматель Чернецова Екатерина Анатольевна, считается извещенным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика.   
 
    Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, представленные документы, суд
 
    установил:                
 
    Как следует из материалов дела, 01 июня 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Астрбытсервис» (Арендодатель по договору) и предпринимателем Чернецовой Екатериной Анатольевной (Арендатор по договору) заключен договор № 2306 аренды торгового помещения (л.д. 6-8), в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование торговое помещение под № 2306 общей площадью 10,2 кв.м., расположенное во 2 корпусе на 3 этаже рынка Арендодателя по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, 53 «д», именуемое в дальнейшем «Помещение» в целях использования его для организации розничной торговли промышленными товарами.
 
    Имущество, переданное в аренду, находится на праве собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 23).
 
    По акту приема-передачи от 01 июня 2007 года данный объект был сдан истцом и принят ответчиком (л. д.9).
 
    В соответствии с пунктом 4.3., настоящий договор вступает в силу с 01 июня 2007 года и действует до 29 декабря 2007 года.
 
    Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что за использование помещения Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 4 896 рублей (четыре тысячи восемьсот девяносто шесть руб.) в месяц.
 
    Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что Арендатор уплачивает арендную плату в следующие сроки: вперед помесячно с 1 по 5 число текущего месяца.
 
    01 августа 2007 года сторонами подписано дополнительное соглашение об изменении договора № 2306 аренды торгового помещения от 01 июня 2007 года, в соответствии с которым пункт 2.1. раздела 2 изменен и изложен в следующей редакции: «Арендатор оплачивает в безналичном порядке на банковские счета, указанную Арендодателем месячную арендную плату в авансовом порядке до 05 числа текущего месяца в сумме 7 650,00 рублей из расчета 750 руб. за 1 кв. м. в месяц, с 06 числа текущего месяца арендная плата оплачивается с пеней из расчета 3,0 % за каждый день просрочки».
 
    Принимая во внимание статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 
 
    Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.
 
    Однако ответчиком не исполнены обязательства по полному и своевременному внесению арендных платежей за декабрь 2007 года, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 7 650 рублей.
 
 
    За защитой своего нарушенного права истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации параграфом 1 «Общие положения об аренде».
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по арендной плате составляет 7 650 рублей за период с 06 декабря по 31 декабря 2007 года.
 
    Проверив расчет истца, суд пришел к следующим выводам: гражданско-правовые отношения сторон в рамках договора № 2306 аренды торгового помещения от 01 июня 2007 года, в соответствии с пунктом 4.3., прекратили свое действие 29 декабря 2007 года, в связи с чем, начисление истцом арендной платы на 30 и 31 декабря 2007 года не правомерно.
 
    Произведя перерасчет суммы задолженности, суд считает, что размер арендной платы подлежащей взысканию с ответчика составляет 7 156 руб. 45 коп.
 
    Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании пени в размере 5 967 рублей за период с 06 декабря по 31 декабря 2007 года.
 
    При этом истец обосновал свое требование положениями пункта 8.3.1. договора № 2306 аренды торгового помещения от 01 июня 2007 года, согласно которому за просрочку арендатором платежей в срок, установленный настоящим договором арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    С учетом требований закона и договорных обязательств, истец вправе требовать уплату ответчиком неустойки в размере, предусмотренном договором (пункт 8.3.1. договора).
 
 
 
 
    Проверив расчет, составленный истцом, суд находит его неверным. Произведя перерасчет суммы договорной неустойки, суд считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика пени составляет 5 582 руб. 03 коп. (7156,45*3%*26 (дней)).
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8, пункт 42 Постановления от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»  указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что штраф (пени) является мерой обеспечения обязательств, не должен являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом  сумма пени в размере 5 582 руб. 03 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. А также, каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств из материалов дела не усматривается.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф) в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки (штраф) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера неустойки (штраф) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
 
    В связи с чем, суд считает, что подлежащая взысканию сумма пени подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 500 рублей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 (пункт 9) при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 509 руб. 53 коп. (от суммы 12 738 руб. 48 коп. (7 156,45 - основной долг + 5 582,03 - пеня).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернецовой Екатерины Анатольевны, 23.11.1976 года рождения, ОГРН 304301734200330, ИНН 301708429598, проживающей по адресу: 414024, г. Астрахань, ул. Южная, д. 25, к. 1, кв. 18 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Астрбытсервис» основной долг в сумме 7 156 руб. 45 коп., пеню в размере 500 рублей, всего 7 656 руб. 45 коп., а также 509 руб. 53 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
Н. В. Смирнова