Решение от 07 ноября 2008 года №А06-4905/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4905/2008 - 20
 
    07 ноября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена «05» ноября 2008 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено «07» ноября 2008 г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Баскаковой И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук И.И.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску УВД по Астраханской области
 
    ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Астрахани
 
    о взыскании 19.707 руб. 20 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Рожкова Н.Н.  – юрисконсульт по доверенности № 19 от 10.06.2008 г.
 
    от ответчика – Моргунова Н.А. – представитель по доверенности № 159047-61/08 от 10.01.2008г.
 
    УВД по Астраханской области обратилось в Арбитражный суд   Астраханской области с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 19.707 руб. 20 коп.
 
    Иск предъявлен в порядке пункта 5 статьи 36 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ по месту нахождения филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Астрахани, поскольку вытекает из деятельности филиала данного юридического лица.
 
    Истец уточнил в судебном разбирательстве, что просит взыскать сумму страхового возмещения с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Астрахани.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал согласно искового заявления, пояснил, что ущерб автомобилю истца причинен в результате произошедшего ДТП, виновником в котором признано лицо, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, стоимость ущерба была определена независимым экспертом ООО КФ «Альфа» и составила 59.887,70 руб., ответчик как страховщик не выплатил полностью указанную сумму, а выплатил только 40.180,50 руб. на основании заключения предпринимателя Сорокина С.Н. и истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 19.707 руб. 20 коп., а именно данная сумма образовалась в результате разницы между определенной суммой ущерба фирмой «Альфа» и выплаченной ответчиком истцу суммой.
 
    Ответчик не согласен с исковыми требованиями, пояснил согласно отзыва на иск, что сумма в размере 40 180,50 рублей была выплачена истцу на основании заключения независимого эксперта Сорокина С.Н., считает, что при оценке стоимости ущерба, произведенного коммерческой фирмой «Альфа», неверно применен коэффициент при расчете износа, а именно применен коэффициент для ТС, использующихся для личных целей, а поврежденное ТС принадлежит истцу и должны быть применены коэффициенты для ТС, используемых в коммерческих целях, ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 30 октября 2008 г. по 05 ноября 2008 г.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон,  заслушав свидетельские показания, суд
 
    установил:
 
 
    Как следует из материалов дела, 06 июня 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай государственный номер Н749 ЕМ под управлением водителя Ващюка В.Д., автомобиля Хонда государственный номер С 253 ВУ под управлением Брюханова А.А. и автомобиля ВАЗ 21099 государственный номер У 270 ЕЕ 30 под управлением начальника МОТОР ГИБДД подполковника милиции Степанова А.А.
 
    Согласно представленным в дело Протоколу об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении виновным признан водитель Ващюк В.Д.
 
    УВД по Астраханской области 07.06.2008 г. обратилось в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением исх. № 7/713 о возмещения причиненного ущерба, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда гражданина Ващука Виталия Дмитриевича застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ» на  условиях обязательного страхования владельцев транспортных средств согласно страхового полиса ААА № 0427062690 от 29.12.2007 г.
 
    Из материалов дела также следует, что согласно отчету № 3491.06.08 от 17 июня 2008 г., составленному ООО коммерческой фирмой «Альфа», стоимость ущерба принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21099 государственный номер У 270 ЕЕ 30 от повреждения в результате ДТП,  – составила 59 887,70 рублей. Полный отчет имеется в материалах дела.
 
    Как следует из материалов дела, ответчиком оплачена истцу сумма в размере 40.180 руб. 50 коп. ( с учетом износа) согласно платежного поручения № 322123 от 27.06.2008 г. (л.д.49).
 
    Из материалов дела  следует, что ответчик руководствовался заключением Индивидуального предпринимателя Сорокина С.Н., в котором указана стоимость устранения дефектов АМТС (поврежденного в результате ДТП) с учетом износа – 40.180 руб. 50 коп.
 
    В настоящем иске истцом предъявлена ко взысканию разница между суммой ущерба, установленной в Отчете ООО «КФ «Альфа» и выплаченным размером страхового возмещения ответчиком.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, то истец согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Факт повреждения автомобиля  ВАЗ 21099 государственный номер У 270 ЕЕ 30 установлен актом осмотра от 10.06.2007 г., размер причиненного ущерба в сумме 59.887,70 руб. подтверждается отчетом независимого эксперта ООО КФ «Альфа».
 
    Кроме того, затраты истца на восстановление пострадавшего в ДТП транспортного средства составили фактически 59.887,70 рублей, что подтверждается представленной в дело калькуляцией стоимости ремонта, произведенного ООО ПКФ «Технопарк» (л.д.28), с которым у истца заключен государственный контракт № 464 от 25.04.2008 г. на ремонт автомобилей, и актом выполненных работ № 83 от 23.06.2008 г. (л.д.22) по ремонту поврежденного автомобиля истца.
 
    При этом суд указывает, что истцом  для определения размера ущерба были проведены осмотр и оценка с участием независимого эксперта – ООО КФ «Альфа», что не противоречит положениям Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (в редакции от 29.02.08 г.)
 
    С заявлением о возмещении ущерба истец обратился к ответчику 07.06.2008 г.
 
    Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что им были в срок, установленный пунктом 45 вышеназванных Правил организован осмотр и независимая экспертиза поврежденного транспортного средства истца.
 
    Как уже указано выше, осмотр и оценка стоимости ущерба проведены независимым экспертом, осмотр и оценка организованы самим потерпевшим.
 
    При этом, согласно абзаца второго пункта 45 вышеназванных Правил, в случае если потерпевший в указанный в данном пункте срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.
 
    Ответчиком был составлен акт о страховом случае № 61-75-536350/08-01 (л.д.36), которым ответчик признал наступивший случай страховым. Следовательно, страховщиком (ОСАО «Ингосстрах») достоверно установлено наличие страхового случая.
 
    Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не приняты результаты экспертизы, организованной истцом и проведенной независимым экспертом – ООО КФ «Альфа».
 
    Оценив доказательства, имеющиеся в деле, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для проведения повторной оценки для заключения о стоимости восстановительного ремонта.
 
    Как следует из представленного в дело письма ответчика от 18.06.2008 г. № 01/3553, ответчик обратился к предпринимателю Сорокину С.Н. с этим письмом с просьбой проверить стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21099, госномер У270ЕЕ30.
 
    Как следует из материалов дела, частичная оплата в сумме 40.180 руб. 50 коп. произведена ответчиком истцу на основании заключения, произведенного предпринимателем Сорокиным С.Н.. Однако, данное заключение само по себе не опровергает проведенную ООО КФ «Альфа», имеющего также лицензию, оценку стоимости ущерба. Из заключения предпринимателя Сорокина С.Н. не усматривается, что первоначальная независимая оценка ООО КФ «Альфа» проведена с нарушением закона либо иных обязательных нормативных актов.
 
    По доводам ответчика о неправильном применении коэффициента при расчете физического износа суд отмечает следующее.
 
    Необходимость учитывать износ частей,   узлов,   агрегатов и деталей при
определении размера восстановительных    расходовпредусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных    постановлением    Правительства    Российской         Федерации от 07.05.2003г. № 263.
 
    Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от
25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"   для определения условий,   на   которых заключается договор обязательного страхования   (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ    являются    защита    прав    потерпевших      на   возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы  (статья 7 Закона),   в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию   (статья 13 Закона).
 
    Федеральный    закон    от    25.04.2002 г. № 40-ФЗ не       предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием,   в котором находилось имущество в момент причинения  вреда.
 
    Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о    полном    возмещении    убытков    вследствие      повреждения имущества потерпевшего,   поскольку    необходимость    расходов,     которые    он должен будет произвести для восстановления имущества,   вызвана причинением вреда.
 
    За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса РФ, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского Кодекса РФ. Согласно данной статье в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Как уже указано выше, затраты истца на восстановление пострадавшего в ДТП транспортного средства составили 59887,70 руб., что подтверждается материалами дела.
 
    У ответчика не было оснований для выплаты истцу страхового возмещения в меньшей сумме.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве, касающиеся нарушения истцом условий госконтракта, заключенного на ремонт автомобилей, не относятся к предмету рассматриваемого спора, связанного с отношениями в сфере страхования, а затрагивают взаимоотношения истца как Заказчика с Исполнителем по госконтракту и не могут служить основанием для признания неправомерными исковых требований, касающихся возмещения ущерба имуществу истца, причиненному в результате ДТП.
 
    При таких обстоятельствах,  требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 19.707 руб. 20 коп., являются правомерными, доказанными документально и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 788 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Руководствуясь  статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
             Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ОСАО  "Ингосстрах" в лице филиала в г.Астрахани в пользу  УВД по Астраханской области страховое возмещение в сумме 19.707 руб. 20 коп., а также 788 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
 
    Судья
 
И.Ю. Баскакова