Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: А06-4904/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-4904/2013
22 октября 2014 года
Резолютивная часть определения оглашена 21 октября 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 22 октября 2014 года.
Арбитражный суд Астраханской области
в составе председательствующего судьи Негерева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Токсамбаевой Э.Х.
рассмотрев в судебном заседании
жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Астраханской области о признании ненадлежащим исполнение Боровковым Сергеем Сергеевичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молокозавод Володарский»
при участии:
от заявителя: Рамазанов А.Г. – доверенность от 26.06.2014 года,
от конкурсного управляющего: не явился, извещен,
от кредитора: Кузнецов Д.Г. – доверенность от 23.07.2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Астраханской области обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «ТД «Молокозавод Володарский» Боровковым С.С., выразившееся в части необоснованного привлечения для обеспечения своей деятельности ООО «М-коммерць» (Степанов Д.А.), ИП Ермолову О.В., Шаронову Н.В; необоснованно произведенных расходов в сумме 150.000 рублей.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Конкурсный управляющий Боровков С.С. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и просил отказать в удовлетворении жалобы, считая, что нарушения в действиях конкурсного управляющего отсутствуют.
Представитель конкурсного кредитора ООО «Молокозавод Володарский» признал возражения конкурсного управляющего обоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2013 года ООО «ТД «Молокозавод Володарский» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боровков С.С.
Заявитель – ФНС России была включена в третью очередь реестра требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2014 года.
В обоснование жалобы заявитель указал на нарушения статей 20.3, 20.7, 129, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).
Статья 20.3 Закона о банкротстве предусматривает обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статья 20.7 Закона о банкротстве регулирует расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Статьи 129 и 131 Закона о банкротстве предусматривают права и обязанности конкурсного управляющего, в том числе право привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (ч.3 ст.131 Закона).
Статья 143 Закона о банкротстве регулирует положения о контроле за деятельностью конкурсного управляющего.
Порядок рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего определен статьей 60 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявителя обоснованны частично.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий Боровков С.С 12.11.2013 года заключил с ИП Шароновой Н.В. договор №1 аутсорсинга (бухгалтерские услуги), по которому в соответствии с п.3.1 исполнитель обязался выполнять следующие работы: ведение бухгалтерии организации в части проведения инвентаризации имущества; проведение ежедневных платежей в соответствии с требованиями ст.134 Закона о банкротстве; своевременная сдача налоговой отчетности в ПФ и ФСС и т.д.. Срок действия договора – до 11.05.2014 года. Размер вознаграждения определен в размере 5.000 рублей ежемесячно.
Дополнительным соглашением №1 от 11.05.2014 года договор аутсорсинга (бухгалтерские услуги) №1 от 12.11.1013г был пролонгирован без изменения его условий до 11.11.2014 года.
Согласно Акту от 12.05.2014г выполненных работ №1 к договору №1 от 12.11.2013г. ИП Шаронова Н.В. выполнила услуги полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Общая стоимость оказанных услуг за период 12.11.2013-12.07.2014 составила 40.000 рублей.
Для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий Боровков С.С 12.11.2013 года заключил с ИП Ехлаковым Е.П. договор №1 на оказание правовых услуг, по которому в соответствии с п.3.1 исполнитель обязался выполнять следующие работы: контроль за сохранностью имущества ООО «ТД «Молокозавод Володарский», включенного в конкурсную массу с составлением актов наличия имущества не реже двух раз в месяц. Срок действия договора – до 11.05.2014 года. Размер вознаграждения определен в размере 10.000 рублей ежемесячно.
Дополнительным соглашением №1 от 11.05.2014 года договор на оказание правовых услуг №1 от 12.11.1013г был пролонгирован без изменения его условий до 11.11.2014 года.
Конкурсный управляющий представил Акты №№1-21 осмотра и наличия имущества должника, переданного на ответственное хранение. Акты составлены в период с 12.11.2013г по 12.09.2014г.
Согласно указанных актов ИП Ехлаков Е.П. выполнил услуги полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Общая стоимость оказанных услуг за период 12.11.2013-12.07.2014 составила 80.000 рублей.
Для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий Боровков С.С. 02.12.2013 года заключил с ООО «М-коммерцЪ» договор №1 на оказание услуг по подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, по которому в соответствии с п.2.3 исполнитель обязался выполнить услуги по подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, предоставлять по требованию Заказчика необходимую информацию о требованиях законодательства РФ, касающихся интересующего Заказчика вопроса, а также о нормативных актах РФ, на которых основываются замечания и выводы Исполнителя, обеспечивать сохранность документов, получаемых и составляемых в ходе работы в рамках настоящего договора, не разглашать их содержание, исполнять иные обязанности не противоречащие законодательству РФ. Срок действия договора – до полного его исполнения. Размер вознаграждения определен в размере 30.000 рублей ежемесячно.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном привлечении специалистов основаны на том, что привлечение специалистов не требовалось, конкурсный управляющий обязан был выполнять мероприятия конкурсного производства самостоятельно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
Привлечение этих лиц способствует более эффективному проведению процедур банкротства.
Привлечение ИП Шароновой Н.В. было обусловлено следующими обстоятельствами.
Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Нахождение предприятия в процедуре банкротства не освобождает его от обязанности вести учет доходов (расходов), объектов налогообложения и представлять бухгалтерские балансы, налоговые декларации (расчеты).
Для осуществления и ведения бухгалтерского и налогового учета требуются специальные бухгалтерские, налоговые, экономические познания. Профессионально вести бухгалтерский и налоговый учет может специалист, имеющий соответствующее образование.
Обучение арбитражных управляющих на подготовительных курсах представляет из себя обучение основным моментам бухгалтерского учета, но не может заменить собой работу специалиста по бухгалтерскому учету.
Таким образом, ведение на предприятии бухгалтерского и налогового учета обоснованно конкурсным управляющим должника и направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также необходимо для осуществления всех мероприятий в установленный законом срок.
Оценив объем бухгалтерской работы, а также, учитывая отсутствие у конкурсного управляющего специальных познаний в области бухгалтерского учета, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий для осуществления своих полномочий в соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.3, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве обоснованно привлек бухгалтера ИП Шаронову Н.В. для ведения бухгалтерского учета и составления налоговой отчетности, бухгалтерского и финансового контроля за доходами и расходами в процедуре конкурсного производства. Размер вознаграждения в 5.000 рублей ежемесячно соответствует объему оказанных услуг. Более того, из справки ООО «РБЦ-Регион» №37 от 05.08.2014г стоимость указанного комплексного сопровождения соответствует оплате в 10.000 рублей ежемесячно, что превышает размер стоимости услуг ИП Шароновой Н.В. в два раза.
В части привлечения Ехлакова Е.П. суд учитывает следующие обстоятельства.
Несмотря на то, что в договоре Ехлаков Е.П. указан как помощник конкурсного управляющего, исходя из его обязанностей, установленных договором №1 от 12.11.2013 года, фактически он привлечен для охраны имущества должника, переданного на ответственное хранение. Данное обстоятельство подтверждено и ежемесячными Актами осмотра имущества.
Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве непосредственно предусматривает обязанность конкурсного управляющего по принятию мер к сохранности имущества должника.
В связи с изложенным, заключение конкурсным управляющим Боровковым С.С. договора с ИП Ехлаковым Е.П. на охрану 36-ти объектов имущества остаточной балансовой стоимостью по данным бухгалтерского учета 349.855 рублей является обоснованным. Размер стоимости услуг в 10.000 рублей ежемесячно не является значительным и соразмерен стоимости охраняемого имущества. Обратного заявитель жалобы не доказал.
В части привлечения ООО «М-коммерцЪ» суд учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии с Законом о банкротстве арбитражный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Согласно п.5 ст.20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам части полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся в том числе: принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии и иных отчетов.
Арбитражный управляющий вправе привлечь квалифицированных специалистов в установленной сфере деятельности, при этом выводы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий делает самостоятельно.
Таким образом, привлечение специалистов для подготовки заключения в соответствии со ст.20.3 Закона о банкротстве является правом арбитражного управляющего, сами выводы заключения сделаны конкурсным управляющим Боровковым С.С. самостоятельно, что подтверждается подписанием и утверждением заключения.
В связи с изложенным, заключение конкурсным управляющим Боровковым С.С. договора с ООО «М-коммерцЪ» не противоречит закону, является правом конкурсного управляющего, и было обусловлено объемом собираемой информации, документов. Размер единовременной стоимости услуг в 30.000 рублей не является значительным и соразмерен оказанным услугам. Обратного заявитель жалобы не доказал.
Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что доводы уполномоченного органа об обязанности конкурсного управляющего лично выполнять действия, предусмотренные Законом о банкротстве, противоречат требованиям законодательства.
Кроме того, уполномоченным органом не доказан факт необоснованной оплаты по договорам по привлечению специалистов, его несоразмерность ожидаемому результату и значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг, сложившихся в регионе, а также не представлены доказательства ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей.
При таких обстоятельствах, требования жалобы уполномоченного органа не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 60 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении жалобы уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Астраханской области на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молокозавод Володарский» Боровковым Сергеем Сергеевичем отказать.
Определение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Астраханской области.
В случае подачи апелляционной жалобы определение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет - сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.
Судья С. А. Негерев
