Решение от 15 октября 2008 года №А06-490/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-490/2008 - 21
 
    15 октября 2008 года
 
 
    Резолютивная част решения объявлена 14 октября 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 15 октября 2008 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Винник Ю.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповым Ю.Р.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению индивидуального предпринимателя Решето Николая Станиславовича к Инспекции федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Астрахани
 
    о признании решения недействительным
 
    при участии:
 
    от истца: Гурбанова С.Ф., доверенность от 13.04.2008г.,
 
    от ответчика: Кантемиров Д.А., доверенность №02-16/18798 от 22.05.08г., Тажгенова А.Ю., доверенность №02-16/8390 от 18.03.08г., Бесчётнова Т.П., доверенность №02-16/38145 от 18.09.08г.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Решето Н.С. обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к ИФНС РФ по Советскому району г.Астрахани о признании незаконным решения Инспекции.
 
    Решением арбитражного суда Астраханской области от 07.04.08г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.08г., требования удовлетворены в части.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.08г. решение от 07.04.08г. арбитражного суда Астраханской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.08г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Астраханской области.
 
    В соответствии со ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.       
 
    Представитель заявителя в судебном заседании исковые требования поддержал. Считает вынесенное налоговым органом решение незаконным и необоснованным. Просит суд удовлетворить заявленные требования.
 
    Представитель налогового органа требования не признал. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    ИФНС России по Советскому району г.Астрахани в период с 24.08.2007г. по 23.10.2007г. проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Решето Н.С.
 
    По результатам проведенной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки №21 от 14.12.2007г. и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №21 от 18.01.2008г.
 
    Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 858324руб., НДС в сумме 59818руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 12968руб., налога на доходы физических лиц в сумме 345руб., исчислены пени в сумме 339592руб., применены налоговые санкции в сумме 190041руб.
 
    Суд считает неправомерным доначисление единого налога в сумме 858324руб. по следующим основаниям.
 
    Ответчиком не учтены акты о возврате денежных средств покупателям, объяснительная и кассовый чек, в результате чего был доначислен единый налог в сумме 18674руб. по тем основаниям, что кассовые чеки погашены. За 2006 год сумма полученных доходов увеличена на 4500руб.
 
    Однако, согласно ст.9 ФЗ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
 
    Форма акта о возврате денежных средств покупателям по неиспользованным кассовым чекам утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. №132 и включена в альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету денежных средств с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин.
 
    Формы актов о возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным чекам, представленным заявителем, соответствуют утвержденной форме №КМ-3.
 
    Таким образом, налоговый орган неправомерно не принял указанные акты, а следовательно, необоснованно произвел доначисление единого налога в сумме 17999руб. за 2004г. и в сумме 675руб. за 2006г. (Инспекцией полученные доходы увеличены на сумму 4500руб.).
 
    Суд также считает неправомерным исключение налоговым органом, при исчислении единого налога, из расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, расходы за 2004 год в сумме 2385216руб., за 2005 год в сумме 2986746руб., за 2006 год в сумме 270226руб., и доначисление единого налога в сумме 806955руб. в связи с нарушением заявителем статей 346.16 и 346.17 НК РФ.
 
    В соответствии со ст.346.16 и ст.346.17 НК РФ установлен порядок определения расходов и порядок признания доходов и расходов.
 
    Ст.346.16 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на произведенные расходы, которые в соответствии со ст.346.17 НК РФ признаются после фактической оплаты затрат.
 
    Право налогоплательщика уменьшать полученные доходы на произведенные расходы обусловлено наличием у него соответствующих документов, а не фактом их представления или непредставления в налоговый орган.
 
    Налоговой инспекцией в проверяемом периоде проводились камеральные налоговые проверки за 9 месяцев 2004 года и 9 месяцев 2005 года, результаты которых не учтены при вынесении оспариваемого решения.
 
    В соответствии  со ст.87 НК РФ, и выездная и камеральная налоговая проверки имеют целью осуществление контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.
 
    Камеральные и выездная налоговые проверки проводились одним и тем же налоговым органом, за одни и те же периоды, по одному и тому же налогу, в рамках одного и того же налогового режима.
 
    Камеральные налоговые проверки проводились с истребованием документов, подтверждающих произведенные расходы, документы были исследованы, суммы расходов подтверждены.
 
    В материалах дела доказательств опровержения результатов проведенных камеральных налоговых проверок не содержится.
 
    Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу за 9 месяцев 2004 года.
 
    Согласно решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №82 от 11 ноября 2004 года инспекцией проверены и подтверждены расходы, уменьшающие величину полученных доходов за 9 месяцев 2004 года, в сумме 3640735руб.
 
    Однако, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией не учтена сумма расходов в размере 3640735руб.
 
    За 9 месяцев 2005 года инспекцией затребовались первичные документы для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога.
 
    Таким образом, не учтя данные ранее исследованных документов и результаты проведенных проверок, налоговым органом необоснованно доначислен единый налог за 9 месяцев 2004 года в сумме 253631руб., за 9 месяцев 2005 года в сумме 244999руб.
 
    За расчетные периоды, не охваченные камеральными налоговыми проверками, а именно 4 квартал 2004 года доначислен единый налог в сумме 71456 руб., за 4 квартал 2005 года в сумме 196335 pyб., за 2006 год в сумме 40534 руб. по причине отсутствия первичных документов, подтверждающих произведенные расходы.
 
    Истцом представлена справка Следственного отдела при ОВД Кировского района г.Астрахани о возбужденном по факту хищения документов уголовном деле.
 
    В соответствии с пп.7п.1ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета документов, отсутствия учета доходов и расходов или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в течение более чем двух месяцев необходимые для расчета налогов документы не представлены, учет доходов и расходов, как этого требует ст.346.24 НК РФ, отсутствует.
 
    Таким образом, обстоятельства и основания для применения налоговым органом положений пп.7 п.1ст.31 НК РФ у налогового органа имелись.
 
    Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 05.07.2005 г. №301-0 «По жалобе гражданина Кукушкина Николая Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации», наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из их обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.
 
    Высший арбитражный суд Российской Федерации неоднократно в своих Определениях указывал на то, что в случаях когда налогоплательщик не может представить имевшиеся у него документы, налоговый орган обязан определять суммы налогов в рамках пп.7 п.1ст.31 НК РФ.
 
    В противном случае, у налогового органа отсутствует возможность определения налоговых обязательств.
 
    (Определения ВАС РФ от 07.06.2008 года №8569,08, от 18.04.2008 года №4659/08, от 01.08.2008 года №6814/08, от 28.03.2008 года №3872/08, от 19.03.2008 года № 3362/08, от 18.10.2007 года №13416/07 и другие судебные акты).
 
    Отсутствие бухгалтерских документов не свидетельствует о занижении налоговой базы, непредставление документов само по себе не может рассматриваться в качестве доказательств того, что налогоплательщиком допущены нарушения при определении налоговой базы или исчислении налогов.
 
    У налогового органа имелось достаточное количество сведений и информации для применения аналогии и определения единого налога расчетным путем, в частности, материалы ранее проведенных проверок истца, наличие сведений по другим аналогичным налогоплательщикам, данные, полученные в ходе выездной налоговой проверки.
 
    Истцом в материалы дела представлена информация о рентабельности деятельности на территории Астраханской области аналогичных ему налогоплательщиков, запрошенная им у Территориального отдела Федеральной службы государственной статистики по Астраханской области информация о среднем уровне рентабельности аналогичных истцу налогоплательщиков.
 
    Согласно полученной информации, рентабельность деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в аналогичной истцу сфере составляла в 2005 году - 0,8%, в 2006 году - 2,5%.
 
    Рентабельность предпринимательской деятельности истца составила за 2004 год -14,45%, за 2005 год - 8,56%, за 2006 год - 6,90%.
 
    Учитывая данные налоговой проверки, рентабельность составляет за 2004 год -56,62%, за 2005 год - 82,84%, за 2006 год - 79,53%.
 
    Приведенные статистические показатели свидетельствуют об экономической необоснованности определенных инспекцией сумм единого налога.
 
 
    Доначисление единого налога по ставке 15%, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговым органом проводится без учета самостоятельно исчисленного предпринимателем и уплаченного в бюджет по ставке 1% минимального налога за эти же налоговые периоды, в рамках применения того же специального налогового режима, а именно, не учитывается самостоятельно исчисленная и уплаченная в бюджет сумма единого налога за 2004 год в сумме 57802 руб., за 2005 год в сумме 40540 руб., за 2006 год в сумме 3733 руб., всего за проверяемый период 102075 руб.
 
    Одинаковый правовой статус единого налога, исчисленного по ставке 15% от суммы превышения доходов над расходами, и минимального налога, исчисленного по ставке 1% от величины полученного дохода, определил Высший Арбитражный суд в своем Постановлении от 01.09.2005 года №5767/05 «О зачете авансовых платежей в счет уплаты минимального налога».
 
    В Постановлении указано, что минимальный налог также является единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исходя из чего следует, что не только единый налог может быть зачтен в счет уплаты минимального налога, а и наоборот, минимальный налог может быть зачтен в счет уплаты единого налога.
 
    Как следует из оспариваемого решения, инспекцией сделан вывод о наличии у заявителя нарушений при определении налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ввиду, якобы имевшей место теневой заработной платы. Доначислены страховые взносы в сумме 12868 руб., НДФЛ в сумме 345 руб., исчислены пени и применены налоговые санкции.
 
    Основанием для такого вывода послужили протоколы опроса работников Харабалаевой Г.С., Харабалаева М.С., Саспанова Е.Р., которые показали,что фактически получали суммы заработной платы в больших размерах, чем значавшиеся в расчетных ведомостях.
 
    Согласно ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
 
    Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
 
    В соответствии со ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:
 
    1)  от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;
 
    2)  от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    Объектом налогообложения для определения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.
 
    Суд считает недоказанным факт ведения предпринимателем двойного учета по заработной плате.
 
    Приведенные инспекцией доказательства недостаточны, поскольку при допросе в качестве свидетелей, опрошенные не указали, какие именно суммы предусматривались трудовыми договорами, налоговым органом не выяснялся вопрос, соответствует ли фактически получаемая сумма денег за выполняемую работу той, которая указана в договоре независимо от того, раз, два или три раза в месяц работник получает зарплату.
 
    Налоговым органом не представлено документальных сведений (трудовые договора, приказы о приеме на работу, индивидуальные карточки, ведомости заработной платы), подтверждающих, что заработная плата в увеличенных суммах фактически выплачивалась, что свидетельствует о несостоятельности довода о наличии обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц и страховых взносов и его недоказанности.
 
    Налоговым органом не представлено доказательства причинно-следственной связи между выдачей денежных средств допрошенным в ходе выездной налоговой проверки и тем, что именно эти деньги являются      заработной платой за выполненные трудовые обязанности.
 
    Свидетельские показания могут быть использованы в качестве сведений, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами (Определение ВАС от 16.08.2008 года №10177/08).
 
    При вынесении оспариваемого Решения, налоговый орган вышел за пределы своих полномочий, определенных ст.31 НК РФ, а именно привлек заявителя к ответственности по п.1 ст.27 Федерального закона №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
 
    Данный Закон не входит в кодифицированный налоговый закон, регулирует отношения в сфере обязательного пенсионного страхования.
 
    В соответствии со ст. 25 указанного Федерального закона привлечение к ответственности осуществляется органами Пенсионного Фонда Российской Федерации, а не налоговыми органами.
 
    Инспекцией произведено доначисление НДС за 2005 год в сумме 59818 руб., начислены пени и налоговые санкции в нарушение ст. 173 НК РФ.
 
    В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделан запрос в Газпромбанк г.Астрахани о представлении информации о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя , из полученной информации установлено, что в 1 квартале 2005 года заявителю за проданный товар от ООО ПКФ «Соло» поступили денежные средства в сумме 100000 руб. с учетом НДС 9090 руб., во 2 квартале 2005 года- 50000 руб. с учетом НДС в сумме 4545,94 руб., в 4 квартале 2005 года денежные средства за проданный товар поступили от ООО «Фландер» в сумме 508000 руб. с учетом НДС в сумме 46181,82 руб.
 
    Суд считает, что выписки банка не достаточно, чтобы сделать вывод о том, что предприниматель выставлял покупателям счета-фактуры с учетом НДС.
 
    В материалах дела имеются накладные №90/1 от 01.10.2005 года и №95 от 29.10.2005 года (л.д.5,6 т.7), из которых следует, что Истец реализовал ООО «Фландер» товар на сумму 208000 руб. и 300840 руб., в общей сумме 508840 руб. без НДС.
 
    Истец не имеет возможности восстановить документы по взаимоотношениям с ООО ПКФ «Соло» ввиду их отсутствия у конкурсного управляющего ООО «Соло».
 
    Сведения банка о поступлении денежных средств с выделением НДС без первичных документов не могут свидетельствовать о предьявлении истцом НДС своим покупателям.
 
    Отсюда следует, что инспекцией необоснованно начислено согласно оспариваемому Решению НДС в сумме 59818 руб., пени в сумме 18282 руб., налоговые санкции в сумме 11963 руб.
 
 
    В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
 
    Как следует из материалов дела вина налогоплательщика в непредставлении первичных бухгалтерских документов отсутствует, а следовательно заявитель не мог быть привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.
 
    На основании вышеизложенного, выводы Инспекции ФНС России по Советскому району г.Астрахани, изложенные в Решении о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 18.01.2008 года №21 суд считает неоснованными на налоговом законодательстве и подлежащим отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным решение ИФНС РФ по Советскому району г.Астрахани № 21 от 18.01.08г.
 
    Взыскать с ИФНС РФ по Советскому району г.Астрахани в пользу предпринимателя Решето Николая Станиславовича расходы по госпошлине в сумме 1 100 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья
 
Ю.А. Винник