Решение от 29 октября 2014 года №А06-4890/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4890/2014
 
    29 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23  октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября   2014  года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:судьи Морозовой Т.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутариновой К.В. 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Волжанин-А" (ОГРН 1033001701150, ИНН  30170238805, адрес:414021 г.Астрахань,  ул. Сахалинская,  7 А, кв. 12)
 
    к Закрытому акционерному обществу "АСТРАХАНЬ-РЫБА" (ОГРН  1023001542541, ИНН 3002005120, адрес: 416170 Астраханская область, р.п. Володарский, ул. Гагарина, 9)
 
    о взыскании основного  долга в сумме 100 000 руб.  и неустойки в сумме 5400 руб. по договору поставки №  5  от 27.01.2014 г.
 
    при участии:
 
    от истца – Ночка В.В. – директор (паспорт, выписка), Ночка З.К. – представитель по доверенности от 29.07.2014 года.
 
    от ответчика –Меретин  В.В. – генеральный директор (выписка, паспорт),Меретина Н.Ф.– представитель по доверенности от 22.09.2014 года.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Волжанин-А" в соответствии со статьями 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьей 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обратилось  в арбитражный суд с иском к   Закрытому акционерному обществу "АСТРАХАНЬ-РЫБА" о  взыскании  основного  долга в сумме 100 000 руб.  и неустойки в сумме 5400 руб., в связи с ненадлежащим  исполнением  поставщиком обязательств  по договору поставки №  5  от 27.01.2014 г.
 
    В отзыве  на  исковое  заявление  ответчик, иск не признал, указав, что договор № 5 от 27.01.2014 г., а также договоры № 1 от  21.01.2014 г.,  № 2  от 22.01.2014 г., № 03  от 23.01.2014 г.,  № 04  от 24.01.2014 г.,  № 06  от 28.01.2014 г., №  07 от 29.01.2014 г., № 8 от   30.01.2014 г., № 09 от  31.01.2014 г., № 10 от 03.02.2014 г.  на поставку  продукции – икра щуки сырец в количестве 222,22 кг. по 450 руб.  за 1 кг. на  сумму 99 999 руб.  по каждому  на  общую  сумму  999 900 руб.  заключены  вместо ранее  заключенного  договора № 01  от 20.01.2014 г., по которому   уже  взыскана задолженность в сумме  1500 000 руб. и пени в сумме  59 400 руб. по делу А06-4935/2014. по указанным основаниям  ответчик  просит в иске отказать.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования  поддержал, просил взыскать основной  долг в сумме 100 000 руб.  и неустойку в сумме 5400 руб., в связи с ненадлежащим  исполнением  поставщиком обязательств  по договору поставки № 5  от 27.01.2014 г.
 
    Представитель ответчика  в  судебном заседании   просил отказать в  удовлетворении исковых требований  по доводам,  изложенным  в отзыве на  иск. При  этом, пояснил, что ранее заключенный  договор № 01  от 20.01.2014 г. был аннулирован сторонами  в связи с  переоформлением правоотношений  по поставке товара путем заключения новых    договоров, в том числе  договора № 5 от 27.01.2014 г., денежные средства   в счет оплаты  товара  получены им и истцу выдан фискальный чек  от 06.02.2014 г.  взамен ранее выданной квитанции к приходному ордеру  от 21.01.2014 г.  на сумму  1350 000 руб., обязательство  по поставке  товара им не исполнено.   Также представитель ответчика   обратился  с ходатайством о приостановлении производства  по настоящему делу до рассмотрения апелляционной  жалобы по делу А06-4935/2014.
 
    Суд, выслушав  мнение  сторон,  отклонил  ходатайство ответчика  о приостановлении производства по делу, поскольку   ответчиком не  представлены доказательства принятия  судом к рассмотрению  апелляционной жалобы по делу А06-4935/2014, в рамках которого  рассматривались  требования по другой  сделке.  
 
    Выслушав доводы  представителя истца,  представителя ответчика,  изучив материалы дела,  суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела,  по договору  на поставку № 05  от 27.01.2014 г.  ЗАО «Астрахань-Рыба» - поставщик  передает  в  собственность, а ООО «Волжанин-А» - покупатель  принимает продукцию – икра  щуки сырец ( в ястыках) в количестве, качестве, ассортименте, в соответствии с  накладной, являющийся  неотъемлемой  частью настоящего договора (пункт 1.1).
 
    В приложении  № 1  к договору на поставку № 05  от 27.01.2014 г.   определена  спецификация товара:  икра щуки сырец (в ястыках) в количестве  222,220 кг. по цене  450 руб./кг., всего на  сумму  99 999 руб.
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка  продукции  осуществляется  с 05 марта  2014  года  по  05 апреля  2014  года.
 
    Пунктом  4.2 договора  предусмотрено, что  покупатель производит  100 % предоплату   в сумме  99 900 руб.  за  продукцию, согласно  спецификации (приложение  № 1), в срок  до  01 марта  2014 года.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара явилось основанием обращения истца    в суд с настоящим с иском.
 
    Как следует из материалов дела, в  соответствии с кассовым  чеком  от 06.02.2014 г.   истцом  оплачено   в кассу ЗАО  «Астрахань-рыба»  100 000 руб.  в счет оплаты  товара по договору  поставки № 05 от 27.01.2014 г.  В материалы дела ответчиком    представлен  приходный кассовый            ордер  № 11  от 06.02.2014 г. и квитанция № 000011  от 06.02.2014 г. подтверждающие факт   получения  ответчиком  денежных средств в сумме 100 000 руб.  в качестве предоплаты за  икру-сырец  щуки.
 
    Ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, стоимость  оплаченного товара  в сумме 100000 руб.  не возвратил.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с  частью 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Истец обратился  к ответчику  с претензией  исх. № 9/14  от 10.04.2014 г. с требованием о поставке   товара по договору  № 5   от 27.01.2014 г,  до 17.04.2014 г.
 
    Ответчик    обязательства по передаче товара  не исполнил, сумму предварительной оплаты не возвратил. 
 
    Суд  проверил  доводы  ответчика изложенные  в отзыве на иск  и считает их необоснованными, как не нашедшие своего подтверждения.
 
    В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу пункта 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно  акту  сверки взаимных расчетов  № 5 за период с 01.01.2014 г. по 06.08.2014 г.   ответчик  признает наличие перед истцом  задолженности в  сумме  100 000 руб.  в результате  не поставки  товара  по договору  № 05  от 27.01.2014 г. В судебном  заседании ответчик   также  подтвердил  факт неисполнения  обязательства по  поставке товара. Заключение  договора поставки № 05  от 27.01.2014 г.  ответчиком не  оспорено. Напротив, ответчик  считает, что сторонами аннулирован договор  №  01   от 20.01.2014 г., который не является  предметом рассмотрения  по настоящему  иску.
 
    Таким образом,  невыполнение поставщиком принятых на себя обязательств по передаче товара   и невозвращение покупателю денежных средств, перечисленных в порядке предварительной оплаты за товар, а также отказ истца от исполнения ответчиком обязательств по поставке товара является основанием для взыскания с ответчика задолженности в сумме 100 000 руб.
 
    За ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в части своевременности поставки товара, истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 5400 руб.
 
    Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 5.2 договора,  в случае нарушения  сроков   поставки продукции указанных в (Приложении №1) , поставщик  уплачивает покупателю  неустойку  в размере  0, 1 % от стоимости не поставленной   в срок  партии продукции за  каждый день просрочки.
 
    Расчет неустойки произведен  истцом за период с  06.04.2014 г. по  29.05.2014 г. : 100 000 руб. х 0, 1 %  х 54 дн. = 5400 руб.
 
    Поскольку ответчиком нарушено обязательство по поставке  товара в согласованный сторонами срок, то исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, являются обоснованными.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства,   суд считает исковые требования о взыскании основного долга в сумме   100 000 руб.  и пени  в сумме  5400   руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    При  подаче искового заявления  истцу  была предоставлена  отсрочка  уплаты  государственной пошлины  до рассмотрения  спора  по существу.
 
    В  силу  пункта  3  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, государственная пошлина  в  сумме  4 162 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «АСТРАХАНЬ-РЫБА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Волжанин-А»  100000руб.-сумму основного долга, 5400руб.-сумму неустойки.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «АСТРАХАНЬ-РЫБА» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4162 руб.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
 
    Судья
 
Т.Ю. Морозова