Решение от 06 ноября 2014 года №А06-4884/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4884/2014
 
    06 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года;
 
    Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2014 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области  в составе судьи Баскаковой И.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук И.И.
 
 
    рассмотрел в судебном заседании дело  по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Центр аварийных комиссаров" (ОГРН1123015002990, ИНН 3015097590)
 
    к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН  1027700186062; ИНН 7710026574)
 
    о взыскании страхового возмещения в сумме 12 477 руб. 24 коп., расходов на независимую оценку в сумме  2 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
 
 
    при участии:
 
    от истца - Потапов А.Г.- представитель по доверенности от 11.12.2012 г., №30 АА0220082
 
    от ответчика - не явился.
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Центр аварийных комиссаров» обратилось  в арбитражный суд Астраханской области  с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 12 477 руб. 24 коп., расходов на независимую оценку в сумме  2 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
 
    Иск подан в порядке пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения филиала ответчика в г.Астрахани.
 
 
    Определением суда от 03 июня 2014 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчиком представлен отзыв на иск, расчетом стоимости ремонта, выполненным согласно заключению ООО «РАНЭ-ЮГ». В отзыве ответчик не согласен с исковыми требованиями, указывает о ничтожности договора уступки права требования, а также указывает на неразумность  судебных расходов.
 
    Определением арбитражного суда Астраханской области  от 28 июля 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в соответствии с пунктом 4 частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    По ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 211500», государственный регистрационный знак М 350 ВВ30, а также перед экспертом был поставлен вопрос  о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности представленного ответчиком экспертного заключения № 2419055/40 от 29.04.2014 г. о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «РАНЭ-ЮГ».
 
    Определением арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2014 г. было приостановлено производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы.
 
    После поступления в суд экспертного заключения по судебной экспертизе, определением от 10 октября 2014 года производство по делу возобновлено.
 
    Ответчик извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Определения суда вручены ответчику согласно имеющихся почтовых уведомлений как по адресу филиала в г.Астрахани, так и по адресу юридического лица.
 
    В судебное разбирательство ответчик не явился, никаких заявлений, ходатайств после возобновления производства по делу - не представил.
 
    В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления  к производству  и дальнейшем движении дела размещена на  официальном  сайте  арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет.
 
    Суд, учитывая мнение истца, считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациирассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    В судебном заседании исследовано заключение по судебной экспертизе.
 
    Представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований, уменьшил страховое возмещение до суммы 12 125  рублей, также просит взыскать судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 6.000 рублей. В остальных суммах требования не изменены.
 
    Уточнения приняты судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца пояснил свою позицию согласно доводам, изложенным  в исковом заявлении, с учетом уточнения требований просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 12 125 рублей, расходы по оценке в сумме 2.500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме 6.000 рублей  и 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
 
    Исследовав представленные документы, выслушав представителя истца, исследовав заключение по судебной экспертизе, суд
 
 
    Установил:
 
 
    Как следует из материалов дела, 14 января 2014 года в городе Астрахани на улице Калинина,12 –ул.Советская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 211500», государственный регистрационный знак М 350 ВВ30, собственником которого является Кравченко О.К., и  автомобиля марки  «ОPEL ZAFIRA», государственный регистрационный знак Т374КХ30, собственником которого является Шепетьев О.В.. 
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «ОPEL ZAFIRA», государственный регистрационный знак Т374КХ30», из материалов дела следует, что водитель Шепетьев О.В.управлявший данным транспортным средством, признан виновным в совершении данного ДТП и привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Автомобиль «ВАЗ 211500», государственный регистрационный знак М 350 ВВ30, получил повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой 02672 о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2014 г., постановлением  30 ЕВ№ 514608 по делу об административном правонарушении от 14.01.2014 г. (л.д.25-26).
 
    Из материалов дела следует, что 09 апреля 2014 года между Кравченко О.К. и ООО «Центр аварийных комиссаров» заключен Договор уступки права требования № Ц-174-14.
 
    По пункту 1.1 указанного Договора Цедент (Кравченко О.К.) уступает, а Цессионарий (ООО «Центр аварийных комиссаров») принимает право (требование) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля ««ВАЗ 211500», государственный регистрационный знак М 350 ВВ30, имевшего место 14.01.2014 года по адресу: г. Астрахань, Калинина,12- ул.Советская, с участием автомобиля «ОPEL ZAFIRA», государственный регистрационный знак Т374КХ30 (виновник ДТП).
 
    По пункту 3.1.2 Цедент обязуется передать Цессионарию по акту приема-передачи документов, являющемуся неотъемлемой часть настоящего договора  все необходимые документы, удостоверяющие его право требования к должнику в течение 3 дней.
 
    По пункту 4.2 договора предусмотрено условие о возмездности уступаемого требования.
 
    По пункту 4.3  договора сумма, указанная в п.4.2 соглашения уплачивается в течение 3-х дней после передачи Цедентом документов указанных в пункте 3.1.2.
 
    В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В материалы дела представлен Договор уступки права требования (цессии) № Ц-174-14 от 09.04.2014 года, акт приема-передачи документации от 09.04.2014 года.
 
    Согласно страховому полису серии ВВВ № 0192143349, ответственность  виновного лица застрахована в Страховом открытом акционерном обществе  "ВСК".
 
    Истец письмом от 10 апреля 2014г., врученным ответчику 11.04.2014 г., уведомил СОАО «ВСК» о заключении  договора уступки права требования, передав, в том числе договор цессии и приложенные к нему документы.
 
    Таким образом, получив право требования по вышеназванному Договору № Ц-174-14, ООО «Центр аварийных комиссаров» обратилось к должнику – СОАО «ВСК» на основании положений Федерального Закона № 40-ФЗ,  известив последнего о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов.
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (см. пункт 2 статьи 15 Закона), за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Таким образом, Страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением  страхового случая, приведшего к повреждению имущества истца.
 
    СОАО «ВСК» не произвело выплату страхового возмещения.
 
    Доводы ответчика по отзыву на иск о противоречии закону договора уступки права требования отклоняются судом как несостоятельные.
 
    Владелец поврежденного автомобиля «ВАЗ 211500», государственный регистрационный знак М 350 ВВ30,  уступил истцу право требования причиненного ущерба в результате конкретного ДТП, имевшего место 14 января 2014.
 
    В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе передать право, которым сам обладает.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Кравченко О.К. уступил истцу право требования страхового возмещения, которым он обладал в силу закона и договора ОСАГО.
 
    Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места.
 
    В данном случае уступлены не права по договору ОСАГО, а требование суммы ущерба по конкретному страховому случаю в рамках этого договора.
 
    В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
 
    Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.
 
    Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.
 
    В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
 
    При таких обстоятельствах суд первой инстанции считает ООО «Центр аварийных комиссаров» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к СОАО «ВСК» спорного требования.
 
    Из материалов дела следует, что транспортное средство марки «ВАЗ 211500», государственный регистрационный знак М 350 ВВ30, было осмотрено независимым оценщиком  (ООО «Региональная оценочная компания») согласно акту осмотра от 16.04.2014 г. Осмотр был организован истцом после получения прав требования от собственника поврежденного автомобиля марки «ВАЗ 211500».
 
    Материалами дела также подтверждается, что истец своим извещением от 10.04.2014, известил и пригласил страховщика на осмотр ТС с указанием времени, даты и места осмотра – 16 апреля 2014. Извещение  вручено страховщику 11.04.2014.
 
    Спорных вопросов по относимости повреждений, имеющихся у автомобиля «ВАЗ 211500», государственный регистрационный знак М 350 ВВ30 к имевшему место 14 января 2014 года ДТП, у сторон не имеется.
 
    Страховщик на осмотр не явился, о чем указано в акте осмотра, при осмотре участвовал собственник поврежденного автомобиля.
 
    Истец заказал в ООО «Региональная оценочная компания» Отчет об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля марки «ВАЗ 211500», государственный регистрационный знак М 350 ВВ30,согласно договора  №  РТ-0239-14 от 17.04.2014г.
 
    Согласно представленному в материалы дела Отчету № РТ-0239-14 от 22.04.2014 года стоимость ущерба определена в  размере 12 477,24 рубля, с учетом износа.
 
    В свою очередь ответчик представил экспертное заключение № 2419055/40 от 29.04.2014 г., выполненное ООО «РАНЭ-ЮГ» в котором стоимость ремонта с учетом износа указана 6 623 руб. (л.д.90).
 
    Однако, ответчик оплату и  этой суммы  не произвел.
 
    В настоящем иске истцом была заявлена  ко взысканию сумма страхового возмещения, предусмотренного Законом, на восстановительный ремонт, определенного по представленному истцом Отчету об оценке № РТ-0239-14.
 
    С учетом предоставления сторонами в дело доказательств, содержащих разные размеры стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству истца в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Перед экспертом, кроме определения сумм восстановительного ремонта, также был поставлен вопрос о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности представленного ответчиком экспертное заключение № 2419055/40 от 29.04.2014 г.  о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «РАНЭ-ЮГ».
 
    Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью КФ «Гранд Эксперт», и согласно заключению эксперта от 02 октября 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 211500», государственный регистрационный знак М 350 ВВ3 составляет  12 125 руб. 00 коп., с учетом износа.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
 
    Согласно подпункту «в» статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
 
    По  Заключению эксперта № 1892 от 02 октября 2014 г. г. по назначенной судом судебной экспертизе, подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила, с учетом износа, 12 125 руб. 00 коп..
 
    Согласно заключения эксперта, дан ответ также и на поставленный судом вопрос «Соответствует ли экспертное заключение № 2419055/40 от 29.04.2014 г о стоимости ремонта транспортного средства, составленный ООО «РАНЭ-ЮГ» законодательству Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности?».
 
    Эксперт указал: «Заключение № 2419055/40 от 29.04.2014 г. о стоимости ремонта транспортного средства «ВАЗ 211500», государственный регистрационный знак М 350 ВВ30», составленное ООО «РАНЭ-ЮГ» согласно постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 3 361 и законодательству Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не соответствует, так как стоимость норма/час и стоимость комплекта расходных материалов для окраски одного элемента ТС не соответствует среднерыночной стоимости по г.Астрахани. Амортизационный износ автомобиля рассчитан неверно».
 
    По ходатайству истца была назначена экспертиза, и с помощью эксперта судом установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору.
 
    В судебном заседании истец  уменьшил сумму исковых требований  до 12 125 руб.
 
    При этом суд учитывает сделанный экспертом по судебной экспертизе вывод о несоответствии представленного ответчиком Расчетазаконодательству РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и законодательству РФ об оценочной деятельности.
 
    Заключение эксперта по судебной экспертизе соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ о его форме и содержании, в нем содержатся выводы на поставленные арбитражным судом вопросы.
 
    Требования истца о взыскании суммы страхового возмещения  в размере 12.125 рублей признаются судом обоснованными, доказанными документально, подлежащими удовлетворению.
 
    Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 2 500 рублей, к которому он обращался до подачи искового заявления и которому оплатил за услуги по составлению Отчета.
 
    Материалами дела подтверждается, что истцом был привлечен к оценке стоимости причиненного ущерба автомобиля «ВАЗ 211500», государственный регистрационный знак М 350 ВВ30, независимый эксперт – ООО «Региональная оценочная компания». Поврежденное транспортное средство было осмотрено оценщиком, составлен акт осмотра от 16.04.2014 г.  и Отчет об оценке № РТ-0239-14.
 
    Стоимость услуг по оценке  составляет 2.500 руб., что подтверждается квитанцией № 459387 от 23.04.2014 года.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от
25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Подпунктом "б" пункта 60 обозначенных Правил, установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, к которым можно отнести расходы на проведение оценки.
 
    Заявленные истцом расходы в сумме 2.500 рублей по оплате стоимости досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству «ВАЗ 211500», суд считает правомерно предъявленными к ответчику, поскольку данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, так как предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного на основании положений Закона об ОСАГО.
 
    Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения.
 
    Кроме того, ответчик не представил доказательств, что он вообще провел осмотр транспортного средства, поскольку в составе заключения № 2419055/40 акт осмотра отсутствует.
 
    По смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы страхователя на проведение независимой оценки, правильно определившей размер страховой выплаты, подлежат возмещению за счет страховщика.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд признает документы, представленные истцом в обоснование расходов по оценке в сумме 2.500 руб., надлежащими доказательствами, а требование подлежащим удовлетворению.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений в этой части заявленных исковых требований.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца такжезатраты на проведение независимой оценки – составление Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта  автомобиля - в сумме 2.500 руб.
 
    В исковом заявлении,  истец  просит  суд взыскать с ответчика судебные расходы на  оплату услуг представителя в  размере 20 000 руб.
 
    В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статьей  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В материалы дела истец представил договор на оказание юридических  услуг № А-210-14 от 29.05.2014 года, заключенный между ООО «Центр аварийных комиссаров» (Заказчик) и ИП Потаповым А.Г. (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику за плату юридическую помощь при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения и судебных издержек, в связи с приобретением Заказчиком права (требования) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Кравченко О.К. от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ 211500», государственный регистрационный знак М 350 ВВ30, имевшего место 14.01.2014 года по адресу: г. Астрахань, ул.Калинина, 12-ул. Советская с участием автомобиля ОPEL ZAFIRA», государственный регистрационный знак Т374КХ30.
 
    Согласно пункта 1.2 договора в объем оказываемых услуг входит подготовка необходимых документов, составление искового заявления и обращение в суд с исковым заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.
 
    Стоимость услуг определена в пункте 2.1 договора в размере 20 000 руб.
 
    Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем истца по доверенности Потаповым А.Г., в материалах дела имеется доверенность от 11.12.2012 года № 30АА0220082.
 
    В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлено платежное поручение № 654 от 29.05.2014 года, в котором в графе «назначение платежа» указано об оплате юридических услуг по договору № А-210-14.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Заявителем  предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя  и доказан факт осуществления этих платежей.
 
    Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    Ответчик заявив в отзыве о том, что сумма  расходов на оплату услуг представителя  в размере 20.000 рублей не соответствует принципу разумности, не обосновал и не привел доводов о том, каким по-его мнению должен быть разумным размер таковых расходов. Ответчик приводит доводы о том, что  подобная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относится к сложным и является типовой.
 
    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.
 
    Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
 
    Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
 
    Страховая компания, являясь ответчиком по иску о выплате страхового возмещения, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику об обязанности такую выплату осуществить, то есть подтвердила отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить обязательство страховщика. Несмотря на это, страховая компания не осуществила страховую выплату в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.
 
    Кроме того, суд отмечает, что поскольку суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, представитель истца также оказывал услуги по представительству интересов ООО «Центр аварийный комиссаров» в суде первой инстанции, то есть оказывал больший объем юридических услуг, чем было предусмотрено в пункте 1.2 договора № А-210-14, но не увеличивал сумму стоимость услуг.
 
    Судебные расходы в сумме 20.000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
 
    Кроме того, истец просит взыскать судебные  расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 6.000 рублей.
 
    Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации платежным поручением № 183 от 06.10.2014 г. внес на депозитный счет Арбитражного суда  Астраханской области денежные средства на проведение экспертизы в сумме  6000 руб.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
 
    В силу пункта  1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, то понесенные им расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме  6 000 руб.00 коп. подлежат возмещению за счет  ответчика.  Взыскивая указанные расходы с ответчика, суд также указывает, что заключением по судебной экспертизе подтверждено несоответствие представленного ответчиком заключения № 2419055/40 требованиям законодательства и определена сумма по восстановительному ремонту, с учетом износа, до размера которой истец уменьшил свои исковые требования, что является правом истца.
 
 
    В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать со Страхового  открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр аварийных комиссаров» страховое возмещение в сумме 12.125 рублей, расходы по оценке в сумме 2.500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 6.000 рублей  и 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
И.Ю.Баскакова