Решение от 15 октября 2008 года №А06-4882/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4882/2008 - 21
 
    15 октября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Винник Ю.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповым Ю.Р.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань» к ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани
 
    о признании недействительным в части решения налогового органа
 
    при участии:
 
    от истца: Солохина М.Б. – доверенность от 29.09.08г., Нечипоренко Е.А. – доверенность от 29.09.08г.
 
    от ответчика: Машова М.И. – доверенность от 17.12.07г.
 
    установил:
 
    ЗАО  ПКФ  «Сотел-Астрахань» обратилось в суд с заявлением о признании  недействительным  решения   ИФНС  России  по  Кировскому району  г.  Астрахани   № 1702  от 15.05.2008 г. в  части  отказа  в  возмещении  НДС  в  сумме  20 135  рублей.
 
    Основанием для признания решения недействительным  заявитель  указывает незаконное  лишение  его  права  на  налоговые   вычеты, предусмотренные  статьей  171 НК РФ. 
 
    В судебном заседании истец заявил требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    Ответчик  заявленные требования отклонил,  считает  решение  законным и основанным на требованиях  налогового законодательства, поскольку  произведенные налогоплательщиком затраты  должны быть не только  подтверждены  соответствующими документами, но и быть  экономически оправданными. Если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами, налоговая выгода может быть признана  необоснованной.
 
    Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань», в соответствии со статьей 143 Налогового Кодекса  РФ, является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Обществом в налоговую инспекцию представлена  налоговая декларация по НДС за  ноябрь 2007 года, с заявленной к возмещению суммой  налога на добавленную стоимость, уплаченной в  стоимости арендной платы  по договору аренды земельного участка для размещения  базовой станции от 26.04.2007 года с ООО «Астраханский рис».
 
 
    15.05.2008г. налоговым органом   принято решение № 1702 об отказе Закрытому акционерному обществу Производственно-коммерческой фирме «Сотел-Астрахань» в возмещении из бюджета  НДС в размере 20 135 рублей.
 
    Основанием для отказа в возмещении суммы НДС в размере 20 135 рублей налоговым органом указано, что налогоплательщик, в нарушение условий договора хранения № 05/377/06 от 10.04.2006 года, передал на хранение, полученное от ЗАО «Скай Линк»  оборудование, третьим лицам и необоснованно арендовал земельный участок у  ООО «Астраханский рис», так как  установка антенн планировалась в 3 квартале 2008 года.
 
    Данный вывод налогового органа является  необоснованным.
 
    В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
            В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань» является плательщиком налога на добавленную стоимость.
            В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
                Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российское Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
     1)    товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса;
 
         2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    
            На основании статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 1 настоящего   Кодекса,   производятся   на   основании счетов-фактур,   выставленных продавцами    при    приобретении   налогоплательщиком товаров   (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи настоящего кодекса.
 
                Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг,  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
            Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае если по итогам налогового периода  сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    Как видно из материалов дела, 15 марта 2006 года между ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань» и ЗАО «СкайЛинк» заключен предварительный договор, по условиям которого ЗАО «СкайЛинк» в течение 36 месяцев с момента подписания предварительного договора обязуется передать в аренду телекоммуникационное оборудование с условием предоставления ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань» площадей, необходимых для установки оборудования.           
                10 апреля 2006 года, между ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань» и ЗАО «СкайЛинк» заключен договор хранения № 05/377/06, по условиям которого собственник оборудования (ЗАО «СкайЛинк») передал на хранение оборудование ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань» (Хранитель).
                Для реализации вышеуказанного договора хранения ЗАО «Сотел-Астрахань» заключило договор ответственного хранения от 01.06.2006 года и 01.01.2007 года с ООО ТПФ «АстрАлко», поскольку ЗАО «Сотел-Астрахань» не располагает достаточными площадями для сохранности указанного оборудования.
 
    
                 Доводы налогового органа о том, что для хранения одного и того же оборудования налогоплательщик несет расходы по двум договорам, не основаны на доказательствах и опровергаются материалами дела.
 
 
    Так, по договору аренды, заключенному заявителем с ГП АО «ИПК «Волга», ЗАО «Сотел-Астрахань» на арендуемых площадях производит лишь монтаж и настройку оборудования, а на  арендуемом земельном участке у ООО «Астраханский рис»  размещается  контейнер с базовой станцией,  которая занимается распределением звонков.
 
    Оборудование Общество хранит в рамках договоров хранения б/н от 01.06.2006 г. и от 01.01.2007 г., заключенных с ООО ТПФ «АстрАлко». При этом ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань» не арендует у ООО ТПФ «АстрАлко» его склады, последнее хранит оборудование на принадлежащем ему складе, несет ответственность за его сохранность. Монтаж оборудования на складе ООО ТПФ «АстрАлко» не производится.
 
    В связи с чем, доводы налогового органа подлежат отклонению.
 
    
                Представленными счетами-фактурами, платежными поручениями подтверждается, что ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань» понесены реальные расходы, как по хранению оборудования, так и по арендной плате площадей, на которых настраивалось и монтировалось указанное оборудование.
 
    Доказательств недостоверности представленных налогоплательщиком документов налоговый орган суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах, суд  считает, что ЗАО ПКФ «Сотел-Астрахань» правомерно предъявило к вычету по декларации  за октябрь 2007 года налог на добавленную стоимость, уплаченный Обществом по вышеуказанным договорам и подтвержденный документально.
 
                Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
 
    Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
 
    Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
 
    В нарушение положений статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил суду доказательств того, что расходы, понесенные Обществом, не обусловлены разумными экономическими целями, а, следовательно, не доказал законности принятого им решения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3661 рублей.
 
    Таким образом, решение налогового органа № 1702  от 15.05.2008 года  об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за  ноябрь 2007 года в размере 20 135 рублей, суд считает не соответствующим действующему законодательству.
 
 
    Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб., судом исследованы документы, подтверждающие данные расходы: договор на юридические услуги №118 от 23.06.08г., платежное поручение №123 от 29.09.08г., приказ №1 от 01.01.2006г. о приеме работника на работу, письма №229 от 14.10.08г. и б/д, б/н об оплате за юридические услуги.
 
    Суд считает несостоятельными доводы налогового органа о том, что затраты не отвечают критериям разумности в виду того, что в производстве суда находится несколько аналогичных дел.
 
    Суд считает, что каждое дело является самостоятельным, имеющим индивидуальный объем и сложность выполняемой представителем работы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Рассматривая вопрос о разумности понесенных затрат, суд учитывает объем работы (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.
 
    Суд считает возможным применить рекомендуемые расценки труда адвокатов, установленных в решении Совета адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008г. в обоснование разумности расходов на оплату услуг ЗАО «Аудиторская фирма «Иформ-Аудит», не являющегося адвокатским образованием, поскольку представителем осуществлена фактически та же работа, которую мог бы исполнить и адвокат.
 
    Право на выбор представителя из числа адвокатов или лиц, оказывающих юридические услуги в виде предпринимательской деятельности, лежит на заказчике услуг.
 
    Согласно п.1.4. указанного решения стоимость составления исковых заявлений, заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, вытекающих из деятельности юридических лиц или предпринимательской деятельности, а также составление договоров правового характера составляет от 5 000 рублей.
 
    Согласно п.1.14 указанного решения стоимость участия в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой или апелляционной инстанции составляет от 20 000 рублей или от 10% цены иска свыше 200 тысяч рублей.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей заявлено в разумных пределах, обоснованно документально и подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170,  201,  110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать недействительным решение ИФНС РФ по Кировскому району г.Астрахани №1702 от 15.05.08г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 20 135руб.
 
    Взыскать  с  ИФНС  РФ  по  Кировскому  району  г.  Астрахани  в  пользу  ЗАО  ПКФ  «Сотел-Астрахань» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья
 
Ю.А. Винник