Решение от 30 сентября 2008 года №А06-4881/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4881/2008 - 21
 
    30 сентября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Винник Ю.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповым Ю.Р.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна Артура Айрапетовича к Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области
 
    о признании незаконным требования №13123
 
    при участии:
 
    от истца: Арутюнян А.А.
 
    от ответчика: Алтаякова Л.Р., доверенность №03-25/15688 от 17.09.2008г.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Арутюнян А.А. обратился в арбитражный суд Астраханской области к Межрайонной ИФНС России №4 по Астраханской области о признании незаконным требования №13123 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.05.2008г.
 
    Указанным требованием на заявителя возложена обязанность по уплате: недоимки по единому социальному налогу в сумме 11041,00руб. и пени в сумме 1060,17руб.
 
    В судебном заседании предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование требования, уважительность пропуска срока объясняет продолжительной болезнью и нахождением на стационарном лечении.
 
    Суд находит причины пропуска срока уважительными, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование требования №13123 от 12.05.2008г. подлежащем удовлетворению.
 
    Заявитель, оспаривая законность требования №13123, указал, что согласно выписке из ЕГРИП основным видом экономической деятельности является розничная торговля.  Данный вид деятельности подпадает под специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Нахождение налогоплательщика на ЕНВД освобождает его от уплаты единого социального налога. Считает, что при таких обстоятельствах недоимки и пени по ЕСН возникнуть не может. Просит суд удовлетворить заявленные требования.
 
    Представитель налогового органа пояснил, что указанные в требовании №13123 от 12.05.2008г. недоимка и пеня возникли за период 2004-2005 г.г. Предпринимателем в сентябре 2006 года в налоговый орган представлена налоговая декларация по ЕСН за 2005 год, в которой был исчислена сумма ЕСН. Налоговый орган, руководствуясь представленной декларацией, начислил предпринимателю к уплате те суммы, которые были исчислены в декларации по ЕСН. Предпринимателем уточненные налоговые декларации представлены не были, в связи с чем считает оспариваемое требование законным и обоснованным. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Решением арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2008г. по делу №А06-5704/2007-19, вступившим в законную силу, налоговому органу вменено в обязанность произвести возврат Арутюнян А.А. излишне уплаченную сумму налогов за период 2004-2005г.г., в том числе и по ЕСН, в размере 155575руб. Суд вынес указанное решение после установления следующих обстоятельств: в сентябре 2006 года, под угрозой привлечения к уголовной ответственности, предприниматель Арутюнян А.А. произвел оплату спорной суммы налогов за период 2004-2005г.г., в том числе ЕСН, в размере 155575руб. Когда предпринимателю стало известно, что он оплатил спорную сумму налога ошибочно он обратился в налоговый орган, который ему отказал в возврате, после чего обратился в арбитражный суд. Судом также установлено, что в период 2004-2005 годов предприниматель Арутюнян А.А. является плательщиком единого налога на вмененный доход. Налоговым органом не было представлено доказательств, что на момент ошибочной уплаты и на момент обращения с заявлением о возврате ошибочно уплаченной суммы налогов у предпринимателя имелась недоимка по уплате налогов, сборов, пени, штрафов. Предпринимателем Арутюнян А.А. были уплачены налоги, которые в силу статьи 346.26 Налогового кодекса РФ уплачивать не обязан.
 
    Согласно статье 57  Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
            В соответствии  с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
      
 
    Согласно ч. 4 ст. 69 НК требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщика.
 
    Под основанием начисления и взимания налога и пени следует понимать указание обстоятельств (событий), в силу которых произведено начисление налога: начисление налога по налоговой декларации, представленной в установленный законом срок, начисление налога на основании дополнительно представленной декларации, начисление налога по результатам выездной налоговой проверки либо иные сведения, на основании которых в требовании указывается подлежащая уплате сумма налога, что является одной из гарантий обеспечения прав налогоплательщика иметь возможность определить причину предъявления к уплате той или иной суммы налога.
 
    Из Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пени.
 
    Отсутствие в требованиях подробной информации о том, на каком основании и каким образом сложилась сумма недоимки, пени и на какую сумму налога она начислена, влечет за собой нарушение предоставленного ст.21 НК РФ налогоплательщику права представлять налоговому органу и должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов и защищать свои интересы.
 
    Требование, по поводу которого возник спор, не соответствует ст. 69 НК РФ,  оно не содержит сведений о том, на каком основании и каким образом сложилась сумма недоимки, пени и на какую сумму налога начислена.
 
    Кроме того, налоговый орган утверждает, что недоимка и пени, указанная в оспариваемом требовании возникла вследствие неуплаты ЕСН за 2004-2005 годы. При этом, в требовании №13123 указывается установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора): 15.01.2007г., 14.05.2007г., 15.01.2007г., 01.05.2007г., 15.01.2007г., 01.05.2008г. Однако, в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, уплата ЕСН должна быть произведена не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть установленный законодательством срок уплаты ЕСН за 2005 год – не позднее 30 марта 2006 года.
 
    Указанные обстоятельства не позволяют определить период, за который исчисляется недоимка и пени по ЕСН.
 
    Представленные предпринимателем расчеты единого налога на вмененный доход, налоговых деклараций по ЕНВД за разные периоды 2000-2002гг., 2004-2005г.г., 2008г., выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которой основным видом экономической деятельности является розничная торговля, подтверждают нахождение предпринимателя Арутюнян А.А. на системе налогообложения в единого налога на вмененный доход.
 
 
    Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих обязанность предпринимателя уплачивать ЕСН в период с 2004 по 2008 годы.
 
 
    Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о незаконности требования №13123 от 12.05.2008г.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным требование МИФНС РФ №4 по Астраханской области №13123 от 12.05.2008 года.
 
    Взыскать с МИ ФНС РФ №4 по Астраханской области в пользу предпринимателя Арутюнян Артура Айрапетовича расходы по госпошлине в сумме 100 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья
 
Ю.А. Винник