Дата принятия: 19 октября 2009г.
Номер документа: А06-4867/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-4867/2009
19 октября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2009года
Полный текст решения изготовлен 19 октября 2009года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе: судьи: Рыбникова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей А.Н. Рыбниковым
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Астраханский государственный колледж профессиональных технологий»
414011, г. Астрахань, ул. Туапсинская, 34
к индивидуальному предпринимателю Курбанову Эмиру Шемсединовичу, 09 апреля 1970 года рождения, место рождения с. Куруш, Хасавюртовского района Дагестанской АССР,
г. Астрахань, ул. Хибинская, д. 45, корп.6, кв.188
о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту в виде неустойки в размере 49.791 руб. 60 коп.
Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Астраханский государственный колледж профессиональных технологий» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Курбанову Эмиру Шемсединовичу о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту в виде неустойки за период просрочки со 02 мая 2009г. по 25 мая 2009г. в размере 49.791 руб. 60 коп.
Представитель ответчика пояснил, что в заявке были указаны объемы поставки продуктов питания, что составляет 50% oт общего объема всего контракта. Действительно, две позиции из заявки № 1 были поставлены с нарушением срока поставки. Это накладные №№ 398, 399, 400. Объем поставок составляет 976.552 руб. 47 коп. Просрочка поставки составила 24 дня. Исходя из вышеизложенного, сумма штрафа должна составить 23.437 руб. 25 коп. Требование истца уплаты штрафа завторую партию товара поставки, которая была осуществлена своевременно, является необоснованной.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,
установил:
В соответствии с государственным контрактом на поставку продуктов питания № 2 от 21 апреля 2009 года, заключенным сторонами, ответчик обязался в течение 10 дней с момента получения от истца заявки поставлять последнему продукты питания (пункты 1.1, 3.1).
Ответчик свои обязательства по поставке товара исполнял ненадлежащим образом, осуществив поставку товара по накладным №№ 398, 399, 400 от 26.05.2009г. с нарушением срокам поставки в 24 дня. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Между тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Ответчик свои обязательства исполнил с нарушением условия контракта о сроке поставки.
Пунктом 8.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер неустойки составляет 0,1 % от суммы настоящего контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по поставке, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.
Сумма неустойки за период просрочки со 02 мая 2009г. по 25 мая 2009г. составила 49.791 руб. 60 коп.
В то же время, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.
Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критерием для установления несоразмерности, в частности, является чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (более чем в раз превышающий размер действовавшей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), а также ее расчет не от стоимости товара, поставленного с нарушением срока, а от цены контракта явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Допущенная истцом просрочка не носила длительный характер.
Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд вправе уменьшить ее в пределах возможных потерь истца.
При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 18.500 руб. применительно к размеру неустойки, рекомендуемой пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Астраханский государственный колледж профессиональных технологий» удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Курбанова Эмира Шемсединовича 09 апреля 1970 года рождения, место рождения с. Куруш, Хасавюртовского района Дагестанской АССР, адрес: г. Астрахань, ул. Хибинская, д. 45, корп.6, кв.188 в пользу Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Астраханский государственный колледж профессиональных технологий» 20.491 руб. 66 коп., из которых18.500 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период просрочки со 02 мая 2009г. по 25 мая 2009г. и 1.991 руб. 66 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
Судья
А.Н. Рыбников
