Решение от 16 сентября 2009 года №А06-4859/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4859/2009
 
    16 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2009г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе судьи  Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковой Д.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Боронина Олега Ильича, 24.07.1964г. рождения, место рождения: Московская область, г. Серпухов
 
    адрес: г. Астрахань, ул. Бабушкина, 105, кв. 7 
 
    к   Комитету имущественных отношений г. Астрахани,
 
    адрес: г. Астрахань, ул. Ленина, 14 
 
    о признании права собственности на магазин литер Н, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, 117а
 
 
    при участии:
 
    от истца – Галимова М.Ф. – представитель, доверенность от 06.12.2008г., паспорт 1202 389531;
 
    от ответчика – не явился, извещен.
 
 
    Предприниматель Боронин Олег Ильич (далее по тексту: истец, ИП Боронин О.И.) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Комитету имущественных отношений г. Астрахани  (далее  по тексту – ответчик, КИО г. Астрахани)  о признании права собственности на магазин литер «Н», расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Свердлова, 117а.
 
    Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнил исковые требования в части указания площади объекта. Просит признать за предпринимателем Борониным Олегом Ильичем право собственности на магазин литер «Н», общей площадью 340, 1 кв.м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Свердлова, 117а.
 
    Судом уточнение предмета иска принято.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Согласно отметке почтового отделения на уведомлении копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству получена ответчиком 31 августа 2009г., в связи с чем, он является извещенным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому последний не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, и просит рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.
 
    Суд в соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 АПК РФ и с учетом мнения представителя истца рассматривает дело по существу в отсутствие представителя ответчика.
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просит иск удовлетворить. Пояснил, что истцу на праве частной собственности принадлежит магазин, литер Ж, площадью 44.6 кв.м. В 2007 году в указанном помещениях осуществлена реконструкция путем надстройки второго и третьего этажей над существующим зданием магазина. Работы по реконструкции были произведены самовольно, так как не были  получены разрешение на реконструкцию и не изготовлена  проектная документация.  Реконструкция была произведена истцом за счет собственных средств. Реконструкция осуществлена в границах здания, внешние стены не затронуты, а, следовательно, ее осуществление не повлияло на границы принадлежащего истцу земельного участка. Во внесудебном порядке  узаконение данной перепланировки не представляется возможным.
 
    Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, представленные документы, суд
 
установил:
 
 
    Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Астрахани № 3236 от 26.09.1996г. истцу выдано регистрационное свидетельство о праве частной собственности на магазин площадью 44,6 кв.м, литер Ж, расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Свердлова, 117а.
 
    По договору купли-продажи от 28 ноября 2008 г. истец приобрел в собственность земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:12:010169:31, находящийся по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Свердлова, 117, для использования в целях эксплуатации жилого дома и магазина, в границах, указанных в кадастровом плане участка.
 
    Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за покупателем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 января 2009г., о чем выдано свидетельства о государственной регистрации права 30–АА 315714.
 
    На основании постановления администрации г. Астрахани № 3236 от 26.09.1996г. истцу выдано регистрационное свидетельство о праве частной собственности на магазин, литер Ж, площадью 44,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Свердлова, 117а.
 
    В 2007 году истец осуществил реконструкцию путем надстройки второго и третьего этажей над существующим зданием магазина.
 
    Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что реконструкцияпроизведена истцом без получения на это соот­ветствующих разрешений и составления проектной документации, за счет собственных средств. Реконструкцияпроизведена внутри здания, не затрагивая внешних стен магазина и границ земельного участка. Реконструкциявыразилась в надстройке второго и третьего этажей над существующим зданием магазина. За счет реконструкции площадь помещения увеличилась.   
 
    Объект недвижимости, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему спору, прошел техническую регистрацию в органах Ростехинвентаризации, на него выдан технический паспорт № 2 116/6, в соответствии с которым магазину присвоен литер «Н», определена его площадь – 340,1 кв.м.
 
    Кроме того, на объект выдан кадастровый паспорт.
 
    Истец в настоящем исковом заявлении просит признать право собственности на указанный объект недвижимости на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, доказательства, обстоятельства по делу, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо возведенное без получения на это необходимых разрешений.
 
    Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по их капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.
 
    Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено.
 
    В указанной норме права также даются понятия строительства и реконструкции.
 
    Так, в пункте 13 указано, что строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
 
    Согласно пункту 14 реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
 
    Согласно  заключению по результатам обследования технического состояния основных строительных конструкций реконструированного магазина (литер Н) по ул.Свердлова №117 а в Кировском районе, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью Проектный институт «Астраханьпромстройпроект» реконструкция состоит в надстройке второго и третьего этажей над существующим зданием магазина (ранее литер Ж).
 
    Из кадастрового паспорта следует, что площадь спорного объекта недвижимого имущества составляет 340,1 кв.м.
 
    Таким образом, магазин, принадлежащий истцу на основании регистрационного удостоверения от 10.11.1997 г. за № 7902 претерпел изменения в части площади и этажности, а следовательно, реконструирован.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
 
    Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет понятие разрешения на строительство, согласно которому разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный всоответствии с архитектурно-планировочным заданием.
 
    Архитектурно-планировочное задание является комплексом требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также Архитектурно-планировочное задание должно содержать положения утвержденной градостроительной документации, обязательные экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные требования к архитектурному объекту, требования по охране памятников истории и культуры, указания на строительство в особых условиях (сейсмозона, зона вечной мерзлоты и другие), требования по соблюдению прав граждан и юридических лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства.
 
    Не являясь тождественными понятиями, строительство и реконструкция не подпадают под одинаковый правовой режим. Так, гражданское законодательство содержит нормы, регулирующие порядок возникновения на созданную, построенную недвижимость (статьи 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время законодательством не определены последствия реконструкции, не установлено, как она влияет на право собственности. Из этого следует, что при реконструкции не происходит изменения собственности на вещь.
 
    Исходя из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, к реконструкции объектов капитального строительства предъявляются те же требования, что и к возведению таких объектов. 
 
    Следовательно, истец в силу требований Градостроительного кодекса, обязан был получить разрешение на проведение работ по реконструкции, реконструкция должна была производиться в соответствии с  проектной документацией.
 
    Из имеющихся документов не усматривается, что истец получал разрешение на реконструкцию   и изготавливал проектную документацию.
 
    Таким образом, реконструкция спорного объекта недвижимости была осуществлена истцом  с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть самовольно.
 
    Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанная норма права регулирует отношения, связанные с самовольной постройкой  жилого дома, строения, сооружения, то есть со строительством указанных объектов.
 
    Порядок узаконения реконструированного объекта недвижимости гражданским законодательством не установлен, а потому суд полагает, что  узаконить самовольно реконструированный объект недвижимости возможно  в судебном порядке, исходя из того, что признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
 
    Из представленных суду документов следует, что объект недвижимости, в отношении которого осуществлена реконструкция , принадлежит истцу на праве собственности.
 
    Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости,  принадлежит истцу на праве собственности.
 
    Работы по проведению реконструкцииосуществлены истцом за счет собственных средств.
 
    Однако для решения вопроса о признании права собственности на самовольно возведенные и реконструированные объекты истец должен доказать, что эти здания не нарушают  права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности её легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным   кодексом    Российской   Федерации,   федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», «Об экологической экспертизе», «Об охране окружающей среды»,  а также иными специальными нормативно-правовыми актами.
 
    Учитывая специфику данного вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном  названными  законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объектов в эксплуатацию.
 
    Согласно техническому заключению Общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Астраханьпромстройпроект» основные несущие конструкции магазина находятся в работоспособном техническом состоянии; выполненные работы по реконструкции не нарушают права и интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан; магазин рекомендуется сохранить в реконструированном виде.
 
    В соответствии с экспертным  заключением главного  врача Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» № 03-01/2931 от 06.07.2009г. (л.д. 39) реконструкция произведена с соблюдением санитарных правил и норм. Санитарно-техническое состояние помещения удовлетворительно. Возможно размещение магазина «Обои» в нежилом помещении (литер Н) при условии соблюдения требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий », СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».
 
    Согласно письму Отдела Государственного пожарного надзора по г. Астрахани от 25.08.2009г. за № 3544-2-4 размещение магазина литер «Н» по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, 117 «А» не противоречит требованиям ФЗ « 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
 
    Из материалов дела не усматривается, что реконструкция спорного объекта недвижимости  затронула права и законные интересы иных лиц  и  угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    Объект недвижимости, являющиеся предметом настоящего рассмотрения, расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.
 
    Таким образом, реконструированный объект недвижимости не нарушает права третьих лиц и не угрожают жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно отзыву на исковое заявление ответчика Комитет имущественных отношений г. Астрахани не возражает против удовлетворения исковых требований.
 
    Ответчиком в материалы дела представлена выписка из протокола № 93 заседания постоянно действующей межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с нарушением земельного, градостроительного законодательства и самовольным строительном на территории МО «Город Астрахань» от 07.08.2009г.
 
    Из упомянутого документа следует, что комиссией был рассмотрен вопрос о возможности признания за Борониным О.И. права собственности на магазин по ул. Свердлова, 117а.
 
    По результатам обсуждения вопроса комиссия пришла к выводу о наличии такой возможности, и выразили мнение, согласно которому, не возражают против удовлетворения заявленных требований.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание  отсутствие возражений против иска со стороны ответчика, суд считает, что право собственности на самовольно реконструированный  объект недвижимого имущества может быть признано за истцом.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать право собственности за предпринимателем Борониным Олегом Ильичем, 24.07.1964 г. рождения, место рождения: Московская область, г. Серпухов на магазин литер «Н», общей площадью 340, 1 кв.м, расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Свердлова, 117а.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко