Дата принятия: 07 сентября 2009г.
Номер документа: А06-4853/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-4853/2009
07 сентября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2009 года
Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2009 года
Судья арбитражного суда Астраханской области Подосинников Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломейко А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ФНС России в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани
к Индивидуальному предпринимателю Дмитриеву В.В.
Третьи лица: НП «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содружество»
о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО ПКФ «Леко и К»
при участии:
от истца – Савина И.И., доверенность от 06.04.2009 №09-10-10/03980,
от ответчика – Дмитриев В.В.
от третьего лица – не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ФНС России в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дмитриева В.В. убытков в размере 55 661 руб.
В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Пояснил, что убытки для истца составила сумма взысканных арбитражным управляющим Дмитриевым В.В. денежных средств с налоговой инспекции после окончания дела о банкротстве в отношении ООО ПКФ «Леко и К».
Ответчик исковые требования не признал. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Взыскание денежных средств на покрытие расходов по делу о банкротстве ООО ПКФ «Леко и К» соответствует положениям статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2009 года № 127-ФЗ (Далее Закон о банкротстве). В ходе рассмотрения дела о банкротстве не было установлено ненадлежащее исполнение им своих обязанностей временного и конкурсного управляющего. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен надлежащим образом. При отсутствии возражений сторон, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
ФНС России в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани обратилась в арбитражный суд Астраханской о признании ООО ПКФ «Леко и К» несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2007 по делу № А06-687/2007-11 в отношении ООО ПКФ «Леко и К» введено наблюдение. Этим же определением временным управляющим утвержден Дмитриев Валерий Викторович.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2007г. по делу №А0-687/2007-11 производство по делу о признании несостоятельным ООО ПКФ «Леко и К» было прекращено в связи с тем, что должник отвечает признакам отсутствующего должника, не имея средств финансирования процедуры банкротства, а также возможности полностью или частично удовлетворить требования кредиторов. Также данным определением Арбитражный суд Астраханской области определил взыскать с Инспекции ФНС России по Советскому району г.Астрахани в пользу временного управляющего Дмитриева Валерия Викторовича вознаграждение за период наблюдения в сумме 62 186,40 рублей, из которых 55 661 руб. – вознаграждение за период наблюдения, 6 525,40 руб. – расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.
Обосновывая причинение убытков, истец указывает в исковом заявлении на ненадлежащее исполнение в ходе процедуры банкротства наблюдение Дмитриевым В.В. возложенных на него обязанностей. Указал, что в Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Астрахани в адрес временного управляющего ООО ПКФ «Леко и К» направлено заявление о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов. На данное заявление получен ответ, в котором сообщалось о том, что временным управляющим принято решение о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере основного долга в сумме 53 420,16 рублей; оставшиеся требования (пеня, штраф), как требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (пеней, штрафов) и иных финансовых санкций, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, для чего уполномоченному органу необходимо обратиться в Арбитражный суд с заявлением о включении указанных сумм в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Леко и К». На основании данного факта Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Астрахани направлено заявление об урегулировании разногласий в Арбитражный суд Астраханской области. Арбитражным судом Астраханской области от 24.07.2007г. вынесено определение о назначении рассмотрения заявления Инспекции ФНС России по Советскому району г.Астрахани об урегулировании разногласий между уполномоченным органом и временным управляющим ООО ПКФ «Леко и К» Дмитриевым В.В на 15 августа 2007г. Но так как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО ПКФ «Леко и К» прекращено 14 августа 2007г., рассмотрение вышеуказанного заявления не производилось.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из смысла данной статьи Кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
То обстоятельство, что по итогам проведения процедуры наблюдения были выявлены признаки отсутствующего должника у ООО ПКФ «Леко и К», не влияет на объем прав и обязанностей лица, исполнявшего обязанности временного управляющего ООО ПКФ «Леко и К» в процедуре наблюдения, в том числе и на его право на получение по результатам процедуры наблюдения вознаграждения в том размере, который был определен вступившим в законную силу определением от 28.02.2007г.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, в связи с недоказанностью совокупности условий причинения истцу убытков ответчиком.
Истцом не представлено доказательств, что действия Дмитриева В.В. являются незаконными.
Данная выплата не может расцениваться как убытки для истца, поскольку она подлежала взысканию с истца как заявителя по делу о банкротстве в силу императивной нормы, содержащейся в статье 59 Закона о банкротстве.
В силу этого установленная Федеральным законом выплата не подпадает под понятие расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Будучи осведомленным о положениях статьи 59 Закона о банкротстве, истец не предпринимал мер по предотвращению взыскания с него вознаграждения и расходов по делу о банкротстве: не обращался в арбитражный суд с жалобами на действие арбитражного управляющего, не ставил вопроса об отстранении арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.
Вместе с тем, доводы истца опровергаются Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07 февраля 2008г. по делу № А06-687/2007-11, которым кассационная жалоба уполномоченного органа об отмене определения суда первой инстанции от 14.08.2007г. в части взыскания вознаграждения временному управляющему и судебных расходов в сумме 62 186,40 руб. оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФНС России в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани о взыскании с индивидуального предпринимателя Дмитриева Валерия Викторовича 55 661 руб. в качестве убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
Судья
Ю.В. Подосинников
