Решение от 24 сентября 2009 года №А06-4852/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4852/2009
 
    24 сентября 2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2009 года
 
    Судья арбитражного суда Астраханской области Колбаев Р.Р.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломейко А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Федеральной налоговой службы РФ в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани
 
    к  Индивидуальному предпринимателю Белоусову В.В.,
 
    о взыскании убытков в размере 80.000руб.,
 
    при участии:
 
    от истца: Савиной И.И., доверенность от 06.04.2009,
 
    ответчика: Белоусова В.В., паспорт № 12 02, 445275, выдан Кировским РОВД г. Астрахани 17.07.2002,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Федеральная налоговая служба РФ в лице инспекции ФНС России по Советскому району г. Астрахани обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Белоусова В.В. убытков в размере 80.000руб.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ФНС России в результате неправомерных действий Белоусова В.В. в качестве конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ОАО «Хлебозавод им. Лемисова И.Е.» причинены убытки в размере взысканного в пользу Белоусова В.В. с уполномоченного органа вознаграждения в связи с недостаточностью имущества у должника. Действительно, уполномоченный орган явился инициатором отстранения бывшего конкурсного управляющего должника Гонцова С.М. по причине бездействия в части обращения в суд с иском об истребовании имущества должника у третьих лиц. Именно с целью последующего оспаривания сделки по отчуждению этого имущества уполномоченный орган поддержал ходатайство Белоусова В.В. о продлении срока конкурсного производства.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Указывает, что доводы уполномоченного органа о затягивании процедуры банкротства противоречат его же собственной позиции в рамках дела о банкротстве о необходимости продления срока конкурсного производства с целью истребования имущества, принадлежавшего должнику, у третьих лиц. Кроме того, считает, что у истца отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку ссылка истца на статью 401 Гражданского кодекса РФ неправомерна. Между ним и налоговым органом не возникло никаких обязательств, за нарушение которых возможно было применение вышеуказанной нормы закона.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Решением арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2006 ОАО «Хлебозавод им. Лемисова И.Е.» признано несостоятельным (банкротом).
 
    Конкурсным управляющим должника была утверждена кандидатура Гонцова С.М.
 
    Впоследствии определением арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2007 по жалобе ФНС России в лице ИФНС по Советскому району г. Астрахани Гонцов С.М. был отстранен от исполнения своих обязанностей.
 
    Одним из доводов уполномоченного органа, послужившего основанием для отстранения Гонцова С.М., явилось ненадлежащее исполнение им своих обязанностей по истребованию имущества должника из чужого незаконного владения.
 
    Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2007 определение суда первой инстанции от 21.08.2007 было отменено.
 
    Вместе с тем, Гонцов С.М. был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей определением от 04.10.2007.
 
    Этим же определением конкурсным управляющим должника был утвержден Белоусов В.В.
 
    18.10.2007 на очередном собрании кредиторов конкурсный управляющий предложил ходатайствовать перед арбитражным судом о продлении срока конкурсного производства в связи с необходимостью обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Собрание кредиторов, в том числе уполномоченный орган, имевший подавляющее большинство голосов, единогласно поддержало инициативу конкурсного управляющего, тем более что, как следует из пояснений представителя истца, уполномоченный орган фактически являлся инициатором оспаривания сделки, в результате которой имущество должника перешло в чужое незаконное владение.
 
    Впоследствии конкурсный управляющий Белоусов В.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки по отчуждению имущества должника недействительной и применении последствий ее недействительности.
 
    Решением арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2008 в удовлетворении иска было отказано в связи с истечением срока исковой давности.
 
    24.06.2008 определением арбитражного суда Астраханской области конкурсное производство в отношении ОАО «Хлебозавод им. Лемисова И.Е.» было завершено по ходатайству конкурсного управляющего Белоусова В.В. Этим же определением с истца в пользу ответчика взыскано 80.000руб. в качестве его денежного вознаграждения в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.
 
    Из искового заявления не усматривается, какие конкретно действия (или бездействия) ответчика были совершены в нарушение действующего законодательства. Описание обращения конкурсного управляющего с иском в суд и результата данного обращения подытожено ссылкой на статью 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве). Однако данная ссылка в дальнейшем мотивирована тем, что взыскание Белоусовым В.В. вознаграждения с уполномоченного органа направлено на удовлетворение его личных потребностей, следовательно, этими действиями нанесен ущерб интересам Российской Федерации.
 
    С данными доводами истца арбитражный суд не может согласиться по следующим основаниям.
 
    Обращение конкурсного управляющего Белоусова В.В. с иском, направленным на истребование имущества должника у третьих лиц, было инициировано самим истцом, являвшимся конкурсным кредитором должника с подавляющим большинством голосов.
 
    Поскольку конкурсный управляющий Белоусов В.В. действовал по инициативе истца, в его интересах по истребованию в конкурсную массу необоснованно отчужденного имущества для последующего удовлетворения требований, включенных в реестр, арбитражный суд не находит эти действия противоречащими правам и законным интересам кредиторов, должника и общества.
 
    Более того, данные действия, по прямому предписанию пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, являлись его обязанностью.
 
    Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для взыскания убытков истец должен доказать два обстоятельства: противоправность действий (бездействий) ответчика, а также причинно-следственную связь между данными действиями (бездействиями) и наступившими вредными последствиями для истца.
 
    Исходя из вышеописанных фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, арбитражный суд считает недоказанным истцом факт совершения конкурсным управляющим Белоусовым В.В. противоправных действий.
 
    Истец обратился за защитой нарушенных прав, указывая в качестве подлежащего восстановлению права сумму, выплаченную ответчику по итогам банкротства ОАО «Хлебозавод им. Лемисова И.Е.».
 
    Арбитражный суд приходит к выводу о том, что данная выплата не может расцениваться как убытки для истца, поскольку она подлежала взысканию с истца как заявителя по делу о банкротстве в силу императивной нормы, содержащейся в статье 59 Закона о банкротстве.
 
    В силу этого установленная Федеральным законом выплата не подпадает под понятие расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    К тому же арбитражный суд принимает во внимание и действия самого истца в рамках дела о несостоятельности ОАО «Хлебозавод им. Лемисова И.Е.», описанные выше, по инициированию процедуры оспаривания сделки по отчуждению имущества должника, в связи с чем истцом было инициировано отстранение предыдущего конкурсного управляющего, в том числе за игнорирование последним необходимости обращения с иском в суд.
 
    Более того, доводы истца относительно причинения убытков самим фактом взыскания вознаграждения Белоусовым В.В. фактически направлено на переоценку определения арбитражного суда Астраханской области от 24.06.2008, вступившего в законную силу.
 
    Такая переоценка недопустима, исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, ссылка истца на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку содержащаяся в части 3 указанной статьи норма предполагает наступление ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого-либо обязательства.
 
    Арбитражным судом установлено, что у ответчика отсутствовали какие-либо гражданско-правовые обязательства перед истцом.
 
    Возложенные на арбитражного управляющего Законом о банкротстве обязанности (в том числе действовать в интересах кредиторов) не являются гражданско-правовыми обязательствами, а имеют иную правовую природу, предполагающую наступление специального вида имущественной ответственности арбитражного управляющего в силу прямого действия Закона о банкротстве.
 
    Изложенные обстоятельства приводят арбитражный суд к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы РФ в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани о взыскании с индивидуального предпринимателя Белоусова В.В. убытков в размере 80.000руб. отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
 
    Судья
 
Р.Р. Колбаев