Решение от 23 декабря 2008 года №А06-4848/2008

    +!1D8DJ1-bjaaaj!
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4848/2008 - 9
 
    23 декабря 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: судья С.В. Богатыренко
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Савенковой Д.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области, адрес: г. Астрахань, ул. Б.Хмельницкого, 11, кор.5
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский центр сертификации, метрологии и качества», адрес: г. Астрахань, ул. Бехтерева, 6
 
    о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 77 327 руб. 53 коп. в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на сдачу в аренду нежилого помещения
 
 
    при участии:
 
    от истца – Балабаева М.А. – специалист 1 разряда, доверенность от 09.06.2008г. № 04-09/1-564;
 
    от ответчика – Силантьева  Г.А. –  директор, протокол № 32 от 30.06.2008г
 
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области (далее по тексту – истец, ТУФА УФИ по Астраханской области) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью  ««Астраханский центр сертификации, метрологии и качества» (далее по тексту – ответчик, ООО ««Астраханский центр сертификации, метрологии и качества») о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление платежных документов  в размере 77 327 руб. 53 коп. по договору № 1283 от 17 июля 2003г. на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просит суд иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика исковые требования признает, просит снизить размер подлежащей уплате неустойки.
 
    Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд
 
 
    установил:
 
 
    Как следует из материалов дела, 17 июля 2003 г. между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Астраханской области («Территориальное управление» по договору) и ООО ««Астраханский центр сертификации, метрологии и качества» («Арендатор» по договору) был заключен договор № 1283 на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью, согласно которому Территориальное управление сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 211,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Бехтерева, 6, литер А, для использования под оказание услуг по сертификации.
 
    На основании Приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 11.10.2004г. за № 113 Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Астраханской области с 14 апреля 2005г. переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области.
 
    Срок аренды установлен пунктом 1.2 договора № 1283 от 17 июля 2003г. и составил период с 01 апреля 2003г. по 25 марта 2004г.
 
    08 апреля 2005г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 1283 от 17 июля 2003г., согласно которому  пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Территориальное управление сдает, а Арендатор принимает в аренду согласно акту приема-передачи госимущество – нежилые помещения, оборудование и оргтехнику, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Бехтерева, 6, литер А, для использования под оказание услуг по сертификации общественного питания. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений – 188,0 кв.м.»
 
    Срок аренды согласно указанному дополнительному соглашению определен сторонами с 01 апреля 2005г. по 26 марта 2006г.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Поскольку ответчик арендованные помещения не возвратил и продолжает их использовать в отсутствие возражений со стороны истца, то договор № 1283 от 17 июля 2003г. считается возобновленным и действующим в настоящее время.
 
    Размер арендной платы и порядок ее оплаты предусмотрен разделом 3 указанного договора.
 
    Согласно пункту 3.3 договора № 1283 от 17 июля 2003г. ответчик обязан ежемесячно предоставлять истцу копии платежных документов об уплате арендной платы в течение 3-х дней со дня её оплаты.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.
 
    В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
 
    Ответчиком нарушены условия заключенного договора, в части исполнения в установленный срок обязательства по предоставлению платежных документов. Так, материалами дела подтверждается, что копии платежных поручений № 312 и 315 от 05.10.2007г., подтверждающих оплату арендной платы за октябрь 2007г., копии платежных поручений № 350 и № 353 от 02.11.2007г. об оплате аренды за ноябрь 2007г., были направлены в адрес арендодателя только 12.10.2007г. и 07.11.2007г. соответственно.
 
    Истцом в настоящем иске заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение обязательства по своевременному предоставлению платежных документов за октябрь и ноябрь 2007г. в сумме 77 327 руб. 53 коп.
 
    Свои требования истец основывает на положениях пункта 4.1.2 договора аренды № 1283 от 17 июля 2003г., согласно которому за невыполнение или несвоевременное выполнение какого-либо обязательства, предусмотренного по настоящему договору, арендатор уплачивает Территориальному управлению неустойку в размере 10% годовой арендной платы. Решение о взыскании неустойки принимается Территориальным управлением с предварительным письменным предупреждением
 
    В соответствии с условиями договора истец направил в адрес ответчика письмо № 04-08/349 от 07.02.2008г. с предложением перечислить на расчетный счет федерального бюджета неустойку за октябрь 2007г. и ноябрь 2007г. в срок до 25 февраля 2008г. Данное письмо оставлено ответчиком без ответа, оплата неустойки не произведена.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    С учетом требований закона и договорных обязательств, истец вправе требовать уплату ответчиком неустойки в размере, предусмотренном договором.
 
    Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, определена истцом в размере 77 327 руб. 53 коп.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу положений Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств и не может являться средством обогащения.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
    При оценке последствий нарушений обязательства по настоящему спору суд учитывает,  что в договоре установлен высокий размер неустойки, основные обязательства по договору аренды в части внесения арендной платы в установленный договором срок ответчиком не нарушены и арендная плата поступила в федеральный бюджет, период просрочки исполнения обязательств по предоставлению платежных документов незначителен.
 
    Таким образом, суд полагает, что для истца никаких неблагоприятных последствий вследствие просрочки  предоставления ответчиком платежных документов не наступило и размер неустойки, подлежащий взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому   в силу статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации  неустойка подлежит уменьшению  в 20 раз.
 
    С учетом уменьшения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3 866 руб. 37 коп.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский центр сертификации, метрологии и качества» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области в доход федерального бюджета (получатель УФК по Астраханской области (ТУ Росимущества по АО) неустойку в сумме 3 866 руб. 37 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астраханский центр сертификации, метрологии и качества» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области (получатель УФК по Астраханской области (ТУ Росимущества по АО) расходы по уплате госпошлины в сумме 2 819 руб. 82 коп.
 
    Возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 497 руб. 30 коп., уплаченную им по платежному поручению № 457 от 06.08.2008г.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с момента вынесения.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко