Решение от 01 октября 2008 года №А06-4846/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4846/2008 - 9
 
    01 октября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: судья С.В. Богатыренко
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Богатыренко С.В.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области
 
    к Агентству по организации деятельности мировых судей Астраханской области
 
    о взыскании 965 руб. 84 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца – Балабаева М.А. – специалист 1 разряда, доверенность от 09.06.2008г.;
 
    от ответчика – Уразова А.Х. – представитель, доверенность в от 26.02.2008г.
 
 
    Истец, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику – Агентству по организации деятельности мировых судей Астраханской области о взыскании штрафа за несвоевременную оплату арендной платы  за период январь – февраль 2008 г. в размере 965 руб. 84 коп. по договору № 1522 от 10.03.2006 г. на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просит суд иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что финансирование агентства осуществляется из областного бюджета. За 2008г. финансирование началось только с 30.01.2008г., а потому вина ответчика в несвоевременном внесении арендных платежей отсутствует.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из материалов дела, 10 марта 2007 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области и Агентству по организации деятельности мировых судей Астраханской области был заключен договор № 1522 на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью, согласно которого Территориальное управление сдает, а арендатор принимает в аренду согласно акту приема-передачи госимущества – нежилые помещения общей площадью 140,7 кв.м, расположенные по адресу: Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Советская, 10 для использования под размещение судебных участков мировых судей Астраханской области.
 
    Срок аренды установлен пунктом 1.2 договора № 1522 от 10.03.2006г. и составил период с 20.12.2005 г. по 15.12.2006 г.
 
    Дополнительным соглашением от 01.02.2008г. к договору срок аренды был установлен с 13 декабря 2007г. по 11 декабря 2008г.
 
    По условиям пункта 2.2.3 договора № 1522 обязанностью арендатора является своевременное внесение  в установленные договором сроки арендной платы за пользование помещением.
 
    Размер арендной платы и порядок ее оплаты предусмотрен разделом 3 указанного договора.
 
    Согласно пункту 3.3 договора № 1522 от 10.03.2006г. ежемесячные платежи за пользование федеральным недвижимым имуществом подлежат оплате не позднее 10-го числа отчетного месяца.
 
    В соответствии со ст.614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.
 
    В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
 
    Ответчиком нарушены условия заключенного договора в части исполнения в установленный срок обязательства по оплате арендных платежей.
 
    Так, материалами дела подтверждается, что арендная плата за январь 2008г. произведена ответчиком 11.02.2008г., за февраль 2008г. – 22.02.2008г.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение обязательства по своевременному внесению арендных платежей за январь – февраль 2008г. в сумме 965 руб. 84 коп.
 
    Свои требования истец основывает на положениях пункта 4.1.1. договора аренды № 1522 от 10.03.2006г., согласно которому в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется штраф 1% месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.
 
    Истец 19.03.2008 г. направил ответчику письмо № 04-08/692  с предложением перечислить на расчетный счет федерального бюджета штраф за январь – февраль 2008г. Данное письмо оставлено ответчиком без ответа, оплата штрафа не произведена.
 
    Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    С учетом требований закона и договорных обязательств, истец вправе требовать уплату ответчиком штрафа в размере, предусмотренном договором.
 
    Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, определена истцом в размере 965 руб. 84 коп.
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафа) явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исследуя обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд считает, что в договоре установлен высокий размер штрафа (1%).
 
    В силу положений Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств и не может являться средством обогащения.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
    Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком оплата задолженности произведена, и в силу ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки в 10 раз.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 96 руб. 58 коп.
 
    Доводы ответчика о том, что его вины в несвоевременном внесении арендных платежей нет по причине отсутствия  финансирования из областного бюджета, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
 
    Положениями части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждении, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
 
    При принятии искового заявления истцом по платежному поручению № 458 от 06.08.2008г. была уплачена госпошлина в сумме 538 руб. 63 коп. за рассмотрение дела в суде.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в  пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    В соответствии со ст.333.22 Налогового кодекса РФ (часть вторая) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемыми указанными судами.    
 
    Имеющиеся в материалах дела документы и объяснения представителя истца позволяют сделать вывод о тяжелом финансовом положении ответчика  и снизить размер госпошлины до 200 руб.
 
    Остальная часть госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Агентства по организации деятельности мировых судей Астраханской области в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области (получатель УФК по Астраханской области (ТУ Росимущества по АО) штраф за несвоевременную оплату арендной платы в размере 96 руб. 58 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области из федерального бюджета госпошлину в сумме 338 руб. 63 коп., уплаченную по платежному поручению № 458 от 06.08.2008г.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко