Решение от 29 октября 2008 года №А06-4845/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4845/2008 - 2
 
    29 октября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Бочарникова Г.Н.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой С.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Обухова Николая Михайловича
 
    к Индивидуальному предпринимателю Петлеванной Татьяне Юрьевне
 
    о взыскании 19 329 руб. 84 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом.
 
    от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом.
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный  предприниматель Обухов Николай Михайлович обратился   в суд с иском кИндивидуальному предпринимателю Петлеванной Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по договору  поставки  от 16.10.2005 г. в сумме  19 329 руб. 84 коп., из которых: 9 664 руб. 92 коп.– сумма основного долга и 9 664 руб. 92 коп.– неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства.  
 
    Истец и ответчик в  судебное заседание  не явились,  извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, на основании  пункта 5 статьи  156 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии  представителей неявившихся  сторон.
 
    Суд, изучив материалы дела,  считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению   частично  по следующим основаниям:
 
    16.10.2005 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки, согласно которому продавец  (Обухов Николай Михайлович)  продает, а покупатель (Индивидуальный  предприниматель  Петлеваная  Татьяна Юрьевна) покупает продукцию, предлагаемую продавцом, согласно накладной на каждую партию товара.
 
    В соответствии с пунктом  5.1 договора  от 16.10.2005 г.  срок действия договора устанавливается с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.
 
    18 мая 2007 года по товарной накладной № 27135 от 18.05.2007 г.  покупателем был получен товар на общую сумму 1 714 руб. 22 коп.
 
    24 мая 2007 года по товарной накладной № 28541 от 24.05.2007 года покупателем был получен товар на общую сумму 5 423 руб. 90 коп.
 
    31 мая 2007 года по товарной накладной № 30587 от 31.05.2007 г. покупателем был получен товар на общую сумму 4 537 руб. 48 коп.
 
    07 июня 2007 года по товарной накладной №32283 от 07.06.2007 г. покупателем был получен товар на общую сумму 1 323 руб. 54 коп.
 
    Всего получено товара  на общую сумму 12 999 руб. 14 коп.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Согласно пункту  2.5   договора  от 16.10.2005 г.  предусмотрены формы оплаты  товара покупателем: безналичный или наличный расчет согласно платежных  документов в соответствии с действующим законодательством.
 
    Однако ответчик свои обязательства по оплате товара   исполнил ненадлежащим образом,  в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 9 664 руб. 92 коп.
 
    Ответчик исковые требования  не  оспорил, доказательств оплаты полученного товара не представил.
 
    В связи с чем суд считает, что  требование  истца о взыскании основного долга в сумме    9 664 руб. 92 коп.является законным  и обоснованным.
 
    В соответствии с пунктом 3.3  договора от 16.10.2005 г.  за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Просрочка оплаты определяется в соответствии с отгруженной накладной и условиями договора.
 
    За неисполнение Индивидуальным  предпринимателем  Петлеванной Татьяны Юрьевны  обязанности по оплате  товара    истец начислил и предъявил к взысканию неустойку  в размере  9 664 руб. 92 коп.
 
    Согласно ст. ст. 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку ответчиком нарушено условие договора по оплате товара, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты.
 
    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления арбитражным судом несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
 
    Оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства по делу, суд считает, что сумма заявленной истцом пени, вследствие установления в договоре высокого её процента (1% за каждый день просрочки), многократно превышающего размер действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ (10,75% годовых ), явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О), и исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчик является государственным предприятием области, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 1029 руб. 73 коп.
 
 
    В соответствии с пунктом 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
 
    Учитывая, что предъявление иска о взыскании долга  и пени в сумме 10 694 руб.  явилось следствием неисполнения ответчиком своих требований, судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины в сумме 773 руб. 19 коп., подлежат взысканию в пользу истца.
 
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л
 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя  Петлеванной Татьяны Юрьевны  в пользу Индивидуального предпринимателя Обухова Николая Михайловича  основной долг в сумме 9 664 руб. 92 коп., пени в размере 1029 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 773 руб. 19 коп.
 
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
Судья
 
Г.Н. Бочарникова