Решение от 29 октября 2008 года №А06-4844/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4844/2008 - 2
 
    29 октября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Бочарникова Г.Н.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой С.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску  Индивидуального предпринимателя Обухова Николая Михайловича
 
    к Индивидуальному предпринимателю Кочекаеву Ринату Абдуллаевичу
 
    о взыскании 31 197 руб. 64 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом.
 
    от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом.
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный  предприниматель Обухов Николай Михайлович обратился   в суд с иском кИндивидуальному предпринимателю Кочекаеву Ринату Абдуллаевичу о взыскании задолженности по договору  поставки  от 25.12.2007 г. в сумме  31 197 руб. 64 коп., из которых: 15 598 руб. 82 коп.– сумма основного долга и 15 598 руб. 82 коп. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства.  
 
    Истец и ответчик в  судебное заседание  не явились,  извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, на основании  пункта 5 статьи  156 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся  сторон.
 
    Суд, изучив материалы дела,  считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению   частично  по следующим основаниям:
 
 
    25.12.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому продавец  (Обухов Николай Михайлович)  обязуется  предоставить в собственность  покупателю (Кочекаеву Ринату Абдуллаевичу) товар, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар.
 
    Срок действия  договора  определен периодом до 31 декабря 2007 г. (пункт 9.1 договора  от 26.12.2007 г.).
 
    28 декабря  2007 года по товарной накладной №Р00098468 от 28.12.2007 г.   покупателем был получен  товар на общую сумму 15 598 руб. 82 коп. 
 
 
 
    Согласно статье  486 Гражданского кодекса Российской Федерации, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из договора или закона.
 
    Если срок платежа не предусмотрен договором или нормативно-правовыми актами, обязанность произвести платеж возникает непосредственно до или после получения товаров.
 
 
    Согласно пункту  3.2  договора  от 26.12.2007 г.  покупатель  обязан  оплатить стоимость поставленного товара.
 
 
    Однако ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 15 598 руб. 82 коп.
 
    Ответчик требование о взыскании долга не оспорил, доказательств оплаты не представил.
 
 
    На основании вышеизложенного, требование  истца о взыскании основного долга в сумме    15 598 руб. 82 коп.  является законным  и обоснованным.
 
 
    В соответствии с пунктом 7.1 договора от 26.12.2007 г. в случае задержки оплаты покупателем поставленного товара на срок свыше 10 дней, продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    За неисполнение Индивидуальным  предпринимателем  Кочекаевым  Ринатом  Абдуллаевичем  обязанности по оплате  товара    истец начислил и предъявил к взысканию неустойку  в размере  15 598 руб. 82 коп.
 
    Согласно ст. ст. 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку ответчиком нарушено условие договора по оплате товара, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты.
 
    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления арбитражным судом несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
 
    Оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства по делу, суд считает, что сумма заявленной истцом пени, вследствие установления в договоре высокого её процента (0,5% за каждый день просрочки), многократно превышающего размер действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ (10,27 % годовых), явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О), и исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчик является государственным предприятием области, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 936 руб.
 
 
    В соответствии с пунктом 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Учитывая, что предъявление иска о взыскании долга  и пени в сумме 16 534 руб. явилось следствием неисполнения ответчиком своих требований, судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины в сумме1 246 руб. 90 коп., подлежат взысканию в пользу истца.
 
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л
 
 
    Взыскать с Индивидуального  предпринимателя Кочекаева Рината Абдуллаевича 25.01.1971 года рождения, место рождения: с. Яксатово Приволжского района Астраханской области  в пользу Индивидуального предпринимателя Обухова Николая Михайловича  основной долг в сумме 15 598 руб. 82 коп., пени в размере 936 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 1 246 руб. 90 коп.
 
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
Судья
 
Г.Н. Бочарникова