Решение от 29 октября 2008 года №А06-4843/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4843/2008 - 2
 
    29 октября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Бочарникова Г.Н.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой С.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску  Индивидуального предпринимателя Ашурова Изры Ашуровича
 
    к Индивидуальному предпринимателю Котовой Татьяне Михайловне
 
    о взыскании 6 844 руб. 96 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом.
 
    от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом.
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный  предприниматель Обухов Николай Михайлович обратился   в суд с иском кИндивидуальному предпринимателю  Котовой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по договору  поставки  от 23.01.2007 г. в сумме  6 844 руб. 96 коп., из которых: 3 422 руб. 48 коп.– сумма основного долга и 3 422 руб. 48 коп. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства.  
 
    Истец и ответчик в  судебное заседание  не явились,  извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, на основании  пункта 5 статьи  156 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся  сторон.
 
    Суд, изучив материалы дела,  считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению   частично  по следующим основаниям:
 
 
    23.01.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому продавец  (Индивидуальный предприниматель Ашуров Изра Ашуровича)  обязуется  предоставить в  покупателю (Индивидуальный  предприниматель Котова Татьяна Михайловна) товар, а покупатель – принять и оплатить  товар.
 
    24 января  2007 г. по товарной накладной № А683    истец поставил  предпринимателю Котовой Татьяне Михайловне    товар на сумму 1 532 руб. 10 коп.
 
    24 января 2007 г. по товарной накладной №А684   Котовой был получен товар на сумму 1 890 руб. 38 коп.
 
    В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
 
    Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (пункт 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно  пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При изучении материалов данного дела суд установил, что  накладная №А683 от 24.01.2007 г. на сумму 1 532 руб. 10 коп. подписана Кутаркиной, а не Котовой Т.М., то есть неполномочным лицом.
 
    В соответствии со  статьей  312 Гражданского кодекса  Российской Федерации  если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
 
    Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации  При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    В соответствии с пунктом 6.2 договора от 23.01.2007 г.  приемкой товара  является подписание покупателем товаротранспортной  накладной.
 
    Анализируя  условия  договора, суд приходит  к выводу, что  договором не установлено  право получения товара  иными лицами, находящимися в торговых точках ответчика.
 
    В обоснование своих доводов о получении  предпринимателем Котовой Т.М. товара по  товарной накладной №А683 от 24.01.2007 г. не представил доверенность на права  получения  товара Кутаркиной.
 
    Таким образом, в силу  части 1  статьи 67 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  указанный документ не может быть принят судом как надлежащее доказательство, подтверждающее  доводы истца о поставке ответчику товара на сумму 1 532 руб. 10 коп.
 
    Соответственно, требование истца о взыскании долга в размере 1 532 руб. 10 коп. не подлежит удовлетворению.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
 
    Согласно пункту  4.3  договора  от 23.01.2007 г.  покупатель  производит оплату  поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 7 дней с момента поступления товара на склад покупателя или наличными деньгами в кассу продавца.
 
 
    Однако ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 890 руб. 38 коп.
 
    Ответчик требование о взыскании долга не оспорил, доказательств оплаты не представил.
 
    На основании вышеизложенного, требование  истца в части  взыскании основного долга в сумме   1 890 руб. 38 коп.   является законным  и обоснованным.
 
 
    В соответствии с пунктом 7.2 договора от 23.01.2007 г. в случае  задержки оплаты покупателем поставленного товара в оговоренные  сроки покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,5 % от  суммы  неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
 
    За неисполнение Индивидуальным  предпринимателем  Котовой Татьяне Михайловне обязанности по оплате  товара    истец начислил и предъявил к взысканию неустойку  в размере  3 422 руб. 48 коп.
 
    Однако судом требование истца о взыскании суммы основного долга удовлетворено частично, в связи с чем неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств  рассчитывается от суммы долга  1 890 руб. 38 коп.
 
    Согласно ст. ст. 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку ответчиком нарушено условие договора по оплате товара, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты.
 
    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления арбитражным судом несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
 
    В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
 
    Оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства по делу, суд считает, что сумма заявленной истцом пени, вследствие установления в договоре высокого её процента (0,5% за каждый день просрочки), многократно превышающего размер действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ (10,75 % годовых), явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О), и исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчик является государственным предприятием области, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 300 руб.
 
 
    В соответствии с пунктом 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Учитывая, что предъявление иска о взыскании долга  и пени в сумме 3 780 руб. 76 коп. явилось следствием неисполнения ответчиком своих требований, судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины в сумме276 руб. 17 коп., подлежат взысканию в пользу истца.
 
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л
 
 
    Взыскать с Индивидуального  предпринимателя Котовой Татьяны Михайловны в пользу Индивидуального предпринимателя Ашурова Изры Ашуровича  основной долг в сумме 1 890 руб. 38 коп., пени в размере 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 276 руб. 17 коп.
 
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
Судья
 
Г.Н. Бочарникова