Решение от 25 июня 2009 года №А06-4842/2006

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4842/2006
 
    25 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:
 
    Судьи  Блажнова Д.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мисостишховой Д.И..
 
    рассмотрел в судебном заседании заявление предпринимателя Михайлова Александра Григорьевича
 
    о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2008г. по делу №А06-4842/2006-23 по заявлению Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице Астраханского отдела госнадзора  к предпринимателю Михайлову Александру Григорьевичу о возмещении расходов на проведение испытаний продукции в сумме 122 859 руб. 24 коп.,
 
    о прекращении исполнительного производства № 12/17/9597/10/2008, возбужденного 15 октября 2008 года,
 
    об освобождении от взыскания исполнительного сбора,
 
    заинтересованное лицо:  судебный пристав – исполнитель МО по ОИП № 1 г. Астрахани УФССП по АО Егорова С.Ю.,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Михайлов Ю.А. – представитель (доверенность от 27.10.2008 г.),
 
    от ЮМТУ Ростехрегулирования – не явился,
 
    Егорова С.Ю. - судебный пристав – исполнитель (удостоверение № ТО 083463, действительно по 26.03.20012 г.).
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Предприниматель Михайлов Александр Григорьевич обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2008г. по делу №А06-4842/2006-23 по заявлению Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице Астраханского отдела госнадзора  к предпринимателю Михайлову Александру Григорьевичу о возмещении расходов на проведение испытаний продукции в сумме 122 859,24 руб. Заявитель просил отменить решение суда как не соответствующее Конституции РФ, отозвать из Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области неисполненный исполнительный лист, освободить от взыскания исполнительского сбора.
 
 
    Представитель Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в судебное заседание не явился, Управление заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Управления в связи с его занятостью.
 
 
    Лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения заявления в отсутствие представителя Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования.
 
 
    В судебном заседании представитель Михайлова А.Г. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования заявления, а именно просит суд прекратить исполнительное производство № 12/17/9597/10/2008, возбужденного 15 октября 2008 года на основании исполнительного листа, выданного по данному делу, а не отозвать исполнительный лист, как было заявлено ранее. В остальной части заявленные требования оставлены без изменения.
 
    С согласия судебного пристава-исполнителя данные уточнения судом приняты.
 
    Представитель заявителя пояснил, что судебные акты апелляционной и кассационной инстанции подтверждают правильность позиции Михайлова А.Г. о возможности пересмотра решения арбитражного суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Судебный пристав-исполнитель не возражает против прекращения исполнительного производства и освобождения Михайлова А.Г. от взыскания исполнительного сбора в случае отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Пояснил, что взыскание по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по данному делу, осуществлено не было.
 
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявление Михайлова А.Г. подлежащим удовлетворению  исходя из следующего.
 
 
    Решением арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2008года по делу №А06-4842/2006-23 удовлетворено заявление Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ «Ростехрегулирования», с предпринимателя Михайлова  Александра Григорьевича взыскано в доход федерального бюджета в возмещение расходов на проведение испытаний продукции  122859 руб. 24 коп. Постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31 марта 2008г. решение арбитражного суда Астраханской области от 21 января 2008года по делу №А06-4842/2006-23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Михайлова А.Г. без удовлетворения. 
 
 
    Постановлением от 18.07.2008 Конституционного Суда Российской Федерации № 10-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца четырнадцатого статьи  3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в связи с жалобой гражданина В.В. Михайлова» взаимосвязанные положения абзаца четырнадцатого статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в части, устанавливающей возможность взыскания с индивидуальных предпринимателей по требованию органа государственного контроля (надзора) расходов, понесенных этим органом на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых были выявлены нарушения обязательных требований, признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 44 (часть 3).
 
    
     Положения абзаца четырнадцатого статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», признанные настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, утрачивают силу с 01.01.2009 года.
 
    
       В связи с указанными обстоятельствами Михайлов А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда по настоящему делу от 21.01.2008 года.
 
    
     Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2009 года в удовлетворении заявления предпринимателю Михайлову А.Г. отказано.
 
    
     Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2009 года, определение суда первой инстанции отменено. Вопросы об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта (решения) от 21.01.2008 на делу, о прекращении исполнительного производства, возбужденного постановлением от 15.10.2008 № 12/17/9597/10/2008 на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа от 16.09.2008 № 015457-08, об освобождении от взыскания исполнительного сбора направлены на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
 
 
    При новом рассмотрении вышеназванного заявления индивидуального предпринимателя Михайлова А.Г. арбитражный суд исходит из указаний суда апелляционной инстанции и из следующих обстоятельств.
 
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный суд.
 
    
     Согласно положениям Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 № 4-О, от 04.05.2000 № 101-О, от 05.02.2004 № 78-О, от 27.05.2004 № 211-О о том, что на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.
 
 
    Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    
       Таким образом, вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации не обладает обратной силой.
      Из положений части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ                       «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.
 
    
     Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционном акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений.
 
    
     Судом обозревались подлинные материалы исполнительного производства № 12/17/9597/10/2008, возбужденного 15 октября 2008 года на основании судебного решения по данному делу, копии которых имеются в материалах дела (Т. № 2, л.д. 103, 124, Т. № 3, л.д. 42-47, Т. № 4, л.д. 117-136). Из данных документов следует, что решения арбитражного суда по настоящему делу от 21.01.2008 году не исполнено, взыскание по исполнительному листу № 015457-08 от 16.09.2008 года осуществлено не было.
 
 
    Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2008 по настоящему делу подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 и пунктом 4 части 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
 
 
    В связи с чем, исполнительное производство № 12/17/9597/10/2008, возбужденное 15 октября 2008 года на основании исполнительного листа по  решению арбитражного суда  от 21.01.2008 по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отменой данного судебного акта.
 
 
    Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава исполнителя от 31.10.2008 года, вынесенным в ходе вышеназванного исполнительного производства с Михайлова А.Г.  был взыскан исполнительный сбор  в размере 7 % от подлежащей взысканию по исполнительному производству суммы.
 
 
    В силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности  за нарушение обязательств суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
 
    Поскольку в связи с отменой судебного акта по делу и прекращением исполнительного производства, возбужденного по этому судебному акту, отпадают основания для обязанности по уплаты Михайловым А.Г. исполнительского сбора, то он подлежит освобождению от уплаты данного сбора.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, частями 1 и 2 статьи 317, статьей 327 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    р е ш  и л:
 
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Григорьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2008г. по данному делу №А06-4842/2006-23 удовлетворить.
 
 
    Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2008г. по данному делу №А06-4842/2006-23 по заявлению Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице Астраханского отдела госнадзора  к предпринимателю Михайлову Александру Григорьевичу о возмещении расходов на проведение испытаний продукции в сумме 122 859 руб. 24 коп.
 
 
    Прекратить исполнительное производство № 12/17/9597/10/2008, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Егоровой С.Ю.  15 октября 2008 года  на основании исполнительного листа  арбитражного суда Астраханской области № 015457-08 от 16.09.2008 года.
 
 
    Освободить  индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Григорьевича от взыскания исполнительного сбора, взысканного с него постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Егоровой С.Ю. постановлением от 31.10.2008 года.
 
 
    Назначить дело  №А06-4842/2006-23 по заявлению Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице Астраханского отдела госнадзора  к предпринимателю Михайлову Александру Григорьевичу о возмещении расходов на проведение испытаний продукции в сумме 122 859 руб. 24 коп. к предварительному судебному заседанию в арбитражном суде Астраханской области  на 22 июля 2009 года на 10 часов 00 минут.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия и в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                            Д.Н. Блажнов