Дата принятия: 12 августа 2009г.
Номер документа: А06-4842/2006
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-4842/2006
12 августа 2009 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:судьи Блажнова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мисостишховой Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице Астраханского отдела госнадзора
к предпринимателю Михайлову Александру Григорьевичу
о возмещении расходов на проведение испытаний продукции в сумме 122 859 руб. 24 коп.
при участии:
от заявителя: Овчаренко Т.М., старший госинспектор, дов. от 27.07.2009г. № 195
от ответчика: Михайлов А.Г., предприниматель, паспорт, Михайлов Ю.А. – представитель, дов. от 27.10.2008г.
В арбитражный суд Астраханской области обратилось Южное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования в лице Астраханского отдела госнадзора (далее - ЮМТУ Ростехрегулирования) с заявлением о взыскании с предпринимателя Михайлова Александра Григорьевича в федеральный бюджет 122 859 руб. 24 коп. в счет возмещения расходов ЮМТУ Ростехрегулирования на проведение испытаний продукции, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований стандартов. Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Заявитель считает, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма является обоснованной и подтвержденной материалами дела.
Ответчик заявленные требования не признал. Пояснил, что Конституционным Судом Российской Федерации положения закона от 08.08.2001 года № 134-ФЗ, на основании которых заявитель обратился в суд с настоящим требованием, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. В связи с чем, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
В период с 04 по 22 августа 2005 года Астраханским отделом государственного надзора ЮМТУ Ростехрегулирования на основании распоряжения № 04-30/89 от 04.08.2005 года проведена проверка соблюдения ответчиком, предпринимателем Михайловым А.Г., требований, установленных Федеральным законом «О техническом регулировании» и других нормативных актов при изготовлении и реализации воды питьевой газированной и негазированной «Чистая вода», что подтверждается актом проверки от 22.08.2005 года. № 04-31/92.
Для проверки на соответствие обязательным требованиям и проведения лабораторных испытаний у ответчика был проведен отбор образцов продукции в количестве: 7 видов продукции по 3 образца: вода питьевая газированная «Чистая вода», расфасованная в емкости по 1,85 л.; вода питьевая негазированная «Чистая вода», расфасованная в емкости по 5 л.; вода питьевая негазированная «Чистая вода», расфасованная в емкости по 19 л.; вода питьевая йодированная «Чистая вода» негазированная, расфасованная в емкости по 5 л.; вода питьевая йодированная «Чистая вода» негазированная, расфасованная в емкости по 19 л.; вода питьевая негазированная «Чистая вода» кондиционированная, расфасованная в емкости по 5 л.; вода питьевая негазированная «Чистая вода» кондиционированная, расфасованная в емкости по 19 л. Отбор образцов указанной продукции подтверждается актом отбора образцов от 04 августа 2005 года (л.д. 16).Отбор произведен на стадии изготовления.
Испытания продукции проводились в аккредитованной испытательной лаборатории (Центре) ФГУ «Государственный центр агрохимической службы «Астраханский» на основании договора № 1/4.12-5/2005 от 18.07.2005 (Т. № 1, л.д. 44-45). Выполнение работ подтверждается актом приемки-сдачи, счет- заказом от 04.08.2005 (Т. № 1, л.д. 42-43).
По результатам исследований 16.08.2005 года выданы протоколы испытаний с № 5616 по № 5622, согласно которым представленные образцы не соответствуют требованиям СаНПиН 2.1.4.1116-02 по водородному показателю (рН), а вода в емкостях 1,85л не соответствовала СаНПиНу 2.1.4.1116-02 по показателю окисляемости перманганатной (Т. № 1, л.д. 18 - 38).
Поскольку продукция не прошла испытания в отношении предпринимателя Михайлова А.Г. госинспектором Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ «Ростехрегулирования» Овчаренко Т.М. 22.08.2005 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприниматель привлечен к административной ответственности, решение арбитражного суда вступило в законную силу.
23.09.2005 года ФГУ «Государственный центр агрохимической службы «Астраханский» составлена калькуляция стоимости аналитических работ по анализу питьевой воды, расфасованной в емкости, которая составляет 122 859 руб. 24 коп. (Т. № 1, л.д. 100-103). ЮМТУ - Ростехрегулирования за счет средств федерального бюджета произведена оплата расходов по оплате испытаний воды питьевой, что подтверждается счетом-фактурой № 1475 от 16.08.2005 года (Т. № 1, л.д. 41), платежным поручением № 1043 от 16.08.2005 года (Т. № 1, л.д. 40).
В соответствии с абз. 14 статьи 3 Федерального закона от 08.08.2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» недопустимо взимание органами государственного контроля (надзора) платы с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за проведение мероприятий по контролю, за исключением случаев возмещения расходов органов государственного контроля (надзора) на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.
Согласно части 3 статьи 10 названного Федерального закона орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.
Между тем, Постановлением от 18.07.2008 года Конституционного Суда Российской Федерации № 10-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца 14 статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в связи с жалобой гражданина В.В. Михайлова» взаимосвязанные положения абзаца 14 статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в части, устанавливающей возможность взыскания с индивидуальных предпринимателей по требованию органа государственного контроля (надзора) расходов, понесенных этим органом на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых были выявлены нарушения обязательных требований, признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 44 (часть 3).
Положения абзаца 14 статьи 3 и пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», признанные настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, утрачивают силу с 01.01.2009 года.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
По смыслу названной конституционной нормы Постановление от 18.07.2008 года Конституционного Суда Российской Федерации № 10-П распространяется и на правоотношения, возникшие до его принятия.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку они основаны на нормах права, которые в установленном порядке были признаны неконституционными.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать Астраханскому отделу госнадзора ЮМТУ «Ростехрегулирования» в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
Д.Н. Блажнов
