Решение от 10 ноября 2008 года №А06-4838/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4838/2008 - 22
 
    10 ноября 2008 года– дата изготовления решения в полном объеме.
 
 
    5 ноября 2008 года – дата объявления резолютивной части решения.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Соколова А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Е.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технологическая фирма «Элек-С»
 
    к Открытому акционерному обществу «Севкавэнергомонтаж»
 
    о взыскании 294 799 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Щербаков М.П. – директор, паспорт; Журавлев А.А. - представитель, паспорт,  доверенность в деле.
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-технологическая фирма «Элек-С» обратилось в арбитражный суд с иском к Астраханскому монтажному управлению Филиал Открытого акционерного общества «Севкавэнергомонтаж» и Открытому акционерному обществу «Севкавэнергомонтаж» о взыскании задолженности в сумме 294 799 руб., из которой 232 417 руб. – основной долг за выполненные подрядные работы по договору № 3 от 15.08.2007 г. и 62 382 руб. – штраф за нарушение сроков оплаты. Также представитель истца просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 10 000 руб. -  расходы на оплату услуг представителя.
 
    Определением от 23.09.2008 г. Арбитражный суд Астраханской области прекратил производство по делу № А06-4838/2008-22 в части исковых требований, предъявленных к  Астраханскому монтажному управлению Филиал Открытого акционерного общества «Севкавэнергомонтаж» на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в данной части.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик заявил ходатайство о направлении настоящего дела по подсудности в арбитражный суд Краснодарского края.
 
    Представитель истца в предварительном судебном заседании пояснил, что в силу статьи 36 АПК РФ данное дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Астраханской области.
 
    Суд определил: ходатайство ответчика отклонить, поскольку иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просит суд иск удовлетворить, взыскать сумму долга в размере 232 417 руб. за выполненные подрядные работы, сумму штрафа в размере 62 382 руб., судебные издержки в сумме 10 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в материалах отзыву на иск ответчик признает факт выполнения истцом работ в рамках договора № 3 от 15.08.2007 г., при этом, оспаривает их стоимость, в связи с применением истцом необоснованно завышенных коэффициентов.
 
    Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле документам.
 
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    6 августа 2007 года между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Линия» (заказчик по договору) и Астраханское монтажное управление ОАО «Севкавэнергомонтаж» (подрядчик по договору) подписан договор, в соответствии с которым подрядчик обязуется в согласованный срок выполнить по заданию заказчика ремонт и прокладку теплосети по ул. Трусова, ул. Щелгунова с надлежащим качеством.
 
    15 августа 2007 года между Астраханским монтажным управлением ОАО «Севкавэнергомонтаж» (заказчик по договору) и ООО «Производственно-технологическая фирма «Элек-С» (субподрядчик по договору) подписан договор № 3, в соответствии с которым подрядчик обязуется в согласованный срок выполнить по заданию заказчика ремонт и прокладку теплосети по ул. Трусова, ул. Щелгунова с надлежащим качеством.
 
    Согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
 
    Из анализа договора от 06.08.2007 г. следует, что подрядчик - Астраханское монтажное управление ОАО «Севкавэнергомонтаж» вправе привлекать субподрядчиков, поскольку данным договором не установлена обязанность личного исполнения.
 
    Астраханское монтажное управление ОАО «Севкавэнергомонтаж» в целях выполнения своих обязательств перед ООО ПКФ «Линия» по договору от 06.08.2007 г. подписало с ООО ПТФ «Элек-С» договор № 3 от 15.08.2007 г.
 
    В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Таким образом, условие договора подряда, указанное в данной норме, относится к числу существенных, то есть при его отсутствии договор не может считаться заключенным.
 
    Суд, проанализировав договор № 3 от 15.08.2007 г.,  пришел к выводу о недостижении сторонами соглашения по его существенному условию - сроку выполнения работ (правила статей 432, 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии в нем начального и конечного сроков выполнения работ договор подряда считается незаключенным.
 
    Однако в силу требований статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в данном случае отдельного договора, заключенного в письменной форме, не освобождает стороны от исполнения обязательства, основанием возникновения которого является сдача результата работ заказчику.
 
    Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Факт  выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    Таким образом, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ ф. 2 (ф. № КС-2).
 
    Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ.
 
    Акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2007 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 19.09.2007 г., ведомость ресурсов, сводный сметный расчет стоимости строительства и локальный сметный расчет подписаны заказчиком – ООО ПКФ «Линия» и генеральным подрядчиком – Астраханское монтажное управление ОАО «Севкавэнергомонтаж» без замечаний и возражений.
 
    По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
 
    Как следует из материалов дела, подрядчиком – ООО ПТФ «Элекс-С» выполнены подрядные работы на общую сумму 623 824 руб. 10 коп., однако, ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 232 417 руб.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в материалах отзыву на иск ответчик признает факт выполнения истцом работ в рамках договора № 3 от 15.08.2007 г., при этом, оспаривает их стоимость. Так, ответчик считает необоснованным включение в смету коэффициентов 1,15 к ОЗП, ЭМ и ЗПМ, лимитированных затрат на временные здания и сооружения – 1,44%, расчета затрат в зимнее время – 1,05%, отчислений на добровольное страхование – 1,1% и непредвиденные расходы  - 2%.
 
    Согласно части 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
 
    Как установлено судом между заказчиком и генеральным подрядчиком подписан сводный сметный расчет стоимости строительства по договору от 06.08.2007 г., на общую сумму 1 080 533 руб. 97 коп. Такая же сумма определена указанными лицами и в договоре от 06.08.2007 г. как стоимость работ.
 
    Оспоренные ответчиком коэффициенты заложены и в сводном сметном расчете стоимости строительства по договору от 06.08.2007 г. и в акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2007 г., подписанных заказчиком и генеральным подрядчиком.
 
    Поскольку из договора от 06.08.2007 г. не вытекает обязанность Астраханского монтажного управления Филиал ОАО «Севкавэнергомонтаж» выполнить предусмотренную в данном договоре работу лично, то подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Однако привлечение генподрядчиком субподрядной организации не меняет размер задолженности заказчика перед генеральным подрядчиком по принятому от него по акту приемки всему объему работ (выполненных как собственными, так и привлеченными силами).
 
    В соответствии с платежными поручениями № 180 от 10.09.2007 г., № 179 от 14.08.2007 г.,  № 33 от 11.03.2008 г., имеющимися в материалах дела, заказчик перечислил генеральному подрядчику денежные средства в сумме 1 080 533 руб. 97 коп.
 
    Исходя из положений действующего гражданского законодательства Российской Федерации, спорные коэффициенты согласованы заказчиком и генеральным подрядчиком и автоматически подлежат применению при расчетах генерального подрядчика с субподрядчиком.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает довод ответчика о необоснованном применении истцом указанных коэффициентов не подтвержденным документально.
 
    При данных обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО ПТФ «Элекс-С» о взыскании с ОАО «Севкавэнергомонтаж» основного долга за выполненные работы в сумме 232 417 руб. обоснованными, доказанными документально и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков оплаты в сумме 62 382 руб.
 
    В обоснование своих доводов истец ссылается на пункт 6.3 договора № 3 от 15.08.2007 г., согласно которому в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает субподрядчику штраф в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.
 
    Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения платежа.
 
    Как следует из искового заявления, в обоснование требования о взыскании с ответчика суммы штрафа истец ссылается на условия договора № 3 от 15.08.2007 г.
 
    Однако, поскольку договор № 3 от 15.08.2007 г. является незаключенным, то истец не имеет оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 62 382 руб. согласно условий данного договора.
 
    При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ООО ПТФ «Элекс-С» о взыскании с ОАО «Севкавэнергомонтаж» штрафа в сумме 62 382 руб. не законными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. Сумма расходов указана истцом в размере 10 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно положений статьи 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом заявлена сумма судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей. Оплата истцом указанной суммы подтверждается квитанцией серия СD№ 000305 от 03.07.2008 г. (л.д. 88).
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание частичное удовлетворение иска судом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 10  000 руб. подлежащим удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Севкавэнергомонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технологическая фирма «Элекс-С» сумму задолженности в размере 232 417 руб., судебные издержки в сумме 10 000 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технологическая фирма «Элекс-С» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 565 руб. 05 коп.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Севкавэнергомонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 830 руб. 93 коп.
 
    Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова