Решение от 21 сентября 2009 года №А06-4823/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4823/2009
 
 
    21 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Соколовой А. М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой А. М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  
 
    Общества с ограниченной ответственностью «АстраДон», адрес: Астраханская область, Приволжский район, ст. Кутум, Промузел на ТЭЦ-2 к Администрации Муниципального образования «Приволжский район», адрес: Астраханская область, с. Началово, ул. Ленина, 46 о признании права собственности на Литер А здание оператора, площадью 74,6 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 9054 кв.м. по адресу: Астраханская область, Приволжский район, ст. Кутум, Промузел на ТЭЦ-2, юго-восточнее в 30 м. от железнодорожного полотна.
 
    при участии:
 
    от истца:         не явился, извещен;
 
    от ответчика: Исенгулова Д. Г. - представитель (доверенность от 13.07.2009 года № 1454).
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АстраДон», в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Муниципальному образованию «Приволжский район» о признании права собственности на Литер А здание оператора, площадью 74,6 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 9054 кв.м. по адресу: Астраханская область, Приволжский район, ст. Кутум, Промузел на ТЭЦ-2, юго-восточнее в 30 м. от железнодорожного полотна.
 
    До вынесения решения по настоящему делу истец в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Муниципального образования  «Приволжский район» на надлежащего - Администрацию Муниципального образования «Приволжский район».
 
    Определением суда от 26 августа 2009 года произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу на надлежащего - Администрацию Муниципального образования «Приволжский район».
 
    Истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
 
    Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Копия определения суда о назначении судебного разбирательства, направленная истцу, возвращена с отметкой почтового отделения о невозможности вручения корреспонденции. В качестве причины указано: «Иные обстоятельства», в графе «Примечание» указано - «не значится».
 
    Таким образом, истец -Общество с ограниченной ответственностью «АстраДон»считается извещенным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.   
 
    Представитель ответчика возражает относительно заявленных требований, просит суд в иске отказать.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, представленные документы, суд 
 
    установил:     
 
    В настоящем иске истцом заявлено требование о признании права собственности наЛитер А здание оператора, площадью 74,6 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 9054 кв.м. по адресу: Астраханская область, Приволжский район, ст. Кутум, Промузел на ТЭЦ-2, юго-восточнее в 30 м. от железнодорожного полотна.
 
    В обоснование своих доводов истец ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество.
 
    Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определен ряд случаев, при наличии одного из которых возведенный объект недвижимости будет считаться самовольной постройкой:
 
    Во-первых, когда постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
 
    Выделение и последующее использование земельных участков должно носить строго целевой характер.
 
    Во-вторых, постройка будет считаться самовольной в случае возведения ее без получения на это необходимых разрешений. Гражданский кодекс Российской Федерации не указывает, что это за разрешения. Однако данный вопрос решает специальное законодательство. В частности, в статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что строительство любого объекта должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка. Также необходимо получение разрешения, выдаваемого соответствующим органом архитектуры и градостроительства. 
 
    В-третьих, постройка будет считаться самовольной, когда она создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Градостроительные нормы и правила основываются на положениях Градостроительного кодекса Российской Федерации. Нарушением таких правил являются несоблюдение планировки застройки населенного пункта, осуществление надстроек, ухудшающих внешний вид здания, и т.п. Нарушения строительных норм и правил могут быть различными по содержанию, в том числе выражаться снижении прочности, устойчивости или надежности постройки.
 
    В соответствии со статьей 27 Градостроительного кодекса Российской Федерации местные органы архитектуры и градостроительства осуществляют выдачу разрешений на строительство объектов недвижимости, а также регистрацию этапов выполнения инженерных изысканий для строительства.
 
    Согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.
 
    Учитывая специфику данного вопроса, соискатели права должны в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.
 
    Порядок введения объекта ввода в эксплуатацию определен в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая также содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче соответствующего разрешения.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 820, принятым во исполнение Федерального закона «О пожарной безопасности», утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 9 Положения государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы закрытых административно-территориальных образований по пожарному надзору имеют право проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.
 
    Кроме того, пункт 11 того же Положения предусматривает, что государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору также имеют право рассматривать в установленном порядке в части соблюдения требований пожарной безопасности градостроительную и проектно-сметную документацию на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию, расширение и техническое переоснащение организаций, зданий, сооружений и других объектов при обоснованных отступлениях от действующих требований пожарной безопасности или при отсутствии указанных требований.
 
    Следовательно, вопросы о соответствии строения требованиям пожарной безопасности отнесены к компетенции государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, входящую в состав Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны.
 
    Исследование данной проблемы позволяет сделать выводы об исключительной компетенции сотрудников управлений (отделений) органов государственного пожарного надзора.
 
    Однако истцом не представлено соответствующего документа, выданного компетентным лицом, о соответствии спорного объекта требованиям правил пожарной безопасности Российской Федерации.
 
    В силу положений статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.
 
    На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 настоящего Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.
 
    Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
 
    На основании статьи 49 должностными лицами, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
 
    Перечень специалистов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, установлен Положением, утвержденным Правительством Российской Федерации от 15.09.2005 г. № 569.
 
    Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений утвержден Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 г. № 224.
 
    В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииистец не представил доказательства соответствия возведенного объекта недвижимости градостроительным, пожарным и  санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания  за истцом права собственности на самовольную постройку: Литер А здание оператора, площадью 74,6 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 9054 кв.м. по адресу: Астраханская область, Приволжский район, ст. Кутум, Промузел на ТЭЦ-2, юго-восточнее в 30 м. от железнодорожного полотна.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
А. М. Соколова