Дата принятия: 05 октября 2009г.
Номер документа: А06-4822/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-4822/2009
05 октября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2009г.
Полный текст решения изготовлен 05 октября 2009г.
Арбитражный суд Астраханской области
в составе: судьи Богатыренко С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скитер Т.А.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Уют",
адрес: 414006, г. Астрахань, ул. Дзержинского, 1
к Обществу с ограниченной ответственностью «МаршалАртГрупп»,
адрес: г. Астрахань, ул. Н. Островского, 148, офис 401
о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды здания от 15 октября 2007г. в сумме 150 057 руб. 10 коп. и пени за просрочку платежей в сумме 35 797 руб. 89 коп., а всего 185 854 руб. 99 коп.
при участии:
от истца – Миняшев Р.Х.- представитель, доверенность от 01.07.2009г. № 57, паспорт 1206 002390;
от ответчика – не явился, извещен.
Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Уют" (далее по тексту: истец, МУП г. Астрахани «Уют») в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «МаршалАртГрупп» (далее по тексту: ответчик, ООО «МаршалАртГрупп») с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды здания от 15 октября 2007г. в сумме 150 057 руб. 10 коп. и пени за просрочку платежей в сумме 35 802 руб. 71 коп., а всего 185 859 руб. 81 коп.
До вынесения судом решения по настоящему делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил устное ходатайство об уменьшении суммы иска в части взыскании пени, в связи с произведенным перерасчетом пени за нарушение ответчиком обязательств по оплате за январь 2009г. с учетом суммы задолженности за вычетом НДС. Просит взыскать с ответчика основной долг - 150 057 руб. 10 коп. и пени за просрочку платежей в сумме 35 797 руб. 89 коп., а всего 185 854 руб. 99 коп.
Судом уменьшение суммы иска принято. Иск считается заявленным на сумму 185 854 руб. 99 коп.
Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Согласно положениям пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Согласно данным почтового отделения определение суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленное ответчику по последнему известному суду адресу, не было доставлено по причине отсутствия адреса по указанному адресу.
Суд с учетом мнения представителя истца, и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования, согласно доводам искового заявления, просит иск удовлетворить. Пояснил, что 15 октября 2007г. между МУП г. Астрахани «Уют» и ООО «МаршалАртГрупп» был заключен договор аренды здания, по условиям которого ответчику передано в аренду нежилое здание, расположенное по адресу г. Астрахань, ул. Луначарского/К. Маркса/пер. Пугачева, 1/45/44, общей площадью 761,3 кв.м. Ответчик должен был ежемесячно уплачивать арендную плату в сумме 30 000 руб. Однако, обязательство было нарушено. За период с 01 февраля 2009г. по 30 июня 2009г. за ответчиком с учетом недоплаты за январь 2009г. в сумме 57 руб. 10 коп. образовалась задолженность по арендной плате в размере 150 057 руб. 10 коп. Пеня начислена за период просрочки с 11 января 2009г. по 13 июля 2009г.
Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, 15 октября 2007г. между МУП г. Астрахани «Уют» («Арендодатель» подоговору) и ООО «МаршалАртГрупп» («Арендатор» - по договору) был заключен договор аренды здания (л.д. 6-9), по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое здание, расположенное по адресу г. Астрахань, ул. Луначарского/К. Маркса/пер. Пугачева, 1/45/44, общей площадью 761,3 кв.м.
Помещение передано Арендодателем и принято Арендатором по акту приема-передачи от 15 октября 2007г.
Имущество, переданное в аренду, принадлежит МУП г. Астрахани «Уют» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2007г. (л.д. 21).
Срок аренды определен сторонами 25 лет с 15 октября 2007г. по 15 октября 2032г.
Обязательства сторон предусмотрены разделом 4 и 5 договора от 15 октября 2007г.
Положениями пункта 3.1 настоящего договора предусмотрено, что ежемесячная арендная плата составляет 30 000 руб., включая налог на добавленную стоимость. Текущие арендные платежи вносятся ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя до 10 числа текущего месяца (пункт 3.4 договора).
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в период пользования зданием оплату арендных платежей осуществлял не своевременно и не в полном объеме. Истец не произвел платежи за пользование помещением с 01 февраля 2009г. по 30 июня 2009г. Задолженность за указанный период с учетом недоплаты за январь 2009г. в сумме 57 руб. 10 коп. составляет 150 057 руб. 10 коп.
Истец письмом за № 03-04/16 от 06 апреля 2009г. направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Однако, вдобровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, что побудило истца за защитой своих нарушенных прав обратиться в суд.
Требования истца основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательственных отношениях, вытекающих из договора аренды.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными, соответствующими требованиям закона и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной плате, частично по требованиям о взыскании пени.
К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
Спорные отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34).
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
От имени собственника в договоре выступал МУП г. Астрахани «Уют», владеющий имуществом на праве хозяйственного ведения.
Из пункта 1.1 раздела 1 договора аренды от 15 октября 2007г. следует, что сторонами при заключении данного договора четко определен предмет аренды, его местонахождение.
Договор аренды заключен сторонами в письменной форме, что соответствует требованиям статьи 609 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 651 ГК договор аренды здания или сооружений, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам применяются правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ.
В договоре аренды от 15 октября 2007г. срок аренды указан с 15 октября 2007г. до 15 октября 2032г., то есть более года, а потому указанный договор подлежит регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Во исполнение требований законодательства договор аренды от 15 октября 2007г. прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 16.11.2007г., о чем имеется отметка на оборотной стороне последнего листа договора.
В силу пункта 2 статьи 296 ГК РФ предприятие не вправе передавать принадлежащее ему имущество на праве хозяйственного ведения без согласия собственника.
Распоряжением Администрации г.Астрахани № 746-р от 07 августа 2007 года МУП г.Астрахани «Уют» разрешена передача в долгосрочную аренду нежилого здания, расположенного по адресу: ул.Луначарского/ул.К.Маркса/пер.Пугачева, 1/45/44.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Договором аренды от 15 октября 2007г. сторонами согласован размер арендной платы в сумме 30 000 руб. в месяц.
Исходя из указанного размера арендной платы, задолженность ответчика перед истцом за пользование арендованным помещением в период с 01 февраля 2009г. по 30 июня 2009г. с учетом недоплаты за январь 2009г. в сумме 57 руб. 10 коп.составила 150 057 руб. 10 коп.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты задолженности по арендным платежам ответчиком на момент рассмотрения спора по существу не представлено.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору аренды от 15 октября 2009г. выполнил, ответчик же свои обязательства по внесению платежей согласно условиям указанного договора исполнял ненадлежащим образом.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ не воспользовался.
Таким образом, суд исходит из доказательной базы, представленной истцом._______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Принимая во внимание вышеуказанные нарушения ответчиком положений закона и договорных обязательств, задолженность по арендной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 150 057 руб. 10 коп.
В связи с нарушением сроков в оплате за аренду нежилого здания истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в сумме 35 797 руб. 89 коп. за период с 11 января 2009г. по 13 июля 2009г.
Пунктом 7.2 договора аренды здания от 15 октября 2007г.установлена ответственность арендатора за несоблюдение сроков внесения арендной платы в виде уплаты штрафа в размере 0,3% от установленного договором размера арендной платы за каждый день просрочки.
Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, требования истца о взыскании пени обоснованы.
Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
Суд считает, что сумма неустойки в размере 35 797 руб. 89 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого его процента (0,3% за каждый день просрочки), многократно превышающий размер ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, составляющей 10,5% годовых (0,029% в день).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
Снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в два раза - до 17 898 руб. 94 коп.
При принятии настоящего искового заявления истцом по платежному поручению № 786 от 17.07.2009г. была уплачена госпошлина в общей сумме 5 217 руб. 20 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МаршалАртГрупп» в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Уют" задолженность по арендной плате в сумме 150 057 руб. 10 коп. и пеню за просрочку платежей в сумме 17 898 руб. 94 коп., а всего 167 956 руб. 04 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МаршалАртГрупп» в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Уют" денежные средства в сумме 5 217 руб. 09 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
Судья
С.В. Богатыренко
