Определение от 29 сентября 2009 года №А06-4819/2008

    9
 
А06-4819/2008
 
 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru 
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о рассмотрении жалобы (ходатайства)
 
    г. Астрахань
 
Дело №  А06-4819/2008 
 
    29 сентября 2009 года
 
 
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе  
 
    Председательствующего судьи  Колбаева Р.Р.
 
    Судей  Подосинникова Ю.В., Негерева С.А.,
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломейко А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании при участии:
 
    представителя кредитора –Цулая Д.Г., доверенность от 03.07.2009,
 
    конкурсного управляющего –Шевченко Д.В.,
 
    жалобу ФНС России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Астраханской области,
 
    предъявленную им по делу о несостоятельности (банкротстве)
 
    ООО "Астраханский МЕЛЬНИК",
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2009 ООО «Астраханский Мельник» признано несостоятельным (банкротом).
 
    Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит отстранить конкурсного управляющего Шевченко Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением своих обязанностей.
 
    В судебном заседании представитель уполномоченного органа требования поддержал в полном объеме, дополнив, что расчетные счета должника не закрыты до настоящего времени.
 
    Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требования уполномоченного органа по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
 
    на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
 
    в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
 
    в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
 
    Из материалов дела и пояснений сторон установлены следующие обстоятельства.
 
    1. Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет мене ста тысяч рублей, по решению собрания кредиторов может быть проведена без привлечения оценщика. Из приведенной нормы Закона следует, что оценка имущества должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей должна проводиться, но без привлечения независимого оценщика. Правомерность данного довода подтверждается сформировавшейся судебной практикой, в том числе Постановлением второго Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 года по делу № А17-1231/05-14-Б.
 
    Несмотря на указанные законоположения конкурсным управляющим ООО «Астраханский Мельник» проведена оценка выявленного имущества стоимостью 46.101,60руб. с привлечением независимого оценщика по договору с размером вознаграждения в 46.000руб. В тоже время рыночная стоимость имущества составила – 46.101,60руб. На собрании кредиторов 10.07.2009 уполномоченный орган проголосовал против согласования привлечения конкурсным управляющим ООО «Астраханский Мельник» независимого оценщика для оценки имущества с оплатой его услуг за счет средств конкурсной массы. Из изложенного следует, что конкурсный управляющий, проведя данную оценку, проигнорировал цели конкурсного производства, действуя неразумно, причинил ущерб имущественным интересам уполномоченного органа как кредитора.
 
    Тем самым, конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, причинив убытки кредитору, поскольку иного имущества выявлено не было.
 
    Конкурсный управляющий не смог в судебном заседании обосновать оправданность своих действий. Содержащиеся в письменном отзыве доводы арбитражным судом отвергаются, поскольку известная на момент выявления имущества его балансовая стоимость предполагала согласование с собранием кредиторов возможности привлечения независимого оценщика. Причина, по которой конкурсный управляющий не счел нужным вынести вопрос на собрание кредиторов, последним озвучена в судебном заседании не была.
 
    Статья 126 Закона о банкротстве устанавливает императивную норму, которая обязывает руководителя должника, а также временного управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Учитывая императивность указанной нормы, законодатель определил как административную, так и уголовную ответственность за неисполнение руководителем или временным управляющим данной обязанности.
 
    До настоящего времени руководителем ООО «Астраханский Мельник» документация в адрес конкурсного управляющего не представлялась.
 
    Несмотря на продолжаемое нарушение федерального законодательства со стороны руководителя должника, конкурсный управляющий до настоящего времени не предпринял предоставленных ему Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации мер по обращению в арбитражный суд с соответствующим ходатайством о наложении на руководителя должника обязанности передать имущество, документы, печати, штампы конкурсному управляющему с выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение обязанностей.
 
    В этой ситуации арбитражный суд также находит правомерными доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов, должен был также обратиться в правоохранительные органы для проверки наличия в действиях руководителя должника состава преступления, предусмотренного статьей 195 Уголовного кодекса российской Федерации.
 
    Продолжаемое саботирование бывшим руководителем должника требований Федерального закона может привести к утрате имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, что в свою очередь может привести к причинению убытков уполномоченному органу.
 
    О том, что данные последствия могут наступить свидетельствует и то, что до настоящего времени конкурсным управляющим не закрыты расчетные счета должника, что не исключает возможности распоряжения денежными средствами на этих счетах бывшим руководителем должника, используя печать и штампы предприятия.
 
    Тот факт, что расчетные счета должника не закрыты до настоящего времени свидетельствует приобщенная к материалам дела справка уполномоченного органа. Это обстоятельство является нарушением положений статьи 133 Закона о банкротстве, которое может повлечь причинение уполномоченному органу убытков.
 
    К тому же выводу о возможности причинения убытков для уполномоченного органа приводят и следующие обстоятельства.
 
    Конкурсным управляющим 10.07.2009 было проведено собрание кредиторов, на которое им был представлен отчет.
 
    Однако, в отчете конкурсного управляющего в разделе «сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества» отсутствует информация о наличии балансовой стоимости имущества ООО «Астраханский Мельник». Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Астраханский Мельник» от 30.07.2008 активы организации на конец отчетного периода составляли –.927.000руб., в том числе внеоборотные активы на конец отчетного года –.761.000руб., оборотные активы –.166.000руб., из них дебиторская задолженность –.000 руб. Доказательств об отсутствии активов должника, указанных в балансе от 30.07.2008 по состоянию на 10.07.2009, управляющим на собрание кредиторов не представлено, равно как и доказательств проведенной конкурсным управляющим работы по выявлению данного имущества, выявлению документов, относящихся к дебиторской задолженности.
 
    При том, что уполномоченным органом 15.05.2009 конкурсному управляющему был направлен пакет документов, подтверждающих наличие имущества, зарегистрированного за должником, в том числе договоры купли продажи имущества от 01.04.2003, акт о наложении ареста (описи имущества) вынесенного Наримановским районным отделом УФССП по Астраханской области от 11.06.2008. Данный пакет документов управляющим был получен 01.06.2009, о чем свидетельствует уведомительная карточка. Из изложенного следует, что управляющий в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете безосновательно не отразил балансовую стоимость имущества должника. Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.1 основных средств за июнь 2008 года бывшим руководителем должника Бухарцевым В.В. за ООО «Астраханский Мельник» числится имущество в количественном эквиваленте 17 единиц на сумму -1 745 347,64 руб. Данные сведения уполномоченным органом представлены конкурсному управляющему 10.07.2009 года, однако до настоящего времени управляющим не представлены доказательства поиска данного имущества и его инвентаризации.
 
    Неисполнение возложенной на конкурсного управляющего статьей 129 Закона о банкротстве обязанности по поиску, выявлению и истребованию имущества должника вкупе с бездействием по закрытию счетов должника, по истребованию имущества, документов, печатей и штампов должника может повлечь за собой убытки уполномоченному органу.
 
    Установленные обстоятельства по мнению арбитражного суда являются достаточным и безусловным основанием для вывода о неисполнении и ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые повлекли (в случае с привлечением независимого оценщика) и могут повлечь убытки для уполномоченного органа.
 
    В свою очередь данный вывод является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
 
 
    2. Кроме изложенного, арбитражным судом установлено, что в нарушение подпункта «ж» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» Шевченко Д.В. в отчете не указал информацию о жалобах на его действия (бездействия) и результатах их рассмотрения (определением арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2009 такая жалоба уполномоченного органа была рассмотрена в процедуре наблюдения).
 
    Помимо этого, в соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве уполномоченным органом 03.06.2009 в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о проведении собрания кредиторов за исх. № 07-05/6748. В данном требовании были обозначены следующие вопросы в повестку дня:
 
    а) отчет о ходе процедуры конкурсное производство, итоги анализа финансового состояния должника;
 
    б) утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника.
 
    Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня собрания кредиторов, созываемого по инициативе уполномоченного органа. Собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования о проведение собрания кредиторов.
 
    Согласно почтовому уведомлению Шевченко Д.В. требование о проведении собрания кредиторов получил 17.06.2009.
 
    Однако до сих пор собрание кредиторов арбитражным управляющим не проведено.
 
    В тоже время конкурсный управляющий провел 10.07.2009 собрание кредиторов, в повестку которого были включены аналогичные вопросы.
 
    Поскольку по поставленным в повестку дня собрания кредиторов вопросам решения приняты не были, необходимость проведения собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа сохранилась и после 10.07.2009.
 
    Однако, данное собрание конкурсным управляющим до настоящего времени не проведено и не созывалось.
 
    Между тем, установленные арбитражным судом нарушения Закона о банкротстве в части неотражения в отчете сведений о поданных жалобах и в части непроведения собрания кредиторов не являются основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, поскольку в обоих случаях отсутствует обязательное факультативное условие, предусмотренное пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в виде нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы либо причинения или вероятности причинения убытков должнику либо его кредиторам. В первом случае уполномоченным органом не указано, какие права или законные интересы заявителя жалобы были нарушены. Во втором случае, включение в повестку дня собрания кредиторов от 10.07.2009 аналогичных по содержанию вопросов, что и в требовании уполномоченного органа, также не нарушило прав и законных интересов заявителя жалобы. Тот факт, что решения по указанным вопросам не были приняты, не влечет за собой вывода о нарушении прав и интересов уполномоченного органа.
 
    Далее, в соответствии со статьей 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения обязан направить сведения, предусмотренные данной статьей, для опубликования. Решением арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2009 года Шевченко Д.В. утвержден конкурсным управляющим ООО «Астраханский Мельник».
 
    Уполномоченный орган в своей жалобе указал, что в нарушение статьи 128 Закона о банкротстве Шевченко Д.В. предусмотренные законом сведения о публикации направил позже установленного десятидневного срока, о чем, по его мнению, свидетельствует публикация о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ» №86 от 16.05.2009.
 
    В своем отзыве конкурсный управляющий указал, что такие сведения были им направлены своевременно, однако соответствующих доказательств стороне и в арбитражный суд заблаговременно не представил.
 
    В то же время, уполномоченным органом также не представлено арбитражному суду доказательств несвоевременного направления информации в газету «Коммерсантъ».
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    С учетом изложенного выше арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем жалобы доводов о несвоевременном направлении конкурсным управляющим сведений в средства массовой информации.
 
    Кроме того, арбитражный суд находит справедливыми возражения конкурсного управляющего относительно довода уполномоченного органа о непредставлении отчета об использовании денежных средств должника, акта инвентаризации имущества, договора о привлечении независимого оценщика, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве эти документы представляются конкурсным управляющим по требованию. Направление такого требования уполномоченным органом также не доказано.
 
    Также обоснованными являются доводы конкурсного управляющего в части нарушения положений пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку собранием кредиторов принято решение о проведении собраний раз в три месяца, после проведения собрания кредиторов 10.07.2009 до настоящего времени трех месяцев не прошло, и конкурсный управляющий вправе либо согласиться с замечаниями уполномоченного органа и представить новому собранию кредиторов иные условия, порядок и сроки продажи имущества должника, либо вправе обратиться в арбитражный суд для утверждения этих вопросов.
 
    Таким образом, в этой части нарушения Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего не выявлено.
 
 
    При таких обстоятельствах, установленные в пункте 1 описательной части настоящего определения нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве служат основанием для отстранения Шевченко Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Астраханский Мельник».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.
 
    Утверждению конкурсным управляющим ООО «Астраханский Мельник» подлежит кандидатура Сентюрина М.В., представленная НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».
 
    Руководствуясь статьями 60, 145 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Жалобу Федеральной налоговой службы РФ в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Астраханской области удовлетворить.
 
    В связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Астраханский Мельник» Шевченко Дмитрия Валентиновича отстранить от исполнения возложенных на него обязанностей.
 
    Утвердить конкурсным управляющим ООО «Астраханский Мельник» Сентюрина Михаила Владимировича с ежемесячным вознаграждением в размере 30.000руб. за счет имущества должника.
 
    2. Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
 
    Председательствующий судья
 
 
 
    Судья
 
 
 
    Судья
 
Р.Р. Колбаев
 
 
 
Ю.В. Подосинников
 
 
 
С.А. Негерев