Решение от 24 сентября 2009 года №А06-4816/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4816/2009
 
    23 сентября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2009г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: судьи  Богатыренко С.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скитер Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Автономного  учреждения Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий",
 
    адрес: г. Астрахань, ул. Коммунистическая/Советская/Ленина, 2-4/20/21 литер А
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью Домостроительная компания «Астраханмонтажстрой»,
 
    адрес: г. Астрахань, ул. Крамоторская, 198
 
    о взыскании денежных средств в размере 13 792 руб. 96 коп. в оплату предоставленной услуги по договору от 21.08.2008г. № 434 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 978 руб. 64 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца - Григорьев В.М.- представитель, доверенность от 19.08.2009г., паспорт 12 01 264745;
 
    от ответчика - не явился, извещен;
 
 
    Автономное учреждение Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее по тексту: истец, АУ АО «Государственная экспертиза проектов») в соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ и статей 11, 12 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к  Обществу с ограниченной ответственностью Домостроительная компания «Астраханмонтажстрой» (далее по тексту: ответчик, ООО ДСК «Астраханмонтажстрой») о взыскании денежных средств в размере 13 792 руб. 96 коп. в оплату предоставленной услуги по договору № 434 от 21.08.2008 г. за проведение государственной экспертизы по объекту «9-ти этажный 90-квартирный жилой дом серии 135 в микрорайоне «Никитинский бугор-2» в г.Астрахани и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 978 руб. 64 коп.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание  не явился.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Согласно отметке почтового отделения на уведомлении копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству получена ответчиком 09 сентября 2009г., в связи с чем, он является извещенным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
 
    Суд в соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 АПК РФ и с учетом мнения представителя истца рассматривает дело по существу в отсутствие представителя ответчика.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования согласно доводам искового заявления. Пояснил, что истцом на основании заключенного с ответчиком договора № 434 о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 21 августа 2008г. выполнена государственная экспертиза проектной документации по объекту: «9-ти этажный 90-квартирный жилой дом  серии 135 в микрорайоне «Никитинский Бугор-2» в г. Астрахани». Стоимость работ составила 113 792 руб. 96 коп. По результатам выполнения экспертизы сторонами 23 октября 2008г. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, из содержания которого следует, что выполненная работа удовлетворяет условиям договора и надлежащим образом оформлена. Заключение государственной экспертизы было получено представителем Заказчика по доверенности № 00000512 от 23.10.2208г. Баталовой В.С. на руки 24 октября 2008г. Оплата работ по договору предусмотрена в виде 100% предоплаты, в связи с чем, срок окончательной оплаты за выполненные работы договором не определен. Истец приступил к проведению экспертизы без получения предварительной оплаты по просьбе ответчика. Оплата за проведение государственной экспертизы ответчиком в полном объеме не осуществлена. По платежному поручению № 244 от 12.09.2008г. ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет оплаты за экспертизу объекта. Разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ составляет 13 792 руб. 96 коп. На неоднократные обращения истца с просьбой о погашении задолженности ответчик не отреагировал, что побудило истца обратиться с настоящим иском в суд.
 
    Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя истца, суд
 
 
    установил:
 
 
    Как следует из материалов дела, 21 августа 2008г. между АУ АО «Государственная экспертиза проектов» (Исполнитель по договору) и ООО «Домостроительная компания «Астраханмонтажстрой» (Заказчик по договору) был заключен договор  № 434 о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (л.д. 8-11), предметом которого является оказание исполнителем Заказчику возмездных услуг, согласно заявлению № 523 от 26 июня 2008г., связанных с проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.
 
    По условиям настоящего договора исполнитель принял на себя обязательство провести по заданию Заказчика государственную экспертизу следующей проектной документации: «9-ти этажный 90-квартирный жилой дом по серии 135 в микрорайоне «Никитинский Бугор-2» в г. Астрахани», а Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанную услугу (пункт 1.2 договора).
 
    Результатом оказанной        услуги является Заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или о несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации требованиям законодательства, нормативно-техническим документам, результатам инженерных изысканий (пункт 1.3 договора).
 
    Пунктом 4.1 указанного договора определена стоимость услуг по экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий в размере 113 792 руб. 96 коп. заказчик обязуется произвести предоплату по счету в размере 100% стоимости услуги в течение 5 календарных дней от даты подписания настоящего договора (пункт 4.2 договора).
 
    Во исполнение принятых на себя по договору № 434 о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 21 августа 2008г. обязательств истец выполнил государственную экспертизу проектной документации по объекту: «9-ти этажный 90-квартирный жилой дом по серии 135 в микрорайоне «Никитинский Бугор-2» в г. Астрахани», что подтверждается представленной в материалы дела копией положительного заключения государственной экспертизы № 30-1-4-0374-08.
 
    По результатам выполнения экспертизы сторонами 23 октября 2008г. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, из содержания которого следует, что выполненная работа удовлетворяет условиям договора и надлежащим образом оформлена. Заключение государственной экспертизы было получено представителем Заказчика по доверенности № 00000512 от 23.10.2208г. Баталовой В.С. на руки 24 октября 2008г.
 
    Оплата за проведение государственной экспертизы ответчиком в полном объеме не осуществлена.
 
    По платежному поручению № 244 от 12.09.2008г. ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет оплаты за экспертизу объекта.
 
    Разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ составляет 13 792 руб. 96 коп.
 
    Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами, в которых излагал  просьбу о погашении образовавшейся задолженности.
 
    Так, письмом за № 930-01 от 19.05.2009г. истцом было направлено ответчику повторное уведомление о необходимости погашения задолженности в сумме 13 792 руб. 96 коп. в срок до 01.06.2009г.
 
    Однако, ответчик на уведомление не отреагировал, сумму задолженности ответчиком не погасил, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности доводы истца, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – частичному удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Из анализа условий заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что между сторонами  возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде.
 
    Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.
 
    Действующим законодательством оплата за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг не поставлена в зависимость от составления и подписания акта сдачи-приемки работ.
 
    Тем не менее, сторонами по результатам выполнения истцом услуг, предусмотренных договором № 434 о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 21 августа 2008г., был составлен и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.10.2008г.
 
    Согласно содержанию указанного акта выполненная работа удовлетворяет условиям договора и надлежащим образом оформлена.
 
    Отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг.
 
    По платежному поручению № 244 от 12.09.2008г. ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет оплаты за экспертизу объекта.
 
    Разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ составляет 13 792 руб. 96 коп.
 
    На момент рассмотрения спора ответчик свои обязательства по оплате услуг за проведение государственной экспертизы в полном объеме не исполнил, задолженность в сумме 13 792 руб. 96 коп. не погасил.
 
    В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств. Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, возражения на иск не представил.
 
    При таких обстоятельствах суд исходит из доказательной базы, представленной истцом.
 
    Согласно Положению об организации и проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. N 145, предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.
 
    Результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение):
 
    а) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза проектной документации;
 
    б) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза результатов инженерных изысканий;
 
    в) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если одновременно осуществлялась государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий.
 
    Условиями пункта 39 указанного Положения предусмотрена выдача заключения государственной экспертизы на руки заявителю или путем направления заказного письма. Положительное заключение государственной экспертизы выдается в 4 экземплярах.
 
    Подтверждая факт  выполнения услуг, истец представил в материалы дела копию положительного заключения государственной экспертизы № 30-1-4-0374-08 проектной документации без сметы на строительство и результатов инженерных изыскания по объекту: «9-ти этажный 90-квартирный жилой дом по серии 135 в микрорайоне «Никитинский Бугор-2» в г. Астрахани» (л.д. 13-15).
 
    Заключение государственной экспертизы было получено представителем Заказчика по доверенности № 00000512 от 23.10.2208г. Баталовой В.С. на руки 24 октября 2008г., о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме АУ АО «Государственная экспертиза проектов» за № 741-04 от 23.10.2008г. (л.д. 17).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.
 
    Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, не имеется.
 
    Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.
 
    Принимая во внимание положения статьи 309 ГК РФ, и учитывая предусмотренную статьями 779, 781 ГК РФ обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договоре, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 13 792 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению, а сумма задолженности – взысканию в пользу истца.
 
    Помимо требования о взыскании основного долга  истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период по истечении пятидневного срока с момента подписания договора по день обращения с настоящим иском в суд. По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за 453 дня просрочки составил 978 руб. 64 коп.
 
    Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
 
    В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик не доказал, что принял все необходимые меры для своевременной оплаты оказанных истцом услуг.
 
    При решении вопроса о применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Иск о взыскании долга по договору № 434 о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 21 августа 2008г был предъявлен 30 июля 2009 года. На день предъявления иска ставка рефинансирования составляла 11 процентов годовых.
 
    В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Проверив расчет, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно определен период их начисления.
 
    При применении ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установить срок исполнения обязательства.
 
    Истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с момента истечения пятидневного срока с даты подписания договора.
 
    Условиями договора № 434 о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 21 августа 2008г. порядок оплата работ предусмотрен в виде 100% предоплаты, в связи с чем, отсутствует условие о сроке окончательной оплаты выполненных работ.
 
    В силу статьи 314 ГК РФ, вслучаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Суд полагает, что разумным сроком для оплаты за выполненные истцом работы  следует считать 10 дней с момента выполнения истцом работ и сдачи результата работ ответчику в полном объеме. Акт сдачи-приемки выполненных работ датирован 23 октября 2008г., следовательно, оплата должна была быть произведена ответчиком до 03 ноября 2008г.
 
    Наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа является ставка рефинансирования, действующая на момент предъявления иска (11%).
 
    Произведя перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 11%  за период с 03 ноября 2008г. по 30 июля 2009г. от суммы долга без НДС – 11 688 руб. 94 коп., суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 946 руб. 80 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Домостроительная компания «Астраханмонтажстрой» в пользу Автономного  учреждения Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий" задолженность по оплате за оказанные услуги в размере 13 792 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 946 руб. 80 коп., а всего 14 739 руб. 76 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Домостроительная компания «Астраханмонтажстрой» в пользу Автономного  учреждения Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий" расходы по уплате госпошлины в сумме 589 руб. 58 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
 
 
    Судья
 
С.В. Богатыренко