Решение от 19 октября 2009 года №А06-4814/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-4814/2009
 
    19 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 19 октября 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Соколова А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Соколовой А.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания»
 
    адрес: г. Астрахань ул. Свердлова, 47
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Диверс Моторс»
 
    адрес: г. Москва ул. Трифоновская, 55 стр. 1; г. Москва ул. Вавилова, 72/13
 
    о расторжении договора субаренды нежилого помещения № 2 от 21 октября 2008 г. и взыскании задолженности по арендной плате в виде основного долга 1 717 526 руб. 10 коп. и пени в размере 625 878 руб. 15 коп., а всего 2 343 404 руб. 25 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Мухрыгин С.В. – начальник юр. отдела, копия доверенности от 05.11.2008 г. в деле.
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Диверс Моторс» с исковыми требованиями о расторжении договора субаренды аренды нежилого помещения № 2 от 21.10.2008 г. и взыскании задолженности в сумме 2 343 404 руб. 25 коп., из которой 1 717 526 руб. 10 коп. – сумма основного долга по арендной плате за период с 21.04.2009 г. по 15.07.2009 г. и 625 878 руб. 15 коп. – сумма пени за период с 21.04.2009 г. по 15.07.2009 г.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца заявил письменное ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении договора субаренды аренды нежилого помещения № 2 от 21.10.2008 г.
 
    Суд определил: поскольку частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, то отказ от иска в части требования о расторжении договора субаренды аренды нежилого помещения № 2 от 21.10.2008 г. принят судом.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просит суд иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, иск не оспорил.
 
    Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика.
 
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    1 июля 2007 года между Открытым акционерным обществом «Судоремонтно-судостроительный завод имени Урицкого» (арендодатель по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (арендатор по договору) подписан договор аренды № 5416 (имущественного найма) нежилых помещений.
 
    К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.07.2007 г., от 01.07.2008 г., № 2 от 01.09.2008 г.
 
    Согласно пункту 1.1 договора № 5416 от 01.07.2007 г. арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование нежилые помещения общей площадью 7 236,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Астрахань ул. Адмиралтейская, 51.
 
    Пунктом 3.4 данного договора предусмотрено, что арендуемое имущество может сдаваться в субаренду арендатором без письменного согласия арендодателя.
 
    1 января 2009 года между Открытым акционерным обществом «Судоремонтно-судостроительный завод имени Урицкого» (арендодатель по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (арендатор по договору) подписан договор аренды № 10766 (имущественного найма) нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование нежилые помещения для размещения объектов торговли и офисных помещений общей площадью 5 954,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Астрахань ул. Адмиралтейская, 51.
 
    Пункт 3.4 указанного договора также предоставляет арендатору право без письменного согласия арендодателя сдавать имущество в субаренду.
 
    Согласно пункту 5.1 договора № 10766 от 01.01.2009 г. настоящий договор вступает в силу с 01.01.2009 г. и действует 11 месяцев.
 
    21 октября 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (арендатор по договору) иОбществом с ограниченной ответственностью «Диверс Моторс»(субарендатор по договору) заключен  договор № 2 субаренды нежилого помещения,  в соответствии с которым арендатор сдает по письменному разрешению собственника от 30 сентября 2008 г. № 601, а субарендатор принимает во временное владение и пользование (субаренду) за плату помещения: здание металлообрабатывающего цеха площадью 1 420, 84 кв.м., литер 2,3 для организации зоны технического обслуживания, а также часть здания деревообрабатывающего цеха площадью 161,8 кв.м., литер 6, для организации технологической мойки, расположенные по адресу: г. Астрахань ул. Адмиралтейская, 51.
 
    21 октября 2008 года сторонами подписан протокол разногласий к договору № 2 от 21.10.2008 г., а также дополнительное соглашение № 2 от 01.01.2009 г. к данному договору.
 
    Согласно акта приема-передачи от 21.10.2008 г. (л.д. 16) арендатор сдал, а субарендатор принял указанные помещения.
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Пунктом 7.1 договора № 2 от 21.10.2008 г. предусмотрено, что настоящий договор заключается на 11 месяцев – с 21.10.2008 г. по 21.09.2009 г.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора № 2 от 21.10.2008 г. в редакции  дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2009 г. базовая часть арендной платы устанавливается следующим образом: здание металлообрабатывающего цеха – 988 руб. за 1 кв.м. в месяц, включая НДС – 18% без учета оплаты коммунальных услуг, часть здания деревообрабатывающего цеха – 988 руб. за 1 кв.м. в месяц, включая НДС – 18% без учета оплаты коммунальных услуг, общая ежемесячная арендная плата составляет 1 563 648, 30 руб., включая НДС – 18%.
 
    Согласно пункту 4.4 договора № 2 от 21.10.2008 г. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2009 г. не позднее 10 банковских дней с даты подписания настоящего договора и акта приема-передачи субарендатор перечисляет арендатору аванс в размере 3 127 296 руб. 60 коп., который будет засчитан в счет будущей оплаты арендной платы за месяцы, следующие за периодом арендных каникул.
 
    Пунктом 4.5 указанного договора предусмотрено следующее: арендатору предоставляется один льготный месяц освобождения от оплаты арендной платы, начиная с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений. Далее арендная плата уплачивается в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления  денежных средств на расчетный счет арендатора по указанным в тексте договора реквизитам.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
 
    Однако, ответчиком не исполнены обязательства по полному и своевременному внесению арендных платежей за период с 21 апреля 2009 г. по 15 июля 2009 г., в связи с чем, согласно расчета истца у ответчика образовался долг в сумме 1 717 526 руб. 10 коп.
 
    На момент рассмотрения настоящего спора в суде указанная задолженность ответчиком не  погашена.
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, задолженность ответчика по арендной плате в сумме 1 717 526 руб. 10 коп. подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 21 апреля 2009 г. по 15 июля 2009 г. в сумме 625 878 руб. 15 коп.
 
    При этом истец обосновал своё требование положениями пункта 5.2.3 договора № 2 от 21.10.2008 г., согласно которому в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы  субарендатор уплачивает арендатору в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно рассчитана сумма пени за период с 21 апреля 2009 г. по  15 июля 2009 г. Кроме того, суд установил, что пеня начисляется на сумму долга с учетом НДС.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС  признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Реализацией товаров (работ, услуг), согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.
 
    В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 187 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения).
 
    На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).
 
    В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).
 
    Следовательно, акцизом и налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.
 
    Таким образом, неустойка связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.
 
    Суммы, полученные истцом в качестве неустойки за несвоевременную оплату поставленных товаров, не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), а получены за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
 
    НДС является элементом публичных правоотношений, гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по его перечислению.
 
    Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики законодательства о налоге на добавленную стоимость» № 9 от 10.12.1996 г. санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.
 
    Расчет должен быть произведен следующим образом:
 
    - с 06.05.2009 г. по 05.06.2009 г. – период просрочки, 145 174 руб. 67 коп. – сумма долга без НДС;
 
    - с 06.06.2009 г. по 05.07.2009 г. – период просрочки, 669 317 руб. 04 коп. – сумма долга без НДС;
 
    - 06.07.2009 г. по 15.07.2009 г. – период просрочки, 1 193 459 руб. 41 коп. – сумма долга без НДС;
 
    Таким образом, сумма пени, исходя из размера, предусмотренного договором № 2 от 21.10.2008 г., составившего 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за указанные периоды составила  182 572 руб. 59 коп.
 
    На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Срок уплаты арендных платежей определен договором, факт просрочки внесения арендных платежей установлен материалами дела.
 
    Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить пеню, учитывая наличие факта просрочки внесения платежей ответчиком, обоснованны и требования истца о взыскании пени.
 
    Вместе с тем, суд считает, что сумма заявленной истцом пени, вследствие установления в договоре высокого её процента (0,5 % за каждый день просрочки), многократно превышающего размер действующей на день вынесения решения ставки Центрального Банка  Российской Федерации, составляющей 10% годовых (0,0278% в день), явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
    Пленум Верховного Суда РФ № 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № 8, пункт 42  Постановления  от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»  указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что неустойка (пеня) является мерой  обеспечения обязательств не должна  являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а также  чрезмерно высокий процент пени (1% за каждый день просрочки), суд считает, что предъявленная к взысканию истцом  сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств из материалов дела не усматривается.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
    В связи с чем, суд считает, что подлежащая взысканию сумма пени подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 20 000 руб.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по арендной плате с 21 апреля 2009 года по 15 июля 2009 года в сумме 1 717 526 руб. 10 коп. и пеня за период с 21 апреля 2009 г. по 15 июля 2009 г. в сумме 20 000 руб., в остальной части исковые требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, в настоящем исковом заявлении истец предъявил требование о расторжении договора субаренды аренды нежилого помещения № 2 от 21.10.2008 г.
 
    Однако, поскольку истец в судебном разбирательстве заявил отказ от иска в части требования о расторжении договора субаренды аренды нежилого помещения № 2 от 21.10.2008 г. и отказ принят судом, то производство по делу в данной части подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Государственная пошлина подлежит взысканию согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В части требования Общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Диверс Моторс» о расторжении договора субаренды аренды нежилого помещения № 2 от 21.10.2008 г. – производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диверс Моторс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» основной долг в сумме 1 717 526 руб. 10 коп. и пеню в сумме 20 000 руб., всего 1 737 526 руб. 10 коп., а также 18 810 руб. 97 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
 
    Судья
 
А.М. Соколова